Дата принятия: 25 марта 2014г.
Дело ...
РЕШЕНИЕ
25 марта 2014 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулыкова Владислава Дашиевича на постановление мирового судьи судебного участка № ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Кулыков В.Д. признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Кулыков В.Д. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 часов на ... в ..., управлял транспортным средством марки , находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, Кулыков В.Д. обратился с жалобой в Советский районный суд ..., в обоснование указав, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан, так как автомобилем он не управлял, на момент остановки автомашины за рулем находился родственник Гармаев В.Р.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – Кулыков В.Д. полностью поддержал доводы своей жалобы, суду пояснил, что, так как он находился в состоянии опьянения, то специально вызвал родственника, чтобы он управлял транспортным средством.
Представитель по доверенности Резанов А.М. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы Кулыкова В.Д., пояснил, что вышла техническая ошибка.
Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его представителя, допросив свидетеля Гармаева В.Р, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выводы мирового судьи о виновности Кулыкова В.Д. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, относимость и допустимость которых проверены судом.
В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Вывод мирового судьи о виновности Кулыкова В.Д. в совершении указанного административного правонарушения основан на исследованных доказательствах.
Так, из протокола об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 часов на ... в ..., Кулыков В.Д. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки
При составлении данного протокола Кулыкову В.Д. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию протокола он получил, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола (л.д.1).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 3) и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) у водителя Кулыкова В.Д. имелись признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ДПС в отношении Кулыкова В.Д. было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование Кулыкова В.Д. на состояние опьянения осуществлено инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РБ старшим лейтенантом полиции Дымбрыловым Б.Ч. с использованием технического средства измерения – Драгер с заводским номером прибора АRBJ-0080, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования. Дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ г.
По результатам освидетельствования на состояние опьянения был оставлен акт ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 16 мин. у Кулыкова В.Д. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,47 мг/л.
К акту освидетельствования на состояние опьянения приобщен бумажный носитель по результатам измерения с использованием технического средства, который содержит данные, совпадающие с данными, указанными в акте освидетельствования Кулыкова В.Д. на состояние опьянения, подписанный Кулыковым В.Д. и двумя понятыми. Результат анализа 0,47 мг/л. При этом погрешность технического средства измерения составляет 0,16 мг/л, о чем отражено в акте освидетельствования. Освидетельствование Кулыкова В.Д. на состояние опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых: Березовского А.С., Москаленко А.В., о чем имеются их подписи. С результатами освидетельствования Кулыков В.Д. был согласен, о чем в акте имеется его подпись.
Порядок освидетельствования на состояние опьянения Кулыкову В.Д. был разъяснен, что также подтверждается его подписью.
При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.
На основании акта был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы автора жалобы о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а находился в салоне автомобиля и причиной оформления протокола об административном правонарушении в отношении него послужило то, что документы на автомашину находились у него в портмоне вместе его правами, которые он подал инспекторам ДПС, противоречит установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам совершенного заявителем правонарушения, и не могут быть признаны состоятельными. При этом, суд не находит возможным доверять пояснениям Кулыкова В.Д. и свидетеля Гармаева В.Р. о том, что за управлением автомашины находился Гармаев В.Р., так как они являются родственниками, кроме того, из показаний Кулыкова В.Д. следует, что, так как он был в состоянии опьянения, то он не понимал какие документы подписывает, однако, Гармаев В.Р., которому было передано транспортное средство после оформления протокола об административном правонарушении, подписывал протокол задержания транспортного средства, в котором указано, что на основании совершения Кулыковым В.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортное средство передано Гармаеву В.Р. В связи с тем, что Гармаев В.Р. с его слов был трезв, суд считает, что он понимал значение своих действий. Однако, при оформлении материалов административного правонарушения не имеется ни одного указания о несогласии с действиями сотрудников ГИБДД.
Кроме того, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем применения специального прибора действующее законодательство связывает только лишь с управлением транспортным средством. В данном случае Кулыков В.Д. на требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил свое согласие, тем самым, исполнил свою обязанность как водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прямо предусмотренную ПДД. При этом от прохождения указанного освидетельствования Кулыков В.Д. не отказывался. Из этого следует, что автотранспортным средством он управлял.
Таким образом, суд считает, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения именно водителем Кулыковым В.Д. нашел свое объективное подтверждение.
Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к обоснованному выводу о совершении Кулыковым В.Д. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности Кулыкова В.Д.
Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Кулыкова В.Д. состава описанного выше административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулыкова В.Д., оставить без изменения, а жалобу Кулыкова В.Д.- без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно.
Судья Е.А. Богомазова
