Дата принятия: 25 марта 2014г.
Дело № 12-158/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск 25 марта 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н.,
рассмотрев жалобу Инкиной Е.А., ... на постановление 70 ПД № 804520 от 21 февраля 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении 70 ПД № 804520 от 21 февраля 2014 года Инкина Е.А. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения и подвергнута административному взысканию по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая свою виновность в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения и наложение на неё административного взыскания, Инкина Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.
В обоснование жалобы Инкина Е.А. указала на то, что 14 февраля 2014 года около 20 час.00 мин. она на своем автомобиле «Митсубиси Паджеро» государственный номер ..., двигалась в г. Томске по ул. Красноармейской со стороны ул. Усова в сторону ул. Учебной. В районе дома № ... по ул. Красноармейской, намеревалась совершить левый поворот, в сторону СК «Факел». Она заблаговременно включила сигнал левого поворота. Когда для пешеходов загорелся разрешающий сигнал светофора и они начали движение, а для автомобилей, двигавшихся во встречном направлении, горел красный сигнал светофора, она начала совершать маневр левого поворота, так как не видела препятствий этому. В тот момент, когда она завершала маневр поворота, в ее автомобиль врезался автомобиль «Тойота Марк-2» ..., который двигался на запрещающий сигнал светофора. Полагает, что данное постановление незаконное и необоснованное.
Жалоба Инкиной Е.А. содержит ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, в связи с тем, что она проходило лечение после ДТП, а потому на один день пропустила указанный срок.
Суд полагает возможным восстановить указанный срок для обжалования постановления.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Инкина Е.А., а также её представитель Учуаткин И.Ю. жалобу поддержали в полном объеме, приведя в обоснование те же доводы.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или районный суд по месту рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Факт совершения Инкиной Е.А. вмененного ей правонарушения, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ № 439218 и постановлением по делу об административном правонарушении серии 70 ПД № 804520 от 21 февраля 2014 г., из которых следует, что 14 февраля 2014 года Инкина Е.А., управляя автомобилем «Митсубиси Паджеро» государственный номер ..., в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в г. Томске в районе дома № ... по ул. Красноармейской, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству, за что была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей;
- объяснением второго участника ДТП от 14 февраля 2014 года К.., согласно которым он на своем автомобиле двигался по ул. Красноармейской со стороны ул. Учебной в сторону пр. Кирова г. Томска. Когда он проезжал регулируемый пешеходный переход в районе дома № ... по ул. Красноармейской, на мигающий зеленый сигнал светофора, внезапно, перед его автомобилем со встречного направления начал поворачивать налево автомобиль «Митсубиси Паджеро». Для того чтобы уйти от столкновения он попытался перестроиться в правую полосу, но избежать столкновения не удалось. В результате столкновения никто не пострадал;
- объяснением свидетеля М., которая 21 февраля 2014 года показала, что 14 февраля 2014 года около 19 час. 23 мин., она стала свидетелем ДТП, произошедшего на регулируемом пешеходном переходе, расположенном на ул. Красноармейской, в районе СК «Факел». Видела как автомобиль «Митсубиси Паджеро», двигавшейся по ул. Красноармейской со стороны ул. Усова совершал поворот налево в сторону СК «Факел», а во встречном направлении с превышением скорости двигался автомобиль «Тойота», и на перекрестке произошло столкновение данных автомобилей. В момент столкновения для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора. Автомобиль «Тойота» проехал на красный или желтый сигнал светофора;
- объяснением З., из которого следует, что 14 февраля 2014 года около 19 час. 20 мин. он находился на регулируемом пешеходном переходе, расположенном на ул. Красноармейской в районе СК «Факел» в г. Томске, где стал свидетелем ДТП, которое произошло между автомобилем «Тойота Марк-2» и ««Митсубиси Паджеро». Автомобиль «Тойота Марк-2» двигался по ул. Красноармейской в сторону ул. Усова со стороны ул. Учебной с высокой скоростью. Второй автомобиль двигался во встречном направлении и совершал поворот в сторону СК «Факел». На момент столкновения для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора. Полагает, что автомобиль «Тойота Марк-2» двигался на желтый или красный сигнал светофора;
- объяснением свидетеля Р., из которого следует, что автомобиль «Марк-2» двигался по ул. Красноармейской со стороны Дворца Спорта, примерно метров за 30-40 до светофора начал мигать зеленый сигнал светофора, и данный автомобиль увеличил скорость для того, чтобы успеть проехать на зеленый сигнал светофора. В это время автомобиль «Митсубиси Паджеро» начал движение и стал совершать поворот налево, не увидев, что автомобиль «Марк-2» продолжает движение, в результате чего произошло столкновение. Все происходило на мигающий зеленый сигнал светофора;
- схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой обозначено место столкновения и направление движения автомобилей со слов водителей и отображены повреждения автомобилей.
Анализируя данные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит вывод должностного лица, о виновности Инкиной Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ обоснованным, так как из материалов дела следует, что, Инкина Е.А. совершая поворот налево вне перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, что подтверждается объяснением свидетеля Р. о том, что автомобиль «Тойота Марк-2» подъезжая к светофору и видя, что замигал зеленый сигнал светофора, увеличил скорость, для того, чтобы успеть проехать на разрешающий сигнал светофора. В это время автомобиль «Митсубиси Паджеро» начал движение и стал совершать поворот налево, не увидев, что автомобиль «Марк-2» продолжает движение.
Кроме того, из объяснений свидетелей М. и З. следует, что только в момент столкновения автомобилей на светофоре загорелся зеленый сигнал для пешеходов, при этом на какой сигнал светофора автомобиль «Тойота Марк-2» проезжал перекресток однозначно пояснить данные очевидцы не смогли, что не опровергает пояснения свидетеля Р., водителя К. и также свидетельствует о том, что автомобиль «Тойота Марк-2» проехал светофорный объект на разрешающий сигнал светофора, следовательно водитель автомобиля «Митсубиси Паджеро», при повороте на прилегающую территорию, обязана была уступить дорогу встречному транспортному средству. Кроме того, указанный светофорный объект не регулирует порядок движения автомобилей при повороте налево со стороны ул. Красноармейской в сторону СК «Факел» и находится вне перекрестка. Оснований не доверять показаниям свидетелей, суд не усматривает, представленные доводы заявителя суд относит к способу защиты и переоценкой уже установленных обстоятельств ДТП.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения Инкиной Е.А. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судья не усматривает.
Мера наказания Инкиной Е.А. назначена в размере санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД № 804520 от 21 февраля 2014 года, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Инкиной Е.А., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Д.Н. Борисов
