Решение от 25 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    25 марта 2014 года                         г. Белев Тульской области
 
    Судья Белевского районного суда Тульской области Уткин Г.Н.
 
    при секретаре Тимохиной Л.В.
 
    рассмотрев жалобу Беляева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 03 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Беляев А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 03 марта 2014 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Считает обжалуемое постановление незаконным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ, просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях события правонарушения.
 
    В обоснование жалобы указал, что с вмененным нарушением и вынесенным постановлением не согласен, своей вины не признает.
 
    Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. При подготовке дела к рассмотрению не были выяснены вопросы о правильности составления протоколов и других материалов, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли материалов для его рассмотрения, имеются ли ходатайства.
 
    По его мнению, его вина не может быть доказана, поскольку представленные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.
 
    Считает действия сотрудников ДПС и его привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, так как не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности.
 
    В связи с этим полагает, что совокупность изложенных им доводов свидетельствует о том, что доказательства, на основании которых привлечен к административной ответственности, добыты с нарушением закона, в силу чего являются недопустимыми.
 
    В судебном заседании Беляев А.Ю. свою жалобу с учетом поданных в суде дополнений о необоснованности привлечения к административной ответственности в полном объеме поддержал и просил удовлетворить, обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Показал, что 15 февраля 2014 года в начале 22 часа при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудником ДПС, который не объяснив причину остановки, потребовал документы на автомобиль и его водительское удостоверение. Поскольку документов у него с собой не было, то их забрали с места его жительства и поехали в помещение ОГИБДД на освидетельствование, поскольку у инспектора ДПС К.А.И.. имелись сомнения в его трезвости. На месте К. проверил его данные по компьютеру и составил документы на привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством без документов, с чем согласился.
 
    Затем К. вынул из чемодана прибор, ввел в него его данные и он произвел выдох, при котором было показано значение <данные изъяты> Он расписался в составленных инспектором ДПС документах, собственноручно указал, что согласен, выпил бутылку пива. Фактически он был трезв и спиртное не употреблял. Однако, примерно за час до произошедшего, когда ему было плохо, он с водой выпил несколько капель корвалола, которые ему подавала жена. При составлении документов понятые не присутствовали и их не было совсем. Документы подписал ввиду просьб, убеждений инспектора и копии данных документов ему не выдавались.
 
    Защитник Беляева А.Ю. по доверенности Лобышева Ю.Ю. в судебном заседании жалобу и дополнение к ней в полном объеме поддержала по основаниям, изложенным в них, и просила удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 03 марта 2014 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Считала, что доказательств вины Беляева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в деле об административном правонарушении не имеется, поскольку при управлении автомобилем Беляев А.Ю. был трезв. Инспектором ДПС нарушена процедура привлечения Беляева к административной ответственности: документы на месте остановки не составлялись и не выдавались; понятых не было; в чеке отсутствуют подписи понятых и указан адрес Беликова, 39, а фактически – пл. Революции, 3; протокол об отстранении от управлении транспортным средством, которое не задерживалось, составлен с нарушением предъявляемых требований; имеет сомнения в подписях понятых.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Белевский» К.А.И. в суде показал, что 15 февраля 2014 года в 21 час 00 минут в районе <адрес> в <адрес> инспектором Ш.А.С.. был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Беляева А.Ю., который находился в состоянии опьянения и что было выявлено при его освидетельствовании в здании ОГИБДД. В отношении Беляева А.Ю. им были составлены акт освидетельствования, протокол об отстранении управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении. При этом присутствовали 2 понятых. С результатами освидетельствования Беляев был согласен, что собственноручно указал и в протоколе об административном правонарушении указал, что выпил бутылку пива. При этом никакого насилия и воздействия на Беляева не оказывалось, все делал добровольно. На чеке расписывались Беляев и он, а понятые нет ввиду отсутствия графы для подписей понятыми. Задержание транспортного средства не производилось ввиду отсутствия штрафстоянки. После составления документов Беляеву было предложено найти трезвого водителя, который мог бы перегнать автомобиль.
 
    Свидетель З.С.Е. суду показал, что в его присутствии инспектором ДПС Коробовым А.И. в здании ОГИБДД проводилось освидетельствование мужчины, как узнал позже по фамилии Беляева А.Ю. и у которого после выдоха алкотестером показано значение <данные изъяты> Беляев в его присутствии добровольно и без принуждения показал, что управлял автомобилем и накануне выпил бутылку пива. Кроме него в помещении был также понятым Кузнецов В.И. Инспектором были составлены документы и в которых они понятые расписались несколько раз. Подтверждает свои собственноручные подписи в составленных документах. Непосредственно по адресу: <адрес>, он не был. Однако, подписал то, что Беляев был в состоянии опьянения, так как с его слов выпил пиво и управлял автомобилем.
 
    Свидетель Ш.Н.П.. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ до их остановки с Беляевым А.Ю. сотрудником ОГИБДД, муж, которому было плохо, с водой выпил 15 капель корвалола. Фактически он был трезв и спиртное не употреблял. Поскольку во время их остановки у мужа документов не оказалось, то она их взяла из дома и вместе поехали в помещение ОГИБДД. Там муж по просьбе инспектора К.А.И.. дышал в прибор и были показаны цифры вроде 0,46. По ее мнению на мужа инспектором ДПС оказывалось давление в том, что уговорил подписать составленные им документы. При этом понятых не было, и копии данных документов она получила на следующий день. Также считает, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено необъективно и ее муж к административной ответственности привлечен незаконно.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Беляева А.Ю., его защитника Лобышеву Ю.Ю., допросив свидетелей К.А.И.., З.С.Е. и Ш.Н.П.., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Беляеву А.Ю. вменяется нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет предусмотрено за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Из постановления мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 03 марта 2014 следует, что Беляев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 30000 рублей штрафа с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 30-33).
 
    Как следует из представленных материалов, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 15 февраля 2014 года Беляев А.Ю. в 21 час 00 минут в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак С <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ и за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, собственноручно указал «выпил бутылку пива», ему разъяснены права и обязанности, копию протокола получил, что подтвердил своими подписями и удостоверено подписью должностного лица, составившего протокол (л.д. 3).
 
    В силу протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 15 февраля 2014 года Беляев А.Ю. отстранен от управления автомобилем ввиду нахождения в состоянии опьянения, что подтверждено подписями понятых, удостоверено подписью лица, составившего протокол, и копию которого получило лицо, отстраненное от управления транспортным средством, что подтвердил своей подписью (л.д. 6).
 
    В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 15 февраля 2014 года в 21 час 04 минуты Беляеву А.Ю. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица инспектором ДПС ОГИБДД К.А.И. с применением технического средства измерения (прибора Алкометр «Кобра», заводской номер №) проведено освидетельствование, в результате которого установлено показание прибора <данные изъяты> мг/л, то есть состояние его опьянения, с чем Беляев А.Ю. согласился, и о чем подтвердил собственноручной записью «согласен», его подписями, в том числе и за получение копии данного акта, а также удостоверено подписями понятых и подписью должностного лица, составившего протокол (л.д. 5).
 
    Бумажный носитель с записью результатов исследования к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с подписью Беляева А.Ю. и инспектора ДПС ОГИБДД К.А.И.. свидетельствует о нахождении Беляева А.Ю. 15 февраля 2014 года в 21 час 04 минуты в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выдох теста показывает <данные изъяты> (л.д. 4).
 
    Из представленной ОГИБДД МОМВД России «Белевский» копии руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе КОБРА следует, что Алкометр «КОБРА» готов к эксплуатации, имеет заводской № с датой выпуска июль 2013 года, датой поверки ДД.ММ.ГГГГ, датой продажи ДД.ММ.ГГГГ. Данный прибор предназначен для контроля состояния алкогольного опьянения. Гарантийный срок эксплуатации устанавливается в 12 месяцев с даты продажи, допускает минимально указанные в таблицах погрешности (л.д. 45-54).
 
    На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Факт совершения Беляевым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтвержден совокупностью вышеуказанных в деле доказательств.
 
    При этом, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Беляева А.Ю. было проведено в присутствии 2 понятых, в соответствующих графах указаны их данные, стоят их подписи, что также заверено подписями Беляева А.Ю. и удостоверено подписями должностного лица, составившего протокол и акт.
 
    У судьи нет оснований не доверять представленным инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Белевский» К.А.И.. документам, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    Показания допрошенных по делу в качестве свидетелей К.А.И. и З.С.Е. об обстоятельствах совершения Беляевым А.Ю. административного правонарушения судья принимает в качестве надлежащих доказательств, поскольку их показания являются последовательными и не противоречат составленным 15 февраля 2014 года документам о том, что у инспектора ДПС ОГИБДД было законное основание для освидетельствования Беляева А.Ю. на состояние алкогольного опьянения, что было сделано в присутствии понятых и с результатами которого Беляев А.Ю. согласился.
 
    Анализ доказательств в своей совокупности свидетельствует о полной доказанности вины Беляева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и при этом его права были не нарушены.
 
    Судья не усмотрел необъективности мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и считает, что постановление является законным, поскольку обосновано имеющимися документами.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Хотя мировым судьей в обжалуемом постановлении указано об обстоятельстве, отягчающим административную ответственность – повторное совершение однородного правонарушения, однако, административное наказание Беляеву А.Ю. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере и поэтому изменению не подлежит.
 
    Изложенные в жалобе Беляева А.Ю. и поддержанные им и его защитником Лобышевой Ю.Ю. в судебном заседании доводы о том, что Беляев А.Ю. был трезв и правонарушение не совершал, опровергаются протоколом об отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов исследования, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей К.А.И.. и З.С.Е. которые не противоречат, а дополняют друг друга и в своей совокупности свидетельствуют об управлении Беляевым А.Ю. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Судья считает составление должностным лицом ОГИБДД документов по делу об административном правонарушении на Беляева А.Ю. не на месте его остановки по адресу: <адрес>, а в помещении здания ОГИБДД по адресу: <адрес>, пл. Революции, <адрес>, а также отсутствие 2 понятых при отстранении от управления автомобилем, на существо принятого решения не влияет, поскольку Беляев А.Ю. при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, что собственноручно об этом указал.
 
    Доводы жалобы Беляева А.Ю. об оказании на него воздействия со стороны сотрудников ОГИБДД опровергаются показаниями свидетелей К. З.С.Е. свидетельствующими об обратном, а также собственноручными записями в составленных документах.
 
    Другие доводы Беляева А.Ю., изложенные как в его жалобе, так и дополнении к жалобе о необоснованности привлечения к административной ответственности и административному наказанию объяснениях, судья считает надуманными, несостоятельными, несущественными, не соответствующими действительности либо не влияющими на существо принятого решения, и поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.
 
    К показаниям свидетеля Шпаковской Н.П. в судебном заседании относительно того, что Беляев А.Ю. при управлении автомобилем был трезв, при составлении инспектором ОГИБДД документов понятые не присутствовали, дело мировым судьей рассмотрено необъективно, судья относится критически. Считает, что они не соответствуют действительности, поскольку опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. Данный свидетель находится в близких отношениях с Беляевым А.Ю. и заинтересована в благоприятном для него исходе дела.
 
    При таких обстоятельствах, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Беляева А.Ю. с учетом дополнения, - без удовлетворения.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 03 марта 2014 года о признании Беляева А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде 30000 рублей штрафа и лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора по жалобе Беляева Александра Юрьевича председателем Тульского областного суда или его заместителями.
 
    Судья          Г.Н. Уткин