Дата принятия: 25 марта 2014г.
№ 2-308/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2014 года г.Янаул
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,
при секретаре Нуртдиновой Т.В.,
с участием ответчика Хафизовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Хафизовой Г. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» обратилось в суд с иском к Хафизовой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям договора банк предоставил Хафизовой Г.Ф. кредит в размере 70 000 рублей. Хафизова Г.Ф. обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке определенном кредитным договором. Денежные средства перечислены Хафизовой Г.Ф. в полном объеме. Гафизова Г.Ф. не исполняет свои обязательства перед Открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Хафизовой Г.Ф. перед Открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» составляет: основной долг - 58915руб. 52 коп., проценты по договору – 14322 руб. 49 коп., проценты на просроченный основной долг – 180167 руб., пени на просроченный основной долг – 355718 руб., пени на просроченные проценты – 2938 руб. 90 коп., штрафы – 2500 руб., также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2721 руб. 07 коп.
Истец Открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телеграммой с уведомлением о вручении, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Хафизова Г.Ф. суду пояснила, что иск признает частично, просит уменьшит проценты по договору.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо.
В соответствии со п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно условиям которого истец предоставил ответчику в сумме 70 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке определенном кредитным договором. Данные обстоятельства подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ.; расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., графиками погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ г., являющимся приложением № к договору; выпиской по лицевому счету Хафизовой Г.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; заявлением-анкетой Хафизовой Г.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ
Хафизова Г.Ф. свои обязательства по кредитному договору не исполнила, кредитные средства и проценты не оплатила. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику уведомление № о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается уведомлением, почтовым уведомлением о вручении.
Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по кредиту составляет 58915 руб. 52 коп., проценты по договору 14322 руб. 49 коп., проценты на просроченный основной долг 1801,67 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.809-811 ГК РФ.
Далее, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает, что пени на просроченный основной долг 3557,18 руб. 00 коп., пени на просроченный проценты 2938 руб. 90 коп. и штрафа в размере 2500 руб. чрезмерно высоким, с учетом длительности неисполнения обязательства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер взыскиваемых пени на просроченный основной долг до 100 рублей, пени на просроченные проценты до 100 рублей, штрафа до 100 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Хафизовой Г. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Хафизовой Г. Ф. в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 58915 рублей 52 коп. основной долг, проценты по договору 14322 руб. 49 коп., проценты на просроченный основной долг 1801,67 руб. 00 коп., 100 рублей пени на просроченный основной долг, 100 рублей пени на просроченные проценты, 100 рублей штраф, всего 75339 рублей 69 коп.
Взыскать с Хафизовой Г. Ф. в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2460 рубль 18 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Янаульского
районного суда РБ Р.Р.Рафиков
Решение вступило в законную силу
