Решение от 25 марта 2014 года

Дело № 2-680/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
 
    г. Верхняя Пышма                                 25 марта 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой
 
    при секретаре Шиловой А.С.
 
    с участием представителя истца Шикановой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой Людмилы Васильевны к администрации городского округа Верхняя Пышма о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
 
                            установил:
 
    Горшкова Л.В. обратился в суд с иском к Администрации ГО Верхняя Пышма о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование указала, что является собственником указанного жилого помещения. В квартире без оформления необходимых разрешительных документов выполнена перепланировка и переустройство. Произведенные работы соответствуют всем СНиПам и не нарушают права и законные интересы граждан, обеспечивают безопасную эксплуатацию.
 
    Представитель истца Шиканова Л.В., действующий на основании доверенности от 19.11.2013 (л.д.15), в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам искового заявления.
 
    Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 38). Возражений против иска не представлено.
 
    Третьи лица Зарапов Ф.Т., Иванцевич Л.Ф., Иванцевич И.Н., в судебное заседание не явились, не возражали против узаконения произведенной перепланировки в квартире истца (л.д. 42).
 
        При данных обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
        Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).
 
    При сравнении схематических планов объекта по данным обследования 25.02.2004 (л.д. 14) и 02.12.2013 (л.д. 13) обнаружено, что в квартире произведена перепланировка и переустройство. При этом размеры помещений по плану от 02.12.2013 изменены по сравнению с планом квартиры БТИ по данным обследования на 25.02.2004. Общая площадь квартиры после перепланировки уменьшилась с <данные изъяты>. При этом квартира состоит из двух комнат размерами – <данные изъяты> оборудован единый санузел площадью <данные изъяты>. Шкаф площадью <данные изъяты> демонтирован.
 
        Перепланировка и переустройство квартиры произведены за счет:
 
    - демонтажа перегородки между ванной и туалетом;
 
    - разборки шкафов;
 
    - гидроизоляции пола санузла;
 
    - устройства перегородки в помещении 1 для устройства коридора для прохода в комнату 2.
 
    В статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации даны понятия переустройства и перепланировки жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Перепланировка, произведенная при отсутствии указанного решения, является самовольной (пункт 1 статьи 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Вместе с тем, пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Таким образом, из указанных норм следует, что суд вправе сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии при условии, что в результате произведенной перепланировки и переустройства не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец в подтверждение доводов иска представил суду заключение ООО «Русблок» (л.д.17-31), согласно которому состояние основных несущих конструкций в пределах квартиры № по СП 13-102-2003 характеризуется как исправное работоспособное, при перепланировке квартиры несущие конструкции не затронуты, несущие конструкции отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Выполненныя перепланировка не создает угрозы жизни граждан и их здоровью. Квартира соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и пожарных норм СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений.
 
    Суд принимает данное заключение во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено специалистом, квалификация которого подтверждена, данное заключение не оспорено ответчиками и не опровергнуто иными доказательствами.
 
    Частью 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» закреплены основания для государственной регистрации прав, одним из которых являются вступившие в законную силу судебные акты.
 
    На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, учитывая, что в результате произведенной в квартире истца перепланировки и переустройства не нарушены права и законные интересы граждан, и она не создает угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу, что имеются, все предусмотренные законодательством, основания для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и удовлетворения требований истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    исковые требования Горшковой Людмилы Васильевны к администрации городского округа Верхняя Пышма о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.
 
    Сохранить жилое помещение <адрес> <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал «Верхнепышминское БТИ и РН» на 02.12.2013.
 
    Решение является основанием для регистрации жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
    Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде.
 
    Судья                                         М.П. Вершинина