Дата принятия: 25 марта 2014г.
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут ФИО1 у <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
ФИО1 обратился с жалобой в Калужский районный суд <адрес> на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. ФИО1 указал, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены права на защиту, дело об административном правонарушении рассмотрено без личного участия ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ФИО1 указал, что сотрудниками ДПС были нарушены правила проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не была представлена необходимая документация на алкотестер, ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, но в проведении повторного исследования ему было отказано.
В судебном заседании ФИО1 поддержал в полном объеме доводы жалобы, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, у <адрес>, был остановлен инспектором ДПС. При проверке документов, инспектор ДПС пояснил, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. ФИО1 пояснил, что он, ДД.ММ.ГГГГ, спиртные напитки не потреблял и в состоянии алкогольного опьянении не находился, однако спиртные напитки потреблял накануне. При проведении освидетельствования в присутствии двоих понятых ФИО1 продул прибор, который указал наличие алкогольного опьянения, показал результат 0,310 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, в соответствующих документах указал, что он согласен с результатами освидетельствования.
Проверив представленные материалы, изучив доводы ФИО1, исследовав иные доказательства, суд считает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, основаны на приведенных в обжалуемом постановлении доказательствах, получивших в нем надлежащую оценку.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут ФИО1 у <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем №, государственный номер №. В объяснении ФИО1 указал, что он накануне употреблял пиво.
-актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При проведении освидетельствования в присутствии понятых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания алкометра 0,310 мг/л., имеются записи, сделанные ФИО1 собственноручно о том, что он согласен с результатом освидетельствования.
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средствомпо причине наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.
Доказательствам вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая оценка. Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства виновности ФИО1 согласуются между собой, подтверждают установленные при рассмотрении дела обстоятельства, и в своей совокупности полностью опровергают утверждения ФИО1 о том, что оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 у сотрудников ДПС не имелось.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 послужило наличие признаков нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При проведении освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в указанном акте, в связи с чем у сотрудников ДПС оснований для проведения повторного освидетельствования или направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе; а направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с п. 10 указанных Правил, подлежит водитель при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; либо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с вышеуказанными Правилами, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, согласно критериям, утвержденных Правительством РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
Таким образом, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства виновности ФИО1 согласуются между собой, подтверждают установленные при рассмотрении дела обстоятельства.
Суд отвергает доводы ФИО1 о том, что мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие ФИО1, существенно нарушил его законные права.
В соответствии с законодательством РФ, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью). По смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения случае, когда с указанного правонарушителем места жительства (регистрации) поступило извещение о вручении судебной повестки или поступило сообщение о том, что он фактически не проживает по этому адресу. В материалах дела имеется извещение о направлении судебной повестки ФИО1 по месту его фактического проживания, указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, однако имеется уведомление о том, что адресат за повесткой не являлся. Согласно имеющейся в материалах дела информации сотрудниками почтового отделения были предприняты попытки вручения повестки ФИО1 однако тот повестки не получал, по извещению не явился, в связи с чем уведомление направлено обратно мировому судье.
Таким образом, суд считает, что ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют представленные в материалах извещения, он не был лишен права довести до суда свою позицию, лично дать объяснения по существу протокола. Суд не может признать, что мировым судьей нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку были созданы условия, необходимые для реализации данного права.
Действия ФИО1 получили верную правовую оценку и правильно квалифицированны по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.
Административное наказание назначено с учетом требований главы 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований считать его не справедливым не имеется. Существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого постановления, ни сотрудником ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, ни мировым судьей при рассмотрении дела, допущено не было.
В ходе производства по делу приняты все меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех его обстоятельств, при этом нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья ФИО2
Копия верна. Судья: ФИО2
