Дата принятия: 25 марта 2014г.
Мировой судья Бадмаев С.В. Дело №12-10/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Ики-Бурул 25 марта 2014 г.
Приютненский районный суд Республики Калмыкия - судья Сангаджи-Горяев Б.А., с участием заявителя Тагиева Х.В. и его представителя Бадма-Гаряевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9. КоАП РФ, по жалобе Тагиева Хонгора Валериевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия о назначении административного наказания,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приютненского судебного района РК от 11 февраля 2014 года Тагиев Х.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9. КоАП РФ, и подвергнут штрафу 4000 рублей.
В жалобе Тагиев Х.В. ссылается на незаконность обжалуемого постановления, мотивируя тем, что правонарушения он не совершал, протокол и объяснение подписал под давлением сотрудников полиции.
Тагиев Х.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что в ночь на 8 февраля этого года он, в числе других, был задержан на дороге при управлении своим автомобилем. Машина была обыскана, их доставили в полицию, где продержали до утра. Он сам никаких правонарушений не совершал.
Представитель Бадма-Гаряева О.Н. указывала на недоказанность правонарушения.
Уполномоченный участковый полиции ФИО1., составивший протокол в отношении Тагиева Х.В., суду пояснил, что он оформил протокол на основании медицинского освидетельствования, которым установлен факт употребления Тагиевым марихуаны. В обоснование доводов представил суду копии материала проверки, копии документов о привлечении Тагиева к административной ответственности в предыдущие годы, и инструкцию, примененного экспресс-теста.
Судом удовлетворено его ходатайство об опросе врача-нарколога ФИО2
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, опросив специалиста, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении следует, что <дата>. в п.<адрес> на станции скорой помощи в ходе медицинского освидетельствования установлен факт употребления Тагиевым Х.В. наркотических средств без назначения врача.
Протоколом медицинского освидетельствования №56 от <дата> г. в отношении Тагиева Х.В. установлен факт употребления им ПАВ, признаков наркотического и алкогольного опьянения нет.
Данные процессуальные документы не содержат в себе доказательственного значения в установлении вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении.
Взаимосвязанными положениями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данные требования закона мировым судьёй соблюдены не были.
Частью 1 ст.6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681. Объективную сторону данного правонарушения составляют совершенные в нарушение установленного порядка действия по употреблению без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ, включенных в вышеуказанный Перечень.
Установление вида наркотических средств или психотропных веществ является обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию по делам, предусмотренным ст.6.9. КоАП РФ.
Основывая вывод о доказанности вины Тагиева в потреблении наркотических средств без назначения врача, суд сослался на протокол об административном правонарушении и протокол медицинского освидетельствования, тем самым, признав их допустимыми доказательствами. Между тем названные доказательства не подтверждают вину Тагиева в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9. КоАП РФ.
В соответствии с положениями Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утв. Минздравом СССР 01.09.1988 г. № 06-14/33-14) результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения могут считаться действительными при условии, что они были получены в ходе медицинского обследования, выполненного в соответствии с настоящей инструкцией, и при проведении лабораторных исследований были использованы только методики и устройства, разрешенные Минздравом для применения в целях освидетельствования.
Заключением врача, проводившего освидетельствование Тагиева, не установлен факт употребления конкретного вида наркотического средства обследуемым лицом.
Данное заключение не соответствует требованиям пункта 13 названной Инструкции, поскольку такого состояния как употребление ПАВ она не предусматривает. Согласно указанному пункту Инструкции врач при составлении заключения должен установить одно из следующих состояний: трезв, признаков употребления алкоголя нет; установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены; алкогольное опьянение; алкогольная кома; состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами. В случае установления состояния одурманивания обязательно указывается установленное вещество. Заключение выносится только при достоверном лабораторном определении конкретного вещества.
Врачом медицинское освидетельствование Тагиева производилось с применением иммунохроматографического экспресс-теста с отбором биологической среды, а не лабораторного исследования, чем нарушены пункты 6, 11,13 и 14 Инструкции. В пункте 12 протокола медицинского освидетельствования не указан результат исследования биологической среды. В нарушение требований Инструкции Тагиев не был ознакомлен с результатами освидетельствования.
Инструкция по применению полоски иммунохроматографической для выявления марихуаны в моче, представленная участковым полиции ФИО1., не может восполнять протокол медицинского освидетельствования Тагиева для установления факта немедицинского употребления конкретного вида наркотического средства.
Пояснения врача-нарколога Ики-Бурульской ЦРБ ФИО2. о внешних признаках опьянения при освидетельствовании лиц и условиях положительной реакции экспресс-теста на марихуану не имеют правового значения в рассматриваемом деле.
ФИО1 представил суду копии материалов проверки №81/151/45 от 8 февраля 2014 года, в которых имеется справка №277 от 13.02.2014 г. об исследовании смывов с рук Тагиева Х.В. Данным исследованием следов наркотических средств (каннабиноидов) не выявлено. Это исследование, не получившее отражение в протоколе медицинского освидетельствования Тагиева, не доказывает его вину в административном правонарушении. Сам по себе материал проверки не относится к доказательствам вины Тагиева. Результатом проверки стало постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3. по ч.1 ст.228 УК РФ.
Представленные ФИО1 сведения о привлечении Тагиева к административной ответственности за однородное правонарушение в 2012 году не может служить доказательством его вины по настоящему делу.
Допущенные врачом в ходе медицинского освидетельствования Тагиева нарушения требований Временной инструкции ставят под сомнение результаты освидетельствования и влекут признание протокола медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. Поскольку все процессуальные возможности для установления и сбора доказательств по данному делу исчерпаны, то сомнения в виновности Тагиева являются неустранимыми.
Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении сослался на признание Тагиевым вины. Однако в представленной жалобе и в настоящем судебном заседании он данный факт отрицает. Суд признает его доводы объективными, поскольку протокол судебного заседания мировым судом не велся, суд не разъяснил ему право на заявление ходатайства о ведении протокола согласно ст.24.4. КоАП.
Статьёй 26.6. Кодекса установлено, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Как следует из материалов дела, Тагиевым подписано объяснение, изготовленное не им собственноручно, а в форме печатного текста с помощью компьютера. Этот способ фиксации доказательства не оговорен в протоколе об административном правонарушении, ни в письменных объяснениях и не сопоставляется с обстоятельствами привлечения к административной ответственности.
Протоколы задержания или доставления в полицию участковым ФИО1 не составлялись в нарушение статей 27.2. и 27.3. КоАП РФ. Факт произвольного задержания Тагиева в ночь на <...> февраля им не опровергнут, и это видно из материалов дела, и как следствие, доводы заявителя о вынужденном подписании подготовленного объяснения представляются обоснованными.
Иных доказательств совершения Тагиевым Х.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9. КоАП РФ, в деле не имеется.
Кроме того, вопреки требованиям ч.2 ст.28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не содержится указание на место совершения правонарушения, отсутствует надлежащее описание события правонарушения. Названные недостатки протокола об административном правонарушении препятствовали его принятию к производству суда и признанию протокола допустимым доказательством вины Тагиева.
В постановлении мировой судья установил иное неопределенное время и другое место правонарушения, что не сопоставляется с протоколом и не имеет под собой никаких доказательств. Судом первой инстанции не установлены все юридически значимые по делу обстоятельства и их доказательства.
Все эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом требований статей 24.1., 26.2., 26.11. КоАП РФ. Данные нарушения являются существенными, влекущими по своим правовым последствиям отмену судебного постановления.
Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Поскольку органом административной юрисдикции не доказана вина Тагиева Х.В. в совершении вмененного правонарушения, то в силу презумпции невиновности он не подлежит административной ответственности. При установленных обстоятельствах постановление о назначении административного наказания Тагиеву не может быть признано обоснованным и законным, а производство по делу подлежит прекращению в порядке п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Руководствуясь статьями 30.5.-30.8. КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу Тагиева Хонгора Валериевича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 11 февраля 2014 г. о привлечении Тагиева Х.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Судья
