Решение от 25 марта 2014 года

    Дело № 2-66/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    25 марта 2014 года г. Весьегонск
 
    Весьегонский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сыромятникова В.М.,
 
    представителя истца – потребительского общества «Союз» Осиповой Т.В.,
 
    ответчика Гнусаревой О.С.
 
    представителя ответчика Меньшикова О.А.,
 
    при секретаре Ивановой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Союз» к Гнусаревой ФИО7 о взыскании причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ПО «Союз» обратилось в суд с иском к Гнусаревой О.С. о взыскании причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивируют тем, что Гнусарева О.С. 28 мая 2013 года принята на постоянную работу в ПО «Союз» в магазин № 6, расположенный по адресу: г<адрес>, в качестве продавца с исполнением обязанностей заведующей магазином. С ней был заключен трудовой договор, должностная инструкция продавца с возложением обязанностей заведующей магазином № 6 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 27 мая 2013 года. 17 июля 2013 года в магазине № 6 была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате чего была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Недостачу Гнусарева О.С. объясняет частично раздачей материальных ценностей в долг населению <данные изъяты> рублей, остальную часть недостачи объяснить не может. 17 июля 2013 года Гнусарева О.С. уволена п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Ответчицей внесено в кассу ПО «Союз» <данные изъяты> рубля. Просят взыскать с Гнусаревой О.С. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца ПО «Союз» по доверенности Осипова Т.В. исковые требования поддержала, пояснив суду каким образом происходила ревизия и была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, часть которой в сумме <данные изъяты> Гнусарева О.С. погасила.
 
    Ответчик Гнусарева О.С. в судебном заседании частично признала требования ПО «Союз», пояснив, что она частично раздала материальные ценности в долг населению в сумме <данные изъяты> рублей, остальную часть недостачи объяснить не может.
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она присутствовала при проведении ревизии, в ходе которой установлена недостача в сумме около <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля суд приходит к выводу об удовлетворении иска Весьегонского РАЙПО.
 
    Так, в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Статей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Из ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
 
    1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Министерства труда и социального развития РФ 31 декабря 2002 г. N 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден перечень таких работ, к которым, в частности, относятся: работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.
 
    Из представленного суду распоряжения о приеме на работу, трудового договора, договора о полной материальной ответственности и должностной инструкции следует, что Гнусарева О.С. с 28 мая 2013 года принята на работу в ПО «Союз» продавцом 3-й категории с исполнением обязанностей заведующей в магазин № 6 (л.д. 6-15).
 
    17 июля 2013 года при проведении проверки ценностей в магазине № 6 ПО «Союз» выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 19-35).
 
    Данная проверка ценностей от 17 июля 2013 года проведена в соответствии с установленными требованиями, в присутствии продавцов, у суда нет оснований не доверять её выводам.
 
    Распоряжением № 119-а от 17 июля 2013 года с Гнусаревой О.С. расторгнут трудовой договор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 16).
 
    Согласно приходным кассовым ордерам Гнусарева О.С. в возмещение материального ущерба вернула ПО «Союз» <данные изъяты> (л.д. 17-18).
 
    Судом установлено, что недостача произошла по вине материально – ответственного лица – продавца магазина Гнусаревой О.С., так как последняя присваивала принадлежащие ПО «Союз» материальные ценности и передавала их третьим лицам.
 
    Таким образом, ущерб, причиненный ПО «Союз», подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    С учетом внесенных ответчиками в кассу ПО «Союз» сумм, окончательный ущерб составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 4), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования потребительского общества «Союз» к Гнусаревой ФИО7 удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Гнусаревой ФИО7 в пользу Потребительского общества «Союз» причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Гнусаревой ФИО7 в пользу Потребительского общества «Союз» уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Весьегонский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья В.М. Сыромятников