Решение от 25 марта 2014 года

К делу № 2-91/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ст. Новопокровская 25 марта 2014 года Краснодарского края
 
    Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Некрут К.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Кашкиной Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буруля Виталия Алексеевича к Пономареву Владимиру Владимировичу и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и понесенных по делу судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Буруля В.А. обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Пономареву В.В. и ООО «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика — ООО «Росгосстрах» в его пользу 1 757 рублей 82 копейки, как сумму страхового возмещения, состоящую из недополученной суммы восстановительного ремонта его автомобиля, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии, неустойку в размере 15 488 рублей 00 копеек, за период с 05.11.2013 г. по 01.02.2014 г., за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, денежные средства в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек, как сумму компенсации причинённого морального вреда, штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу по настоящему иску, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований; взыскать с ответчика Пономарева Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в его пользу денежные средства в размере 81 786 рублей 99 копеек, за восстановительный ремонт его автомобиля, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии; взыскать солидарно с ответчиков Пономарева Владимира Владимировича и ООО «Росгосстрах» в его пользу судебные расходы в общей сумме 25 420 рублей 92 копейки, в том числе стоимость работы независимого оценщика по оказанию услуг — за изготовление заключения об оценке стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства в сумме 6 000 рублей 00 копеек, стоимость комплексных юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов в сумме 500 рублей 00 копеек по изготовлению нотариально заверенной доверенности от своего имени на имя представителя, почтовых расходов в сумме 87 рублей 96 копеек, телеграфных расходов в общей сумме 1 180 рублей 55 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в суд в сумме 2 652 рублей 41 копейки.
 
    В обоснование исковых требований указал, что 08 августа 2013 года в 16 часов 00 минут на а/д Журавская-Тихорецк 68 км.+540 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, после того, когда ответчик Пономарёв Владимир Владимирович, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак Х 211 ВР 123, в нарушение Правил дорожного движения п.п. 9.10 ПДД (ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не выдержал дистанцию до впереди идущего ТС — автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, под управлением Я.Д., и совершил с ним столкновение, в результате этот автомобиль (марки «Хонда Цивик») развернуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, которым лично управлял Буруля В.В. (и одновременно являлся его собственником), в результате чего все ТС получили механические повреждения.
 
    Виновником данного ДТП был признан водитель Пономарев В.В. в связи с чем было вынесено постановление об административном правонарушении от 08.08.2013 г., которое никем не обжаловалось и 19.08.2013 г. вступило в законную силу, что также подтверждается материалами того же административного дела.
 
    При этом его ответственность, как лица допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис: серии ВВВ №, а истца — в ОСАО «Россия», страховой полис: серии №.
 
    14.08.2013 г. истцом по почте были направлены в компанию ответчика ООО «Росгосстрах» все документы, (предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., Законом об ОСАГО) необходимые для проведения выплаты страхового возмещения.
 
    ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца. В результате, страховой компанией этот случай был признан страховым и ответчик лишь только 05.11.2013 г. произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 38 242 рублей 18 копеек. Посчитав, что денежных средств, которые перечислила страховая компания ему будет недостаточно для осуществления за них полного ремонта поврежденного автомобиля Буруля В.А. обратился к независимому эксперту ООО «Оценка Плюс» для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта № 000170 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 121 786 рублям 99 копейкам.
 
    Соответственно, сумма необходимая для ремонта автомобиля намного больше, нежели та, которую выплатил истцу ответчик — ООО «Росгосстрах». То есть, по мнению истца, с учётом предельного лимита возможных страховых выплат (160 000 рублей, по Закону об ОСАГО), согласно данного заключения, а также, насколько ему известно, с учётом страховой выплаты Я.Д. и взысканной в его пользу с ООО «Росгосстрах» суммы недополученного страхового возмещения (в пределах лимита 120000 рублей) Первомайским районным судом г. Краснодара по решению от 16.01.2014 г. по делу № (№;) — №, страховая компания недоплатила ему денежные средства за восстановительный ремонт его автомобиля, в общем размере 1 757 рублей 82 копеек(160000-120000=40000-38242 18=1757,82 рубля), а с учётом таких обстоятельств и тех, которые известны истцу на сегодняшний день, виновник этого ДТП (по нормам действующего законодательства РФ) должен выплатить ему денежные средства (в счёт восстановительный ремонта автомобиля) в размере 81 786 рублей 99 копеек(121786, 99-40000=81786,99).
 
    Стоимость работы ООО «Оценка Плюс» по оказанию услуг изготовления этого заключения составила 6000 рублей 00 копеек. Кроме того, для решения сложного вопроса по компенсации причиненного ДТП ущерба, истец был вынужден воспользоваться своим конституционным правом на квалифицированную юридическую помощь и обратился к юристу Куделину В.Н., заключив с ним договор на оказание комплексных юридических услуг, оплатив ему 15 000 рублей 00 копеек, при этом он понёс расходы в сумме 500 рублей 00 копеек по изготовлению нотариально заверенной доверенности от своего имени на имя Куделина В.Н., почтовые расходы в общей сумме 87 рублей 96 копеек, телеграфные расходы в общей сумме 1 180 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего искового заявления в сумме 2 652 рубля 41 копейка, а всего в сумме 25 420 рублей 92 копеек. По причине чего, намерен взыскать с ответчиков (солидарно) и все указанные выше суммы денежных средств.
 
    В судебном заседании представитель истца Буруля В.В. – Куделин В.Н. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объёме.
 
    Ответчик Пономарев В.В. в судебном заседании исковые требования истца Буруля В.А. признал в полном объёме, добровольно.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив ко дню судебного заседания отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Росгосстрах» не согласно с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. 08 августа 2013 года, согласно материалам об административном правонарушении, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой выплаты для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
 
    При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». За ремонт поврежденного автомобиля по указанному событию ООО «Росгосстрах» на основании отчета, составленного ООО «ТК Сервис Регион» по Краснодарскому краю. При расчете были учтены положения, указанные в пункте 63 Правил ОСАГО и данные справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события. Истец полагает, что страховая сумма, выплаченная OOO «Росгосстрах» в счет причиненного вреда по указанному событию, занижена. В подтверждение своих требований истцом представлено заключение, выполненное ООО «Оценка Плюс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 121 786 рублей 99 копеек. Предъявленные истцом материалы не позволяют ООО«Росгосстрах» однозначно трактовать о существовании недоплаты страхового возмещения.
 
    Истец обратился самостоятельно за независимой оценкой и оплатил 6000 рублей. В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В связи с чем, стоимость экспертизы (оценки),проводимой по инициативе заявителя, не относится к судебным расходам. Помимо этого, истец заявил требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. ООО «Росгосстрах» не признает заявленные требования по следующим основаниям.
 
    По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу указанной нормы штраф подлежит взысканию только в том случае, если требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
 
    Однако истец после получения страхового возмещения и проведения независимой оценки ущерба, с требованиями о пересмотре и доплаты в добровольном порядке разницы страховой выплаты к ООО «Росгосстрах» не обращался, а сразу обратился в суд для принудительного взыскания денежных средств.
 
    Таким образом, для предъявления требования о взыскании штрафа за
несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке необходимо
соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора,
 
    Однако, если суд посчитает необходимым взыскать сумму штрафа, то, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», подробно разъяснено, что размер штрафа должен быть снижен по ст. 333 ГК РФ, когда он явно не соответствует
последствиям нарушенного обязательства. ООО «Росгосстрах» полагает, что сумма штрафа подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    Во-первых, неустойка на основании ст. 13 Закона «Об ОСАГО» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 Закона. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части.
 
    Во-вторых, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая имеет место при ненадлежащем исполнении обязательств одной из сторон.
 
    Поэтому требование о возмещении неустойки должно предъявляться лишь при наличии оснований, предусмотренных законом. Сторона, требующая возмещения убытков, должна доказать факт нарушения обязательства другой стороной, наличие и размер понесенных в результате этого убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
 
    В- третьих, из общего смысла положений ст. 7 и 13 Закона «Об ОСАГО» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя изпредельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона.
 
    В том числе истец заявил требования о взыскании 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указал, что моральный вред причинен ему в связи тем, что страховой компанией выплачено страховое возмещение, не достаточное для покрытия причиненного ущерба.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил принципы осуществления правоприменительной деятельности по данному вопросу в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленумов ВС РФ от 25.10.1996 № 10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007
№ 6). В пункте 1 указано, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
 
    Поскольку по заявлению истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим всилу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях,предусмотренных законом.
 
    Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.
 
    По мнению ООО «Росгосстрах» чрезмерно завышены требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Спор о разнице в выплате страхового возмещения, по которому со стороны истца участвует представитель, не относится к категории сложных (минимальное количество судебных заседаний, 1 инстанция) и не требует значительных знаний, исковое заявление написано по типовому образцу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. l7 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 или от 17.07.2007 № 382-0-0).
 
    По мнению ответчика ООО «Росгосстрах» справедливая сумма представительских расходов составляет по данному виду спора не более 100 рублей.
 
    Исследовав материалы, дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании истец Буруля В.А. является собственником автомобиля ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, регистрационный знак Т288КУ93.
 
    08 августа 2013 года около в 16 часов 00 минут, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на 68 км+540 м автодороги Журавская–Тихорецк произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения Пономарёвым В.В., управляющим автомобилем марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак Х 211 ВР 123, п.п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно Пономарев В.В. не выдержал дистанцию до впереди идущего ТС — автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, под управлением Я.Д., и совершил с ним столкновение, в результате столкновения автомобиль марки «Хонда Цивик» развернуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, которым лично управлял Буруля В.В., в результате чего все три транспортных средства получили механические повреждения.
 
    Согласно постановлению № от 08 августа 2013 года по делу об административном правонарушении виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Пономарев В.В., управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак Х 211 ВР 123, гражданская ответственность которого в соответствии с Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис №.
 
    14 августа 2013 года истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страхователем был произведен осмотр транспортного средства, указанный случай признан страховым и 05 ноября 2013 года ООО «Росгосстрах» произвел выплату истцу страхового возмещения в общей сумме 38 242 рублей 18 копеек, путем перечисления на лицевой счет.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Буруля В.А. обратился к независимому эксперту ООО «Оценка Плюс» для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка Плюс» № 000170 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна 121 786 рублей 99 копеек.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Буруля В.А. составляет, согласно заключению эксперта, 121 786 рублей 99 копеек. Максимальный размер страхового возмещения, установленный п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 160 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
 
    Согласно решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Я.Д. (второго участника ДТП) взыскана сумма страхового возмещения в размере 67322, 37 рублей, а также Я.Д. выплачено страховой компанией в добровольном порядке 52667,63 рублей, то есть в пределах 120000 рублей.
 
    Истец Буруля В.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченные денежные средства за восстановительный ремонт автомобиля в сумме 1 757 рублей 82 копеек (160000-120000=40000-38242,18=1757,82 рубля), указанную сумму суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.
 
    Поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля Буруля В.А. составляет 121 786 рублей 99 копеек,а лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования составляет 40 000 руб., то разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба потерпевшей стороны обязан компенсировать виновник аварии - Пономарев В.В.
 
    В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущербом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя Пономарева В.В., в результате которых для истца Буруля В.А. наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.
 
    Таким образом с ответчика Пономарева В.В. подлежит взысканию сумма денежных средств в возмещение причиненного вреда, сверх предела страховой суммы размере 81786 рублей 99 копеек(121 786,99-40 000=81 786,99 рублей), в счёт восстановительного ремонта автомобиля.
 
    На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение, указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Под неустойкой согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На основании определения кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 года № КАС11-382 решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующим абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в качестве базы принимаются страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а не величина страховой выплаты. При проведении независимой экспертизы поврежденного имущества, организованной самим потерпевшим, положения абзаца третьего пункта 70 Правил не соответствуют пункту 2 статьи 13 Федерального закона в части установления начала периода для исчисления неустойки, несостоятелен, поскольку установленный Федеральным законом срок 30 дней начинает истекать со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных Правилами приложенных к нему документов, если до указанного срока страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему или не направил ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Необходимость предоставления заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключения независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него), предусмотрена Правилами (подпункт "б" пункта 61). Следовательно, при отсутствии всех необходимых документов (в данном случае заключения независимой экспертизы) у страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.
 
    Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о несоблюдении Буруля В.А. претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора не могут быть приняты судом, так как истцом Буруля В.А. в адрес ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае 29.12.2013 года (согласно почтового уведомления) была направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести с ним расчёт в сумме недополученного страхового возмещения в размере 1 757 рублей 82 копеек, с учетом уже произведённой ему выплаты, которая ответчиком была получена. Указанная претензия получена ООО «Росгосстрах» 09 января 2014 года, следовательно, начало периода для исчисления неустойки начинается со дня получения страховщиком претензии, то есть с 09 января 2014 года.
 
    Истец Буруля В.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 15 488 рублей 00 копеек, за период с 05.11.2013 г. по 01.02.2014 г.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» заявил в отзыве ходатайство в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки с учетом разумности.
 
    В связи с вышеизложенным суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 12174 рублей (160 000х8,25%/75х69=12 174) за период с 09 января 2014 года (со дня получения ООО «Росгосстрах» претензии с заключением независимой экспертизы) по день вынесения решения.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Относительно исковых требований Буруля В.А. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме10 000 рублей, суд считает возможным с учетом требования разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» вразмере 100рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку на день вынесения решения ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не выполнил законные требования истца Буруля В.А., с него подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого определен в размере 7015 рублей 91 копейки, что составляет 50% от общей суммы удовлетворенных требований в размере 14031 рубля 82 копеек.
 
    В соответствие со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца Буруля В.А. по оплате государственной пошлины всумме2 652,41рублей, исчисленной от суммы исковых требований к ответчику Пономареву В.В., подтверждаются чеком-ордером № 2940920451 от 27.01.2014 г.
 
    Расходы истца Буруля В.А. за изготовление заключения об оценке стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства в сумме 6000 рублей 00 копеек, подтверждаются чеком-ордером от 20.11.2013 года, стоимость комплексных юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек подтверждается квитанцией-договором № от 11.11.2013 года; расходы по изготовлению нотариально заверенной доверенности в сумме 500 рублей 00 копеек – справкой-счетом № от 12.11.2013 года нотариуса Выселковского нотариального округа Краснодарского края Стадниченко Л.В., почтовых расходов в сумме 87 рублей 96 копеек, телеграфных расходов в общей сумме 1 180 рублей 55 копеек – кассовыми чеками.
 
    В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно определению Новопокровского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2014 года суд освободил Буруля В.А. от уплаты государственной пошлины в части требований к ответчику ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска до 20000 рублей составляет 4% от цены иска, но не менее 400 рублей.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты госпошлины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Российской Федерации в размере 400 рублей.
 
    Суд, учитывая категорию и сложность дела, объём оказанных услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 2750 рублей.
 
    В связи с тем, что расходы на проведение независимой оценки входят в страховую сумму 160000 рублей и являются сверхлимитными, суд считает возможным возложить компенсацию затрат на проведение оценки в размере 6000 рублей на ответчика Пономарева В.В., а остальные расходы возложить на обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям и полагает взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Буруля В.А. общую сумму судебных расходов в размере 1487 рублей 69 копеек, из которых 562 рубля 86 копеек ((21047,73х2750):102834,72) расходы на оплату услуг представителя, 924 рубля 83 копейки ((21047,73х4518,51):102834,72) расходы на оформление доверенности и почтовые расходы; с ответчика Пономарева В.В. общую сумму судебных расходов в размере 14 433 рублей 23 копеек, из которых 2 187 рублей 14 копеек ((81786,99х2750):102834,72) расходы на оплату услуг представителя, 3593 рубля 68 копеек ((81786,99х4518,51):102834,72) расходы на оформление доверенности и почтовые расходы, 2652 рублей 41 копейка расходы истца на оплату государственной пошлины, 6 000 рублей затраты на проведение оценки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Буруля Виталия Алексеевича к Пономареву Владимиру Владимировичу и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Буруля Виталия Алексеевича 22535 (двадцать две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 42 копеек, в том числе:
 
    - 1757 рублей 82 копейки - недополученную сумму восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии;
 
    - 12174 рублей – неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения;
 
    - 100 рублей – моральный вред;
 
    - 7015 рублей 91 копейка – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
 
    - 1487 рублей 69 копеек – судебные расходы.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Российской Федерации государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    Взыскать с Пономарева Владимира Владимировича в пользу Буруля Виталия Алексеевича 96220 (девяносто шесть тысяч двести двадцать) рублей 22 копейки, в том числе:
 
    - 81 786 рублей 99 копеек - за восстановительный ремонт автомобиля.
 
    - 14 433 рубля 23 копейки - судебные расходы.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Буруля Виталию Алексеевичу - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Решение отпечатано в совещательной комнате.
 
    Председательствующий: