Дата принятия: 25 марта 2014г.
дело №2-223/2014
мотивированное решение
изготовлено 31.03.2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Удомля
Удомельский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Дубович А.П.,
при секретаре Елисеевой И.В.,
с участием истца Жадова А.С.,
представителя истца Прокофьевой Е.М.,
ответчицы Галочкиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Удомля гражданское дело по иску Жадова Алексея Сергеевича к Галочкиной Светлане Александровне о взыскании долга по договору займа,
установил:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договора займа, согласно которому Галочкина С.А. обязалась вернуть истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб. До настоящего времени денежные средства ответчик истцу не возвратил. В связи с чем просит взыскать с Галочкиной С.А. суму основанного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец отказался от части иска. Отказ от иска принят судом, производство по делу в части взыскания долга в сумме <данные изъяты> руб., платы за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и процентов в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., прекращено.
В судебном заседании истец поддержал требования в части взыскания с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и уплаченной при подаче иска госпошлины. Пояснил, что долг возник в результате продажи Галочкиной доли в квартире. На заявленную в иске сумму ответчиком была написана расписка.
Представитель истца Прокофьева Е.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в данном случае долг, возникший из купли-продажи, заменен заемным обязательством, что предусмотрено ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчица Галочкина С.А. заявленные требования признала в полном объеме. Пояснила, что на основании договора купли-продажи приобрела у истца за <данные изъяты> руб. 30/100 долей квартиры. В связи с тем, что денежные средства были переданы истцу не в полном объеме, стороны пришли к выводу о возможности оформления долговой расписки на недостающую сумму.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Жадовым А.С. и Галочкиной С.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец передал в собственность ответчика 30/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Стоимость указанной доли составляет <данные изъяты> руб.
В связи с исполнением Галочкиной С.А. обязательства по уплате стоимости приобретаемой доли, не в полном объеме, стороны пришли к соглашению о замене долга заемным обязательством, в связи с чем Галочкиной С.А. оформлена расписка о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание особенности требований о новации и заключении договоров займа, закон разрешает оформление обязательств таким образом, в связи с чем к возникшим между сторонами отношениям следует применять требования, предъявляемые к заемным обязательствам (ст.ст. 818, 414, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расписка скрепленная подписью заемщика приобретает доказательственное значение и приравнивается к обычной письменной форме договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, а также его безденежность лежит на ответчике.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Указанная норма права о документарном подтверждении факта возврата суммы займа не носит императивного характера, поэтому при отсутствии такового документа оценку доводов об исполнении заемщиком обязательств по возврату полученной в долг суммы следует производить в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку Галочкина С.А. не представила доказательств возврата суммы в размере <данные изъяты> руб., исковые требования признала в полном объеме, учитывая, что сроки возврата денежных средств, установленные сторонами, истекли, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца следует так же взыскать госпошлину в размере 3 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Жадова Алексея Сергеевича к Галочкиной Светлане Александровне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Галочкиной Светланы Александровны в пользу Жадова Алексея Сергеевича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Дубович
