Решение от 25 марта 2014 года

Дело №2-4/2014
 
(2-382/2013)
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    25 марта 2014 года г.Мантурово
 
    Мантуровский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Хасаншиной Е.С.,
 
    при секретаре Кудряшовой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсянникова Иоанна Юрьевича к Юдину Денису Александровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возвращении сторон договора в первоначальное состояние, взыскании материального и морального вреда, и встречному исковому заявлению Юдина Дениса Александровича к Овсянникову Иоанну Юрьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Овсянников И.Ю. обратился в Мантуровский районный суд Костромской области с исковым заявлением к Юдину Д.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля Ауди А6, VIN [№] , [Данные изъяты], от [Дата], взыскании с ответчика стоимости автомашины в сумме [Данные изъяты], взыскании убытков в сумме [Данные изъяты], взыскании компенсации морального вреда в сумме [Данные изъяты] и расходов по оплате государственной пошлины в сумме [Данные изъяты]. Свои требования мотивировал тем, что на следующий день после получения автомобиля, т.е. 11.08.2013г., на автомобиле полностью сгорели автомобильные шины. В результате им была произведена замена автошин на общую сумму [Данные изъяты]. Также он был вынужден обратиться в автоцентр с целью проведения диагностики двигателя, автоматической коробки передач (АКПП), задней и передней подвески автомобиля, в ходе которой установлено, что требуется замена стоек стабилизатора, амортизаторов задних, с/блоков верхних рычагов передних, произведен долив масла в АКПП. На исправление вышеуказанных недостатков им было затрачено [Данные изъяты]. Кроме того, им произведена замена провода в/в 1 vag а4-8, ps 4, на сумму [Данные изъяты]. Он устно обращался к продавцу, но получил также устный отказ. Считает данные недостатки существенными. Просит расторгнуть договор купли-продажи, выплатить уплаченную стоимость автомобиля в сумме [Данные изъяты], возместить убытки в сумме [Данные изъяты], компенсировать моральный вред в сумме [Данные изъяты] и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме [Данные изъяты].
 
    В судебном заседании истец Овсянников И.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что [Дата] приобрел автомобиль у Юдина Д.А. по договору купли-продажи в рассрочку: [Данные изъяты] уплачены при передаче автомобиля, [Данные изъяты] покупатель обязан был оплатить до [Дата]. Автомобиль при покупке он (Овсянников И.Ю.) осмотрел внешне, проехал на ней метров 500, так как торопился уехать на юг, на отдых. Диагностику автомобиля при покупке не проводили. Акта приема передачи автомобиля составлено не было. Юдин Д.А. сообщил, что у автомобиля перебрана подвеска, раньше текло масло, но на момент продажи все исправно. Однако в поездке в Сочи выявился ряд недостатков: трещины на всех 5-ти дисках и резина была сильно изношена, включался датчик генератора, двигатель работал неправильно, троил, падали обороты, при повороте и переключении задней скорости коробка передач работала неправильно. Машину не ремонтировал, не было средств на ремонт. После приезда была проведена диагностика машины и выявлено, что имеется полная неисправность ходовой подвески, текли стойки, неисправность генератора, гидроусилителя, автоматической коробки передач. За диагностику было уплачено [Данные изъяты]. К Юдину Д.А. истец обратился после проведенной диагностики с предложением вернуть ему (Юдину Д.А.) автомобиль. Юдин Д.А. сначала был согласен забрать автомобиль, но в последующем отказался.
 
    Заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы автомобиля с отнесением расходов на её проведение на него (Овсянникова).
 
    Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 07 ноября 2014 года данное ходатайство удовлетворено, по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Со встречным исковым заявлением Юдина Д.А. не согласен, считает, что автомобиль был продан ему (Овсянникову И.Ю.) с существенными дефектами.
 
    Представитель истца адвокат [Т.Н.А.] (ордер [№] от 25.10.2013г. – л.д.32) в судебном заседании исковые требования Овсянникова И.Ю. поддержал. Не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы автомобиля. Со встречным исковым заявлением Юдина Д.А. также не согласен, считает его не подлежащим удовлетворению.
 
    Ответчик Юдин Д.А. в судебном заседании исковые требования Овсянникова И.Ю. не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснил, что автомобиль Ауди А6, [Данные изъяты], находится в эксплуатации 12 лет периодически у разных собственников, что подтверждается Паспортом транспортного средства. При продаже им (Юдиным Д.А.) было предложено покупателю Овсянникову И.Ю. пройти диагностику автомобиля, так как товар дорогостоящий и имеются недостатки эксплуатационного характера в виде износа дисков и шин, необходимости замены масла, которые были оговорены им покупателю. Однако Овсянников И.Ю. торопился приобрести данный автомобиль, так как в этот же день на нем собирался с семьей уехать в дальнюю поездку на отдых, и отказался от его предложения. Наличие несущественных недостатков, которые были оговорены при продаже автомобиля, учитывались им при определении стоимости автомобиля. Истец в исковом заявлении ссылается на факт неоднократных обращений в адрес ответчика, но при этом не прикладывает к исковому заявлению абсолютно никаких доказательств об обращении к ответчику. Впервые письменное требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств изложено истцом в исковом заявлении от 09.09.2013г. Также довод о наличии в автомобиле существенного дефекта кузова совершенно не имеет никаких оснований и доказательств. При продаже автомобиля истец визуально осматривал внешний вид кузова автомобиля, какие-либо дефекты кузова были бы сразу обнаружены.
 
    Не возражает против удовлетворения ходатайства о проведении автотехнической экспертизы.
 
    Предъявил встречное исковое заявление к Овсянникову И.Ю., согласно которого просит взыскать с Овсянникова И.Ю. по договору купли-продажи автомобиля от [Дата] неоплаченную часть стоимости автомобиля в сумме [Данные изъяты] (л.д.35).
 
    Представитель ответчика Юдина Д.А. адвокат [Б.В.А.] (ордер [№] от 24.10.2013г. – л.д.33) в судебном заседании с исковыми требованиями Овсянникова И.Ю. не согласился. Ходатайство о проведении автотехнической экспертизы и встречные исковые требования Юдина Д.А. поддержал.
 
    Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В судебном заседании установлено, что [Дата] между Юдиным Д.А. и Овсянниковым И.Ю. был заключен договор купли продажи автомобиля, по которому Юдин Д.А. передал Овсянникову И.Ю. в собственность автомашину Ауди А6, [Данные изъяты], а Овсянников И.Ю.
 
    Приобрел данный автомобиль за [Данные изъяты] (л.д.24).
 
    Этим же договором предусмотрено, что автомобиль продан в рассрочку, то есть [Данные изъяты] оплачены при подписании договора, а остальные [Данные изъяты] Овсянников И.Ю. обязуется уплатить до [Дата]
 
    Данный договор оформлен в письменном виде, подписан сторонами.
 
    В судебном заседании также установлено, что Юдиным Д.А. полностью выполнены условия заключённого между Юдиным Д.А. и Овсянниковым И.Ю. договора купли-продажи, то есть Юдин Д.А. передал Овсянникову И.Ю. автомобиль АУДИ А6, а Овсянников И.Ю. фактически принял его, хотя при этом акт приема-передачи не подписывался сторонами. Данный факт подтверждён в суде и не оспаривается сторонами.
 
    Согласно статьям 469 и 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
 
    Судом были исследованы доказательства представленные истцом Овсянниковым И.Ю. в подтверждение заявленных требований.
 
    Так согласно копии договора купли-продажи от 10 августа 2013 года Овсянников И.Ю. приобрел у Юдина Д.А. автомобиль Ауди А6, [Данные изъяты] (л.д.6).
 
    Согласно товарному чеку, 11 августа 2013 года были приобретены автодиск [Данные изъяты] в количестве 4 шт. по цене [Данные изъяты] на штуку, автошина [Данные изъяты] в количестве 4 шт. по цене [Данные изъяты] на штуку, болт 14*5 в количестве 10 шт. по цене [Данные изъяты] за штуку, итого общая стоимость [Данные изъяты] (л.д.7).
 
    В диагностической карте, составленной в Автоцентре «FLAGMAN» ИП [И.С.В.], указано на наличии неисправных в автомобиле АУДИ А6, [Данные изъяты] следующих автозапчастей: стойки стабилизатора (левая и правая) и с/блоки верхних рычагов (левые и правые) передней подвески, стойки стабилизатора (левая и правая) и амортизаторы (левый и правый) задней подвески (л.д.10).
 
    Как следует из акта об оказанных услугах от 28.08.2013г. [№] Овсянникову И.Ю. в Автоцентре «FLAGMAN» ИП [И.С.В.] была проведена проверка и установка уровня масла в АКПП на сумму [Данные изъяты] с использованием масла [Данные изъяты] на сумму [Данные изъяты] (л.д. 12).
 
    Согласно акту выполненных работ от 28.08.2013г. [№] Овсянникову И.Ю. в Автоцентре «FLAGMAN» ИП [И.С.В.] также была проведена диагностика подвески или ходовой части на сумму [Данные изъяты] и предварительная диагностика электронных систем на сумму [Данные изъяты] (л.д. 16).
 
    В деле имеется договор поставки товара с задатком от 27.08.2013 года [№] , а именно был приобретен провод в/в 1 vag a4-8, ps4 на сумму [Данные изъяты]. Однако сторонами договора являются продавец ИП [Т.А.Н.] и покупатель [Свидетель 1], данные об автомобиле не указаны, данных о том, что автозапчасть приобреталась именно для автомобиль АУДИ А6, принадлежавшей Овсянникову И.Ю., не имеется, в связи с чем данный договор не может быть принят судом как доказательство по исковым требованиям (л.д. 11).
 
    В судебном заседании было установлено, что Овсянников И.Ю. обращался к Юдину Д.А. с претензией устно посредством телефонной связи. Письменной претензии не предъявлялось.
 
    В обоснование своих требований истец ссылался на положение ст.ст. 18,19,20,23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Так же п.2 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    В соответствии со п.п.3,5 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству ( п.2 ст.475 ГК РФ).
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации
 
    Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся, в том числе и автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
 
    В ранее существующем «Перечне технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденных постановлением Правительства РФ № 575 от 13 мая 1997 года были указаны автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
 
    Следовательно, приобретенная Овсянниковым И.Ю. по договору купли-продажи автомашина является технически сложным товаром и основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и последующих его требований, может являться наличие производственного и существенного недостатка автомашины. Именно по этим основаниям и заявлены его требования.
 
    Под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Критериями для признания недостатка автотранспортного средства (АТС) существенным могут являться наличие производственного недостатка кузова АТС, если этот недостаток неустраним из-за отсутствия разработанной изготовителем технологии ремонта, несоразмерности расходов по устранению недостатка (расходы по устранению недостатка превышают 20% от рыночной стоимости идентичного нового кузова на момент предъявления требования или превышают 14% от рыночной стоимости идентичного кузова на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды), несоразмерности времени по устранению недостатков, которая устанавливается в 10% от срока гарантии; наличие производственных недостатков хотя бы трех основных агрегатов (двигатель, коробка передач, раздаточная коробка, задний мост в сборе, передний мост в сборе), а для переднеприводных АТС - двух основных агрегатов (двигатель, коробка передач), удовлетворяющих хотя бы одному условию, указанному для существенного недостатка кузова АТС; наличие неоднократно выявляющегося производственного недостатка деталей и узлов АТС (суммарные расходы по устранению неоднократно выявляющихся недостатков превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышают 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии); при проявлении производственного недостатка вновь после его устранения, если суммарные расходы по устранению недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышают 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии (Методическое руководство для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» одобренного научно-методическим Советом Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России сертификат соответствия № 4/3).
 
    Из заключения экспертизы [№] от [Дата], проведенной по определению суда, выполненной экспертом ИП [М.В.А.] 29.01.2014г. по адресу [Адрес] (л.д. 59-98) следует, что осмотром выявлены недостатки следующих деталей: 1) диск запасного колеса – четыре трещины на внутреннем ободе (на месте одной трещины следы ремонта – сварки) – требуется замена; 2) Сайлентблоки верхние передней подвески 2 шт. и задней подвески 1 шт. – естественный износ – требуется замена; 3) Сальник (уплотнитель) АКПП – естественный износ, подтекание масла – требуется замена; 4) Сальник (уплотнитель) заднего редуктора – естественный износ, подтекание масла – требуется замена. Все выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации транспортного средства, наиболее вероятно в период от 3 до 24 месяцев до осмотра и являются эксплуатационными. Устранение всех выявленных неисправностей технически возможно.
 
    В соответствие с п. 5.3. « Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 № 767)» запрещается эксплуатация ТС, если отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий», п. 7.13. «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов,.заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств». Все выявленные и вышеперечисленные недостатки (п.8.1.) выявлены при визуальном осмотре, не потребовали разборки узлов. Все выявленные и вышеперечисленные недостатки определены без специальной технической диагностики.
 
    Стоимость устранения данных неисправностей:
 
    Стоимость ремонта (без учета износа заменяемых деталей) [Данные изъяты].
 
    Стоимость ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) [Данные изъяты].
 
    Рыночная стоимость автомобиля составляет [Данные изъяты].
 
    Провод в/в 1 уа§ а4-8 рз к осмотру не представлен, т. к. был заменен ранее и утилизирован (со слов Овсянникова И.Ю.), дополнительно пояснив, что наиболее вероятно ранее данный провод был неисправен, т.к. после его замены устранен недостаток «троения» двигателя.
 
    Эксперт ИП. [М.В.А.] указал также в заключении, что основной перечень недостатков, указанных в иске и материалах дела не нашли своего подтверждения (л.д.61).
 
    Данные выводы экспертизы не оспариваются истцом и ответчиком.
 
    Суд считает, что нет оснований ставить под сомнение достоверность данных заключения эксперта, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключений приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, эксперт лично производил осмотр данного транспортного средства с участием сторон, приведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения
 
    Далее, в судебном заседании из пояснений истца Овсянникова И.Ю. следует, что когда на следующий день после заключения договора купли-продажи, то есть, [Дата], после пробега около [Данные изъяты]., он купил новые колеса, так как сгорели полностью автомобильные шины на предыдущих колесах автомобиля; далее обнаружилась неисправность гидроусилителя руля, генератора, двигателя (троил, обороты падали); требовался постоянный долив масла. По приезду с юга (около 4500 км. в обе стороны) Овсянников И.Ю. обратился в г. Костроме( а это ещё плюсом 600 км. в обе стороны) в [Данные изъяты] ИП [И.С.В.] для проведения диагностики автомашины, которой 28 августа 2013 года установлено, что требуется замена стоек стабилизатора 4 шт., амортизаторов задних 2 шт., с/блоков верхних рычагов передних 2 шт., а также произведён долив масла в АКПП. Кроме того, Овсянниковым И.Ю. [Дата] произведена замена провода в/в 1 vag a4-8 ps. При возникновении каждых неисправностей истец (ответчик по встречному иску) Овсянников И.Ю. не уведомлял ответчика (истца по встречному иску) Юдина Д.А., не предлагал ему их устранить. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями со стороны истца (ответчика по встречному иску) [Свидетель 1] и [Свидетель 2](л.д.40-41). Как показал Овсянников И.Ю. в судебном заседании, он обратился к Юдину Д.А. с предложением вернуть автомобиль после проведения диагностики в г. Костроме, т.е. по истечении 15 дней с момента передачи автомобиля покупателю (оборот л.д.39).
 
    Довод ответчика Юдина Д.А., изложенный в отзыве и высказанный в судебном заседании о том, что имеющиеся несущественные недостатки эксплуатационного характера в виде износа дисков и шин, необходимости замены масла были оговорены продавцом покупателю, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, свидетелей данного факта суду не представлено, в договоре купли-продажи не оговаривалось о наличии в автомобиле неисправностей. Однако, в судебном заседании стороны не отрицали, что продавец действительно предлагал покупателю провести диагностику автомобиля, он тот в свою очередь отказался, так как очень торопился уехать отдыхать с семьёй в [Адрес].
 
    Доводы истца о признании дефектов существенными по факту неоднократности возникновения одного и того же недостатка, в данном случае постоянный долив масла, и периодическое возникновение неисправностей в дороге, не может автоматически означать их существенность, и являться основанием для удовлетворения соответствующих требований, поскольку для установления существенности выявленных недостатков в таком технически сложном товаре, как транспортное средство, важен характер каждого недостатка, его влияние на возможность эксплуатации транспортного средства в целом, относится ли он к основным агрегатам автомобиля, возможность их устранения, влияние на эксплуатационные качества автомобиля.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
 
    Пунктами 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    Так, в судебном заседании не подтвержден факт наличия существенных дефектов на автомобиле Ауди А6, данный вывод также сделан в заключении эксперта [М.В.А.] после проведения автотехнической экспертизы.
 
    Согласно встречному исковому заявлению Юдина Д.А., Овсянников И.Ю. ненадлежащим образом не исполнил вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля от 10 августа 2013 года, согласно которому покупатель Овсянников И.Ю. обязался до [Дата] доплатил в счет стоимости автомобиля АУДИ А6, VIN [№] от 10.08.2013 года, [Данные изъяты]. Однако до настоящего момента задолженность в сумме [Данные изъяты] покупателем Овсянниковым И.Ю. перед продавцом Юдиным Д.А. не погашена.
 
    Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требованиях Овсянникова И.Ю. о расторжении договора купли продажи автомобиля следует отказать, а встречные исковые требования Юдина Д.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля удовлетворить.
 
    Поскольку все остальные заявленные Овсянниковым И.Ю. требования могут быть удовлетворены судом только в случае расторжения договора купли-продажи автомобиля, а именно возврат автомобиля продавцу Юдину Д.А., взыскании [Данные изъяты], уплаченных в счет стоимости автомашины, взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере [Данные изъяты], взыскании компенсации морального вреда в размере [Данные изъяты], взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме [Данные изъяты], они удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную государственную пошлину.
 
    Как видно из представленного истцом по встречному исковому заявлению Юдиным Д.А. чеку-ордеру от [Дата]., им (Юдиным Д.А.) уплачена государственная пошлина в сумме [Данные изъяты], которая подлежит взысканию с ответчика по встречному исковому заявлению Овсянникова И.Ю. Однако, требование о взыскании расходов по оплате госпошлины с ответчика, Юдиным Д.А. во встречном исковом заявлении не заявлено, в судебном заседании при решении вопроса о распределении судебных расходом истец по встречному исковому заявлению Юдин Д.А. не пожелал взыскивать судебные расходы по данному решению, в последующем намерен обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов и издержек.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    На основании определения суда от 07 ноября 2013 года по ходатайству истца Овсянникова И.Ю. по гражданскому делу №2-4/2014 (№2-382/382) была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство было которое поручено эксперту [М.В.А.]: [Адрес] Оплата расходов по проведению экспертизы и транспортных расход возложена на Овсянникова И.Ю. (л.д.49-51).
 
    29 января 2014 года по делу проведена указанная экспертиза и 28 февраля 2014 года экспертное заключение с материалами гражданского дела и ходатайством о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере [Данные изъяты] поступило в суд (л.д. 99). Указанные расходов подлежат взысканию с Овсянникова И.Ю. в пользу эксперта.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Овсянникова Иоанна Юрьевича к Юдину Денису Александровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возвращении сторон договора в первоначальное состояние, взыскании материального и морального вреда отказать.
 
    Встречные исковые требования Юдина Дениса Александровича к Овсянникову Иоанну Юрьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.
 
    Взыскать с Овсянникова Иоанна Юрьевича, [Дата] рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного по адресу: [Адрес], проживающего по адресу: [Адрес] пользу Юдина Дениса Александровича, [Дата] рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного по адресу: [Адрес], проживающего по адресу: [Адрес], задолженность по договору купли-продажи от 10 августа 2013 года в сумме [Данные изъяты].
 
    Взыскать с Овсянникова Иоанна Юрьевича, [Дата] рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного по адресу: [Адрес], проживающего по адресу: [Адрес] пользу эксперта [М.В.А.], находящего по адресу; 156000, г. Кострома, ул. Симановского, д.18, офис «Ваш эксперт» ИП Малков В.А. расходы за производство судебной экспертизы по гражданскому делу №2-4/2014 (№2-382/2014) по иску Овсянникова И.Ю. к Юдину Д.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возвращении сторон договора в первоначальное состояние, взыскании материального и морального вреда, и встречному иску Юдина Д.А. к Овсянникову И.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в сумме [Данные изъяты]
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.С. Хасаншина
 
    Решение вступило в законную силу 29 апреля 2014 года.