Дата принятия: 25 марта 2014г.
Дело №2-288/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2014 года г. Нарьян-Мар
Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.
при секретаре Кузьминой Д.Д.
с участием представителя ответчика Онькова В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саидова Камала Сиражудиновича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
установил:
Саидов Е.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее – УМВД по НАО) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом УМВД по НАО от 06.02.2014 №56 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в не ознакомлении в установленный срок гражданина ФИО6 с протоколом об административной ответственности. Наложенное взыскание считает незаконным и необоснованным, поскольку его вины во вмененном нарушении не имеется. Он сообщил руководству о невозможности ознакомить лицо с протоколом ввиду нахождения в командировке в г.Нарьян-Маре. Указал, что не мог быть привлечен к ответственности в виде выговора, поскольку приказом УМВД по НАО от 14.11.2013 на него уже было наложено взыскание в виде выговора. Кроме того, полагал незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности в период командировки.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Оньков В.Е., действовавший на основании доверенности, с иском не согласился, указав, что истец к дисциплинарной ответственности был привлечен обоснованно и на законных основаниях.
Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В соответствии с пунктами 6, 7, 8, 9 ст. 51 Федерального закона 30.11.2011 №342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме.
В судебном заседании установлено, что истец проходит службу в органах внутренних дел с 14.02.2008, в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных – с 11.07.2013.
Приказом начальника УМВД по НАО №56 от 06.02.2014 Саидов К.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Поводом для назначения служебной проверки послужил рапорт начальника ООПАЗ ФИО2 И.В. от 29.01.2014 по факту непредоставления Саидовым К.С. административного материала в отношении ФИО6
Из материалов служебной проверки следует, что вышеуказанный административный материал был направлен в адрес мирового судьи судебного участка №3, а затем передан в Нарьян-Марский городской суд для рассмотрения.
11.10.2013 материал был возвращен в адрес УМВД НАО для устранения недостатков, допущенных при составлении протокола, и 16.10.2013 отписан Саидову К.С.
30.10.2013 после внесения истцом дополнений в протокол административный материал поступил начальнику ООПАЗ УМВД Канюковой И.В.
Однако после поступления протокола сотрудниками ООПАЗ УМБД было выявлено, что в нарушении ч.4 ст. 28.2. КоАП РФ с дополнениями, внесенными в протокол, не был ознакомлен ФИО6, в связи с чем материал был передан на имя начальника ОУУП, который посредством проставления визы от 01.11.2013 списал его Саидову К.С., получившему материал в тот же день.
Только 29.01.2014 административный материал в отношении ФИО6был возвращен истцом в подразделение ООПАЗ УМВД.
Таким образом, с дополнениями, внесенными в протокол об административном правонарушении, Саидов К.С. знакомил ФИО6 почти 3 месяца, что подтверждает непринятие Саидовым К.С. должных мер для скорейшего ознакомления ФИО6 с изменениями, внесенными в протокол, и повлекло затягивание сроков привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
Истец не представил допустимых доказательств принятия с его стороны необходимых мер для извещения ФИО6 о внесении в протокол об административном правонарушении изменений.
Утверждения Саидова К.С. о получении им устного распоряжения руководства об ознакомлении ФИО6 по прибытии в п. Усть-Кару голословны. Рапорта о необходимости его командирования в п. Усть - Кару, сведения об информировании вышестоящего начальства по факту невозможности ознакомления гражданина ФИО6 истцом также не представлены, в то время как Саидов К.С. знаком с инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, регулирующей, в том числе, вопросы регистрации рапортов на имя руководства УМВД по НАО.
Доказательств того, что истец предпринимал меры к своевременному ознакомлению с протоколом лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании представлено не было.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, за который он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
Нарушений установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности судом не установлено. Сроки проведения проверки ответчиком были соблюдены. При определении вида и меры взыскания ответчиком были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, отношение к службе и характеристика Саидова К.С.
Доводы истца о недопустимости наложения дисциплинарного взыскания в период его нахождения в командировке судом отклоняются в силу следующего.
Частью 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ установлено, что служебная командировка – это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Данная норма закона направлена на защиту прав работника и призвана не допустить их нарушения со стороны работодателя в период нахождения работника вне места службы. Как установлено судом, Саидов К.С. в соответствии с командировочным удостоверением № 35 с 08.10.2013 по 08.01.2014 находился в командировке в г. Нарьян-Маре для проведения служебной проверки, то есть пребывал по месту нахождения работодателя. В связи с чем суд делает вывод о том, что права истца нарушены не были, поскольку, пребывая в месте нахождения работодателя, он был обеспечен возможностью дать по факту вменяемого ему в вину проступка объяснения и защитить свои права. Помимо изложенного, суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что ввиду отдаленности административных участков и необходимости использования воздушного транспорта сотрудники отдела УУП УМВД при направлении на обслуживаемый административный участок командируется из Нарьян-Мара, при выезде с обслуживаемого участка также командируются в Нарьян-Мар. Однако, это не означает, что сотрудники отдела постоянно находятся в длящейся командировке, вследствие чего не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию за нарушения по службе.
Ссылки истца на недопустимость применения одного вида дисциплинарного взыскания к разным дисциплинарным проступкам внимания не заслуживают, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Иных доводов в обоснование незаконности вынесенного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не привел.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении иска Саидова К.С. о признании незаконным приказа №56 от 06.02.2014 о наложении дисциплинарного взыскания следует отказать.
Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Саидова Камала Сиражудиновича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий К.Ю. Щеголихина
Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2014 года.
