Дата принятия: 25 марта 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Назаровский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего Третьяковой Н.Е.
при секретаре С
с участием прокурора Шахматовой Н.Ю.
истца М
ответчика Н
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М к Н о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,
У С Т А Н О В И Л :
М обратился в суд с иском к Н о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ответчик, находясь в комнате сторожей на первом этаже <данные изъяты> коррекционной школы VIII вида, расположенной в <адрес> края, на почве личных неприязненных отношений во время ссоры нанес ему не менее двух ударов по лицу. В результате ему было причинено телесное повреждение, носящее характер закрытого двухстороннего перелома нижней челюсти (<данные изъяты> вызвавшее длительное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность более <данные изъяты> дня), которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, во время совершения преступления ответчик своими действиями причинил ему значительные физические и моральные страдания и сильную боль. Ему пришлось пройти длительный курс лечения. Кроме того, после травмы, в течение года он не мог нормально принимать пищу. Вина ответчика в причинении ему материального ущерба на указанную сумму доказана материалами уголовного дела, в том числе справкой стоматологической больницы.
В судебном заседании истец М настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в сторожевой комнате на первом этаже коррекционной школы, расположенной по <адрес> в <адрес> между ним и ответчиком произошел конфликт, в результате которого ответчик ударил его по лицу, в связи с чем, у него был закрытый двухсторонний перелом нижней челюсти, <данные изъяты> <данные изъяты> он находился на больничном листе, после чего уволился с работы, длительное время испытывал боли, не мог принимать нормальную пищу. Настаивает на денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и возмещении затрат на протезирование в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик Н в судебном заседании не отрицая того, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов между ним и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого он ударил истца по лицу, в результате чего истцу было причинено телесное повреждение, носящее характер закрытого двухстороннего перелома нижней челюсти, за что он был осужден, приговор не обжаловал. Исковые требования о возмещении материального ущерба признал частично, согласен возместить причиненный ущерб за протезирование только <данные изъяты> зубов, которые он выбил истцу, в сумме <данные изъяты> рублей. Утверждает, что истец злоупотребляет своим правом и за его счет желает провести полное протезирование зубов, которые у него до случившегося отсутствовали, было всего пять зубов, никаких зубных протезов не было. С требованиями о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не согласен, считает, что моральный вред должен возмещать не он истцу, а истец ему.
Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, и подтверждается исследованными судом материалами, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в том, что <данные изъяты> около <данные изъяты> часов, находясь в помещении комнаты сторожей на первом этаже <данные изъяты> коррекционной школы VIII вида, расположенной в <адрес> края на почве личных неприязненных отношений во время ссоры с ранее знакомым М умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ему не менее двух ударов руками по лицу. В результате М. было причинено телесное повреждение, носящее характер закрытого двухстороннего перелома нижней челюсти (<данные изъяты> которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Действия Н квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, наказание за данное преступление назначено в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Таким образом, учитывая, что между действиями ответчика и причинением телесных повреждений истцу имеется прямая причинная связь, установленная приговором суда, исковые требования М суд находит обоснованными.
Согласно исследованной судом медицинской карты стационарного больного М. № <данные изъяты>, в связи с полученными травмами истец находился на стационарном лечении в МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ ему проводилось лечение, в том числе противовоспалительная физиотерапия, удаление <данные изъяты> зубов по линии перелома. Из записей в карте следует, что при поступлении в стационар у М был диагностирован ментальный перелом нижней челюсти слева, <данные изъяты> В ходе лечения были удалены <данные изъяты> зубы по линии перелома. Кроме того, в медицинской карте имеется запись о том, что верхняя челюсть у М искусственная, на нижней челюсти имелся мостовой протез.
Из представленной истцом справки стоматологической клиники «<данные изъяты>» следует, что в указанной клинике М в ДД.ММ.ГГГГ было проведено протезирование, а именно: изготовлено два съемных протеза стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на сумму <данные изъяты> рублей и три зубные металлические коронки стоимостью <данные изъяты> рублей за одну на сумму <данные изъяты> рублей, а всего оказано медицинских услуг по протезированию на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно показаний в судебном заседании свидетеля Ю в ДД.ММ.ГГГГ их клинику «<данные изъяты>» обращался М по поводу протезирования, ему было сделано два съемных протеза и три коронки, <данные изъяты> У М был двухсторонний перелом нижней челюсти, в том числе со смещением, было осложнение, из-за чего нижняя челюсть неправильно срослась, было изменение прикуса, нижняя челюсть вышла вперед, в связи с чем возможности иного лечения как перепротезировать верхнюю челюсть не было.
Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о причинении ему ответчиком вреда здоровью, вследствие чего он испытал физическую боль и нравственные страдания, а также понес затраты, связанные с восстановлением здоровья.
Принимая во внимание имеющиеся в исследованных судом медицинских документах данные о характере причиненных истцом неправомерными действиями ответчика телесных повреждений, показания свидетеля Ю о невозможности вследствие полученного истцом повреждения нижней челюсти иного способа лечения истца, кроме как перепротезировать верхнюю челюсть, установить частично съемный протез на нижнюю челюсть, требования истца о взыскании с ответчика затрат на указанное протезирование в сумме <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными.
Принимая во внимание обстоятельства причинения истцу повреждений, а именно то, что ФИО3 нанес удары умышленно, на почве личных неприязненных отношений, чем причинил истцу физические страдания, боль, которую истец испытывал на протяжении значительного времени, дискомфорт вследствие невозможности нормально и полноценно питаться, времени, затраченного на лечение и последствия травмы, учитывая характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, суд полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда определить в заявленной сумме в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая вопрос об определении размера подлежащего возмещению вреда, суд учитывает требования ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым в случае, когда вред потерпевшему причинен действиями, совершенными умышленно, имущественное положение причинителя вреда не учитывается. В то же время, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание указание в приговоре на то, что поводом для преступления явилось аморальность поведения потерпевшего.
Заявленные в суд доводы ответчика о том, что истец, осуществив полное зубное протезирование, необоснованно предъявляет понесенные им затраты в полном объеме, так как до причинения телесных повреждений зубных протезов не имел, судом во внимание не принимаются, поскольку они опровергаются вышеуказанными медицинскими документами и показаниями свидетеля Ю из которых следует, что до случившегося у истца была искусственная верхняя челюсть, в связи с полученным им переломом три зуба были удалены, иного способа восстановления здоровья помимо установки новых съемных зубных протезов на верхней и нижней челюсти не имелось в связи с характером причиненных повреждений и последствий повреждения.
В соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона и которая составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> по требованиям о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования М к Н о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением удовлетворить.
Взыскать с Н в пользу М в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Н в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд в течении в месяца со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.
Председательствующий: Третьякова Н.Е.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
