Решение от 25 марта 2014 года

Дело № 2-128/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Усть-Куломский районный суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.В.,
 
    при секретаре Красновой О.П.,
 
    с участием:
 
    ответчика: Кочановой Т.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 25 марта 2014 года дело по иску ООО «Росгосстрах» к Кочановой Т.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кочановой Т.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом, для рассмотрения дела не явился; направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; на исковых требованиях настаивает.
 
    Кочанова Т.Н. исковые требования признала в части и пояснила, что ФИО1 (её сын) страдает психическими расстройствами, у него умственная отсталость, поэтому он не мог руководить своими действиями; о происшествии она узнала от своего брата, который позвонил и сказал, что её сын поджег дом; впоследствии сын сказал, что был в доме не один, с ним был друг – ФИО2; по словам сына, спички были у ФИО2; полагает, что ответственность должны нести оба родителя.
 
    Свидетель ФИО3 суду пояснила, что в день пожара её сына (ФИО2) в <адрес> не было, так как он проходил в <адрес> медицинскую комиссию для поездки в лагерь в <адрес>, куда и уехал ДД.ММ.ГГГГ; она видела пожар; незадолго до пожара она видела, как по тропинке от дома ФИО4 выходил ФИО1; этого мальчика она хорошо знает, но её сын с ним не дружит; других детей она не видела; когда ФИО1 вышел на дорогу, то к нему подбежал ФИО5, схватил за плечо, поэтому ФИО1 находился на месте пожара до конца.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснил, что иногда приезжает к бабушке в <адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ он ездил в санаторий «Кедр» в <адрес>; с ФИО1 он не дружит; у него другие друзья, с которыми он катается на велосипедах, ходит на рыбалку; вместе с ФИО1 он ни в какие пустые дома не заходил, ничего не поджигал.
 
    Выслушав позицию ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, обозрев материал №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    При рассмотрении настоящего дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Страхователь) и ООО «Росгосстрах» (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, что подтверждается Страховым полисом №. В соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования Страховщик в лице ООО «Росгосстрах» обязался при наступлении страхового случая возместить потерпевшему лицу причиненный вследствие страхового события ущерб (произвести страховую выплату). Объектом страхования является строение по адресу: <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло возгорание нежилого дома №. В результате пожара было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО4
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии.
 
    Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ,от строений остатков нет.
 
    Согласно справке об определении размера ущерба, строения уничтожены полностью, ущерб составляет <данные изъяты> руб.
 
    В ходе проверки было установлено, что виновником пожара является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако в связи с недостижением им возраста уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела отказано.В связи с тем, что дом был застрахован, ООО «Росгосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО4 <данные изъяты> руб.
 
    Оценивая добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб.
 
    Удовлетворяя требования истца, судья исходит из того, что в соответствии со ст.15 части первой Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Часть 2 статьи 965 ГК РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
 
    В связи с тем, что ФИО7 на момент совершения противоправного деяния не достиг возраста 14 лет, ответственность за причиненный им вред ложиться на его законного представителя – Кочанову Т.Н.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих доводов и возражений. Доводы Кочановой Т.Н. о том, что её сын был не один, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. В частности, допрошенные судом свидетели категорически отрицали факт участия в поджоге несовершеннолетнего ФИО2
 
    Кроме того, в ходе опроса несовершеннолетнего ФИО7 в присутствии его законного представителя, другие участники поджога не назывались. Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, должностное лицо ОМВД России по Усть-Куломскому району, также не установило иных лиц, виновных в поджоге дома ФИО4
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ООО «Росгосстрах»» удовлетворить.
 
    Взыскать с Кочановой Т.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей 00 копеек, в том числе:
 
    - <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса
 
    - <данные изъяты> руб. в счет оплаченной госпошлины
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий:      подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 28.03.2014
 
    Копия верна. Судья И.В. Фёдорова