Решение от 25 марта 2014 года

    Дело № 12-20/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Усть-Кулом Республика Коми 25 марта 2014 года
 
    Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,
 
    при секретаре Коняевой Т.В.,
 
    с участием представителя - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Лопырева И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимушева В.Н., родившегося <данные изъяты>,
 
    которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что о том, что он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, участвовать в рассмотрении дела, в т.ч. при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства,
 
    на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.2 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи,
 
установил:
 
    Постановлением должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Лопырева И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Тимушев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.2 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.
 
    Административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 09 мин. на автодороге <адрес>, водитель Тимушев В.Н., управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным №, государственные регистрационные знаки не отвечают требованиям ГОСТа Р.50577-93, то есть государственный регистрационный знак обледенен и не читается с 20 метров, тем самым нарушил пункт 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Тимушев В.Н., не согласившись с постановлением инспектора ДПС, обратился в Усть-Куломский районный суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, считает его незаконным, так как правила дорожного движения он не нарушал, административное правонарушение не совершал. При остановке инспектором ДПС, он не видел у инспектора служебного значка, ответственных не вызвал, телефон доверия он тоже не услышал, права ему не разъяснялись, понятых на 20 метров для опознания номера не выставлял. Просит постановление инспектора ДПС отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель Тимушев В.Н. доводы своей жалобы полностью поддержал, заявленные требования просит удовлетворить в полном объеме.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Лопырев И.С., считает постановление законным, обоснованным, а доводы Тимушева В.Н. необоснованными. При этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 09 мин. он остановил автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным № под управлением водителя Тимушева В.Н. Он подошел к водителю автомашины, представился и попросил документы. Водитель Тимушев В.Н. представил ему страховку ОСАГО, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации. Проверив документы, он вернул Тимушеву В.Н. все документы, в том числе и страховку ОСАГО, достал фотоаппарат и сфотографировал передний номер, так как государственный регистрационный номер был нечитаем. После чего он подошел к водителю, сказал о его нарушении и сразу пошел фотографировать задний государственный регистрационный знак, так как он тоже был нечитаем. Он попросил водителя пройти в служебную автомашину для составления административного протокола, но он отказался, пояснив, что он будет ждать в своей автомашине. После составления административного протокола, он ознакомил водителя с протоколом. До этого водитель автомашины был ознакомлен со статьей 51 Конституции Российской Федерации и со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тимушев В.Н. изначально с нарушением не был согласен, событие и существо нарушения отрицал. Понятые видели, что государственные регистрационные знаки на указанной автомашине были не читаемые.
 
    Заслушав заявителя Тимушева В.Н., представителя ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Лопырева И.С., обсудив доводы жалобы, проверив и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 09 мин. на автодороге <адрес>, водитель Тимушев В.Н., управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным №, государственные регистрационные знаки не отвечают требованиям ГОСТа Р.50577-93, то есть государственный регистрационный знак обледенен и не читается с 20 метров, тем самым нарушил пункт 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Примечанием к статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
 
    Пунктом 7.15 Перечня неисправностей установлено, что если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, эксплуатация такого транспортного средства запрещается.
 
    Согласно пункту 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления вручается лицу под расписку, в отношении которого оно вынесено.
 
    В случае если это лицо оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
 
    Факт совершения Тимушевым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    объяснением свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 15 мин. инспектор ДПС попросил его быть свидетелем и показал государственный регистрационный знак на <данные изъяты>, который был обледенен и нечитаем с 1 метра. С нарушением водитель автомашины был не согласен, которому права зачитывались вслух при нем, но водитель все равно в протоколе написал, что не зачитывались;
 
    объяснением свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 15 мин. инспектор ДПС попросил его быть свидетелем и показал государственный регистрационный знак на автомашине <данные изъяты>, который был обледенен и нечитаем с 1 метра;
 
    объяснением инспектора по ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 час. 30 мин. он заступил на службу совместно с инспектором ДПС Лопыревым И.С. Около 11 час. 00 мин. <адрес>, была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Тимушева В.Н., жителя <адрес>. Было выявлено нарушение правил дорожного движения по статье 12.2 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым водитель Тимушев В.Н. был не согласен. На него был составлен административный протокол. В присутствии понятых Тимушев В.Н. отказался подписывать административный протокол. Во время оформления протокола указанный гражданин пререкался с Лопыревым И.С. на повышенных тонах. Документы, после проверки, были возвращены водителю.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тимушева В.Н. вынесено правомочным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району.
 
    В судебном заседании установлено, что Тимушев В.Н., при вынесении в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Лопыревым И.С. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.2 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде <данные изъяты>, оспаривал событие данного административного правонарушения, поэтому инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Лопыревым И.С. на месте выявления административного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении, а затем постановление о назначении административного наказания.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Нечитаемость отвечающего требованиям ГОСТа регистрационного знака по причине покрытия его слоем льда и снега образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод заявителя Тимушева В.Н. о том, что правил дорожного движения он не совершал, ничем не подтверждены. В тоже время поступки инспектора ДПС по отношению к водителю Тимушеву В.Н. и его объяснения логичны и непредвзяты, основаны на случайном стечении обстоятельств - нарушении водителем правил дорожного движения. Считать, что инспектор остановил случайный транспорт лишь потому, что желал привлечь лицо к административной ответственности, оснований не имеется. Остановка Тимушева В.Н. была вызвана исключительно конкретным обстоятельством – управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.
 
    Довод Тимушева В.Н. о неразъяснении ему соответствующих прав опровергается показаниями инспектора ОГИБДД Лопырева И.С., свидетелей ФИО1, ФИО2, свидетельствующие о том, что права, предусмотренные статьями 51 Конституции РФ и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему были разъяснены.
 
    Довод жалобы Тимушева В.Н. о том, что постановление должностного лица вынесено с нарушениями, а именно не было зафиксировано надлежащим образом, не были произведены соответствующие замеры, не могут быть признаны обоснованными, так как опровергаются материалами дела и приведенными выше, исследованными судом доказательствами, в том числе и исследованными судом фотографиями.
 
    Доводы заявителя Тимушева В.Н. о том, что инспектором ДПС не был ему представлен служебный значок, а также не вызваны ответственные и не назван телефон доверия, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности за данное административное правонарушение, поскольку лица, обладающие правом остановки транспортного средства, обязаны предъявлять по требованию водителя только служебное удостоверение.
 
    Исходя из статей 1, 2, 5-12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, ее деятельность основана на соблюдении и уважении прав и свобод человека и гражданина, законности, беспристрастности, публичности и открытости. В обязанности полиции входит пресечение административных правонарушений и производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции.
 
    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Тимушеву В.Н. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных должностным лицом документах, не имеется.
 
    В судебном заседании не установлено обстоятельств, дающих основание полагать, что у инспектора ДПС ИГИБДД Лопырева И.С. имелись основания оговаривать водителя Тимушева В.Н. в совершении данного административного правонарушения.
 
    Лопырев И.С. является должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району и ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей, и действовал в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При установленных обстоятельствах действия Тимушева В.Н. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Лопыревым И.С. были квалифицированы правильно по статье 12.2 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.2 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимушева В.Н. о назначении ему административного наказания в виде <данные изъяты> должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Лопыревым И.С. допущено не было.
 
    Таким образом, прихожу к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении нормы материального и процессуального права, нарушены не были.
 
    При установленных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.2 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимушева В.Н., является законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя несостоятельными.
 
    Довод заявителя Тимушева В.Н. о том, что страховой полис ОСАГО инспектором Лопыревым И.С. не был ему возвращен после составления протокола об административном правонарушении, не является предметом рассмотрения в рамках проверки законности привлечения к административной ответственности в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 24.1, 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Тимушева В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.2 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания, в виде <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу заявителя Тимушева В.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.
 
    Копии решения направить заявителю Тимушеву В.Н. и начальнику ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району.
 
    Судья - Г.Б. Логинова