Решение от 25 марта 2014 года

Дело № 12-2/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
    25 марта 2014 года
 
    с.Тюменцево, ул.Ленина, 7А, Тюменцевского района, Алтайского края
 
    Судья Тюменцевского районного суда Алтайского края Савостин А.Н.,
 
    при секретаре Зибен М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Медведев Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 24 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 24 февраля 2014 года Медведев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Медведевым Н.И. подана жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В обоснование жалобы Медведев Н.И. ссылается на то, что указанного административного правонарушения он не совершал, так как он выполнил требование сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования, дважды продув алкотестр, который показал нулевые результаты, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также не отказывался – сотрудники полиции отказались везти его в больницу. Сотрудники ДПС и понятые не явились по вызову в суд для дачи показаний. Спиртное он не употребляет уже на протяжении двух лет. Кроме того, когда подъехали сотрудники ДПС он на автомобиле уже не двигался, автомобиль стоял около дома.
 
    Медведев Н.И., будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил телефонограмму, в которой просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, на жалобе настаивает.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из протокола 22 АР №478623 от 09 ноября 2013 года следует, что 09 ноября 2013 года в 23 часа 00 минут на <адрес> в <адрес> края Медведев Н.И., имеющий явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно указанного протокола Медведев Н.И. управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> от <адрес>, при составлении протокола от подписи и дачи объяснений Медведев Н.И. отказался.
 
    В рапорте сотрудник ДПС Калинин И.А. указывает, что им совместно с ИДПС Беушевым Ю.Л. во время несения службы 09 ноября 2013 года около 22.00 часов по адресу <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21053 г.н. № за нарушение п.2.3.1 ПДД, который двигался по <адрес> от <адрес> управлением данного автомобиля находился Медведев Н.И., от которого исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Медведев был отстранен от управления автомобилем, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и продул так же в присутствии двух понятых алкотестр, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения. Не согласившись с результатами освидетельствования, Медведев Н.И. отказался от всех подписей и объяснений. После чего Медведеву Н.И. также в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, отказавшись при этом и от подписей и объяснений. В связи с чем, в отношении Медведева Н.И. за нарушение п.2.3.2 ПДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от объяснений и подписи в котором, он отказался.
 
    В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 587990 от 09 ноября 2013 года Медведев Н.И. в присутствии двух понятых Ахрамович И.В. и Сураева М.Н. был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21053 регистрационный знак № от подписи протокола Медведев Н.И. также отказался.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008года№475 (далее по тексту Правила освидетельствования).
 
    Согласно пунктам 2 и 3 указанных Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как следует из указанного выше рапорта сотрудника ДПС Медведев Н.И. при управлении автомобилем ВАЗ 21053 регистрационный знак № имел запах алкоголя изо рта, в ходе освидетельствования с помощью алкотектора было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Медведевым Н.И. воздухе в количестве 0,834 мг/л, что следует из чека алкотектора и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 053294 от 09 ноября 2014 года, которыми установлено состояние алкогольного опьянения у Медведева Н.И. С результатами освидетельствования Медведев Н.И. не согласился, от подписи отказался. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых А. и С.
 
    В связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Медведеву Н.И. в присутствии двух понятых А. и С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №518114, от подписи которого Медведев Н.И. отказался.
 
    В судебном заседании у мирового судьи по рассмотрению дела об административном правонарушении Медведев Н.И. не отрицал, что при проведении освидетельствования прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Так же из показаний Медведева Н.И. в судебном заседании у мирового судьи следует, что он управлял своим автомобилем ВАЗ-21053, подъехал на нем к дому своего знакомого С. а следом за ним подъехали сотрудники ДПС.
 
    Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы Медведева Н.И. о том, что он не управлял автомобилем и не употреблял алкоголь. Доказательств, опровергающих данный вывод судьи, Медведевым Н.И. не представлено.
 
    Так, допрошенный мировым судьей в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля С. показал, что Медведев Н.И. приехал к нему на своем автомобиле, с момента как подъехал к его дому и до того, как подъехал экипаж ДПС, из своего автомобиля Медведев не выходил. Разговора Медведева Н.И. с сотрудниками ДПС, а также проведение процедуры освидетельствования (показаний алкотектора) и направления на медицинское освидетельствование он не слушал и не видел, знает о них со слов Медведева Н.И.
 
    Свидетель С. проживающая с Медведевым Н.И в незарегистрированном браке, а также свидетель Г. дали в судебном заседании у мирового судьи показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля С.
 
    При этом, к показаниям свидетеля С. в части того, что сотрудники ДПС сказали ей, что Медведев Н.И. настаивал на медицинском освидетельствовании, а они ему отказали в этом, судья относится критически и расценивает их как способ защиты Медведева Н.И. от привлечения к административной ответственности, так как она состоит с Медведевым Н.И. в фактических брачных отношениях.
 
    Так же суд критически относится и к показаниям свидетелей С. и Г. о том, что Медведев Н.И. настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но сотрудники ДПС ему в этом отказали, так как им об этом известно со слов Медведева Н.И., сами же они это не слушали.
 
    Сотрудники ДПС Калинин И.А., Беушев Ю.Л., а также понятые А. и С., не смотря на предпринятые как мировым судьей, так и судьей районного суда, меры по их вызову для допроса в качестве свидетелей, в судебные заседания не явились.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для освидетельствования водителя Медведева Н.И. на состояние алкогольного опьянения и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Суд считает указанные действия сотрудников ДПС законными и обоснованными.
 
    Как следует из диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объективная сторона состава указанного административного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в отказе от его прохождения, и причины такового отказа правового значения не имеют.
 
    Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума от 24 октября 206 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
    Непризнание вины Медведевым Н.И. суд расценивает как способ защиты, избранный в качестве способа уклонения от административной ответственности. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов по делу Медведев Н.И. свою версию событий не выдвигал, хотя имел возможность изложить свою позицию собственноручно в объяснении в протоколе об административном правонарушении, но представил свою версию событий только мировому судье.
 
    Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Медведева Н.И. был соблюден, факт его отказа от прохождения такового освидетельствования зафиксирован в соответствии с требованиями действующего законодательства. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются данные о понятых с указанием их адресов и подписей, удостоверяющих правильность внесенных в протоколы сведений.
 
    Фактов оказания на Медведева Н.И. давления со стороны сотрудников полиции, наличия личных неприязненных отношений или иной личной заинтересованности сотрудников ДПС в привлечении Медведева Н.И. к административной ответственности не установлено. Оснований для оговора водителя инспекторами ДПС и понятыми так же не установлено.
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания обстоятельств, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, не установлено. Судья считает, что требования КоАП РФ при сборе доказательств по делу соблюдены и им дана надлежащая оценка. Указание мировым судьей в установочной части оспариваемого постановления о рассмотрении дела в отношении Медведев Н.Н., судья считает опиской, так как в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления установлена вина и привлечен к административной ответственности Медведев Н.И.. Данное обстоятельство, по мнению судьи, не имеет существенного значения для правильного разрешения дела, так как устранимо в ходе его рассмотрения.
 
    Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Медведев Н.И. присутствовал.
 
    Судья считает, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления соблюдены требования ст.26.11 и ст.26.1 КоАП РФ – изучены материалы дела, подтверждающие виновность Медведева Н.И. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, дана им надлежащая правовая оценка и установлена его вина в совершении указанного административного правонарушения.
 
    Так же как и мировой судья, судья считает, что доказательства, содержащиеся в материалах дела являются допустимыми, достаточными и полностью доказывают вину Медведева Н.И. в совершении им административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность мировой судья признал совершение правонарушения впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено (ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ).
 
    Основываясь на вышеизложенном, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении в отношении Медведева Н.И. и вынесении постановления по делу соблюдены требования ст.29.4 КоАП РФ, вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, соблюдены размеры наказания, предусмотренные ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначен минимальный размер наказания – административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, при этом санкция указанной статьи, предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Таким образом, доводы Медведева Н.И. о незаконности принятого в отношении него мировым судьей решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд считает необоснованными, не влияющими на принятие решения и не влекущими отмену обжалуемого постановления.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 24 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Медведев Н.И. оставить без изменения, жалобу Медведев Н.И. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья: А.Н. Савостин