Дата принятия: 25 марта 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 марта 2014 года с.Икряное
Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Шидаковой О.А.,
при секретаре Турагалиевой Д.А.,
с участием истца Шустова В.Н., представителя ответчика Бессарабовой О.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шустова В.Н. к открытому акционерному обществу «Астраханский продукт» о взыскании денежной компенсации, процентов за нарушение срока выплаты причитающихся при увольнении выплат,
УСТАНОВИЛ:
Шустов В.Н. обратился с иском к открытому акционерному обществу «Астраханский продукт» с требованиями о взыскании денежной компенсации при увольнении в сумме <данные изъяты> руб., а также процентов за нарушение срока выплаты причитающихся при увольнении работника выплат в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска истец указал, что с <дата изъята> был принят на работу в ОАО «Астраханский продукт» на должность генерального директора с заработной платой установленной в размере <данные изъяты> руб. в месяц. <дата изъята> он был уволен с должности генерального директора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ - по соглашению сторон, после чего ему была выдана трудовая книжка, а также произведен расчет, однако, компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренная ст.279 ТК РФ ему не была выплачена. В связи с тем, что работодателем нарушен срок выплаты причитающихся работнику сумм при увольнении, работодатель обязан произвести ему выплату процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм. Также просит в иске восстановить ему пропущенный трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика в адрес суда поступили письменные возражения с указанием на пропуск истцом установленного трудовым законодательством срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем было назначено предварительное судебное разбирательство.
Шустов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд восстановить ему пропущенный процессуальный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по тем основаниям, что ввиду юридической неграмотности он не знал о том, что в суд необходимо обращаться в течение трех месяцев, он обращался только с заявлениями в трудовую инспекцию. После того, как по его обращению письмом трудовой инспекции ему было разъяснено право на обращение в суд, он подал исковое заявление.
Представитель ответчика Бессарабова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст.392 ТК РФ, ст.24 ГПК РФ из которых следует, что заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от <дата изъята> <номер изъят> истец принят на работу <дата изъята> в должности генерального директора.
Согласно распоряжению Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от <дата изъята> <номер изъят> трудовые отношения с истцом прекращены на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ - по соглашению сторон.
Как следует из пояснений истца, <дата изъята> с ним был произведен окончательный расчет при увольнении, с которым он не был согласен. Таким образом, судом установлено, что истец узнал о нарушении своего права именно <дата изъята>.
Вместе с тем, истец обратился с иском в суд за пределами установленного трехмесячного срока, только лишь в <дата изъята> года, то есть, практически через два года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что, учитывая, что ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (ст.382, ч.2 ст.390, ст.391 ТК РФ).
Если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок со дня подачи работником заявления, он вправе перенести его рассмотрение в суд (ч.2 ст.387, ч.1 ст.390 ТК РФ).
Исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, доводы истца об уважительности пропуска срока по причине его обращениях в трудовую инспекцию не могут быть признаны судом уважительными, поскольку обращения в иные организации и контролирующие органы не исключали реальную возможность истца обратиться в суд, то есть, истец по собственному усмотрению избрал способ разрешения индивидуального трудового спора.
Также не может быть признано уважительной причиной пропуска истцом срока обращения в суд отсутствие юридического образования у истца, поскольку Шустов В.Н. не был лишен возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью.
Вместе с тем, истец решил оспорить действия работодателя только после получения второго ответа из трудовой инспекции, в котором содержалось разъяснение о возможности обращения в суд, однако, обращение в контролирующие органы не препятствует работнику самостоятельно защищать свои интересы в суде и не приостанавливает течение установленного ст.392 ТК РФ срока.
Более того, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия реальной возможности обращения в суд истцом не приведено.
Учитывая, что в соответствии с требованиями абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ и абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по причинам пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Шустова В.Н. к открытому акционерному обществу «Астраханский продукт» о взыскании денежной компенсации, процентов за нарушение срока выплаты причитающихся при увольнении выплат отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца.
Судья О.А. Шидакова
