Решение от 25 марта 2014 года

№2-801/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    25 марта 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Перелыгиной И.В.
 
    при секретаре Глазковой В.Е.
 
    с участием представителя истца Матвеевой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия 1 год,
 
    представителей ответчика Сухановой К.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Бортниковой О.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Кисилева М.О. к Томскому областному государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей “Детский дом №” о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кисилев М.О. обратился к Томскому областному государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей “Детский дом №” (далее ТОГКОУ “Детский дом №”) с исковыми требованиями об отмене как незаконных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов.
 
    В обосновании исковых требований указал, что работает в должности ... ТОГКОУ “Детский дом №” с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ “О подготовке Нового года” он был назначен ответственным за противопожарную безопасность и технику безопасности во время проведения праздничного концерта. Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением пункта 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и отказом от дачи объяснений по поводу отсутствия во время проведения новогоднего праздника в детском доме, ему был объявлен выговор. С наложением данного дисциплинарного взыскания Кисилев М.О. не согласился, указал, что работодателем нарушен срок по истребованию объяснений, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Каких-либо негативных последствий во время проведения праздника не наступило. ДД.ММ.ГГГГ он находился в зале до окончания праздника.
 
    Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в совершении дисциплинарного проступка, а именно: не прохождение технического осмотра транспортного средства в надлежащие сроки, на Кисилева М.О. наложено дисциплинарное взыскание - выговор. Истец указывает, что в приказе указано ненадлежащее основание – трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен новый трудовой договор №. Считает, что его вина в выходе автобуса ПАЗ на линию отсутствует.
 
    В судебном заседании Кисилев М.О. дополнительно пояснил, что в приказе о назначении его ответственным за противопожарную безопасность и технику безопасности во время проведения праздничного концерта не указано конкретное время проведения концерта, приказом не предусмотрена его обязанность находится лично в актовом зале при проведении праздника. Считает, что сделал все необходимое для обеспечения пожарной безопасности на детском празднике: проверил помещение, в том числе электрическое оборудование, огнетушители, открыл аварийный выход, ДД.ММ.ГГГГ провел инструктаж с сотрудниками учреждения. О том, что на празднике должны были присутствовать дежурные по пожарной безопасности не знал, помимо этого воспитатели, которых можно назначить дежурными, ему не подчинены. Действительно, с согласия директора по просьбе главного бухгалтера уезжал на полтора часа получить компьютерную технику для детского дома, однако после возвращения находился около актового зала, неоднократно заходил в помещение. ДД.ММ.ГГГГ ознакомили с приказом о наложении взыскания. Пояснил, что не помнит предлагали ли ему ДД.ММ.ГГГГ дать объяснения по факту отсутствия на празднике, так как у него часто запрашивают объяснения по различным поводам, иногда по 2-3 раза в день.
 
    По факту наложения взыскания ДД.ММ.ГГГГ показал, что приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № “Об организации выезда на губернаторскую елку” на него была возложена обязанность обеспечить перевозку детей автобусом ПАЗ государственный регистрационный номер № с привлечением водителя Н. С приказом он не согласился, поэтому не стал его подписывать, организовывать выезд детей не стал, т.к. автобус ПАЗ нуждался в переоборудовании для перевозки детей, имел 100% износ, что подтверждается перепиской детского дома с Департаментом по вопросам семьи и детей Администрации Томской области. Подтвердил факт не прохождения технического осмотра на указанном транспортном средстве, пояснил, что прохождение технического осмотра могло повлечь за собой неэффективное использование бюджетных средств и было нецелесообразным.
 
    В обоснование компенсации морального вреда указал, что от принятых мер руководства возникло чувство несправедливости, нервные переживания привели к обострению хронических заболеваний.
 
    В обоснование возмещения затрат на услуги представителя пояснил, что Матвеевой Е.С. с ним проведено 7-8 консультаций, подготовлено исковое заявление, заявления об увеличении, уменьшении требований.
 
    Представитель истца Матвеева Е.С. поддержала требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что при привлечении Кисилева М.О. к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ нарушен месячный срок привлечения к ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ Кисилев М.О. депремировался за отсутствие технического осмотра на автобусе ПАЗ.
 
    Директор ТОГКОУ “Детский дом №” Ш.., представил в суд письменный отзыв о непризнании исковых требований, в котором указал, что Кисилев М.О. работает в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 2.1, 2.16 Должностной инструкции № ..., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ “О назначении ответственного за пожарную безопасность учреждения” обеспечение соблюдения в детском учреждении требований пожарной безопасности возложено на Кисилева М.О. Ссылаясь на пункты 5.1, 5.3 "ППБ-101-89. Правила пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений", введенных в действие Приказом Гособразования СССР от 04.07.1989 N 541 (с изм. от 27.07.2006), указал, что Кисилев М.О. обязан был присутствовать на праздничном мероприятии до его окончания. В связи с его отсутствием на празднике был составлен соответствующий акт. От дачи объяснений по указанному факту Кисилев М.О. отказался, в присутствии работников учреждения, о чем была сделана соответствующая отметка на распоряжении об истребовании объяснений.
 
    Считает, что наказание в виде выговора за допущенный дисциплинарный проступок является соразмерным и справедливым, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Кисилев М.О. уже привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих служебных обязанностей по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности.
 
    В соответствии с пунктом 2.11 должностной инструкции, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за эксплуатацию автотранспорта, в том числе за прохождение технического осмотра, является Кисилев М.О.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении перевозки детей на губернаторскую елку автобусом ПАЗ № инспектором ГИБДД был выявлен факт отсутствия прохождения технического осмотра данным транспортным средством, составлен протокол, в последствие ДД.ММ.ГГГГ директор учреждения привлечен к административной ответственности по ст. 12.31 КоАП РФ в виде штрафа. В этот же день водитель автобуса ПАЗ № прошел технический осмотр.
 
    Представители ответчика Бортникова О.П., Суханова К.В. исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзыве директора ТОГКОУ “Детский дом №”, дополнительно пояснили, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Кисилевым М.О. не расторгался. В целях приведения договора в соответствие с Приказом Минтруда России от 26.04.2013 №167н, был составлена новая редакция трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр которого выдан Кисилеву М.О. Указанный документ свидетельствует об изменении прежнего договора в части оплаты труда. Трудовые обязанности в связи с новой редакцией договора у Кисилева М.О. не изменялись. Помимо этого, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Кисилев М.О. депремировался, в том числе, за отсутствие технического осмотра на автобусе ПАЗ.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кисилев М.О. принят на работу в ТОГКОУ “Детский дом №” в качестве ..., с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами к трудовому договору приняты дополнительные соглашения № и № соответственно. Указанный трудовой договор сторонами не расторгался.
 
    ДД.ММ.ГГГГ подписан трудовой договор с реквизитами: №, дата подписания ДД.ММ.ГГГГ. В последствие указанный документ претерпел изменения. Работодатель определил считать его редакцией к договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В соответствии с пунктами 2.1, 2.16 Должностной инструкции № ..., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ “О назначении ответственного за пожарную безопасность учреждения” обеспечение соблюдения в детском учреждении требований пожарной безопасности возложено на Кисилева М.О.
 
    Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ “О подготовке Нового года” Кисилев М.О. назначен ответственным за противопожарную безопасность и технику безопасности во время проведения праздничного концерта.
 
    Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением пункта 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ “О подготовке Нового года” и отказом от дачи объяснений по поводу отсутствия во время проведения новогоднего праздника в детском доме Кисилеву М.О. объявлен выговор.
 
    В соответствии с пунктом 2.11 должностной инструкции, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за эксплуатацию автотранспорта, в том числе за прохождение технического осмотра, является Кисилев М.О.
 
    Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в совершении дисциплинарного проступка, а именно: не прохождение технического осмотра транспортного средства в надлежащие сроки, на Кисилева М.О. наложено дисциплинарное взыскание - выговор.
 
    Допрошенные в зале судебного заседания свидетели пояснили суду:
 
    Свидетель Д. показала, что работает ... ТОГКОУ “Детский дом №”, ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего времени ее вместе с сотрудниками детского дома Н., Д., пригласили в кабинет директора, в котором находились директор Ш. и ... Кисилев М.О.. В их присутствии Кисилев М.О. отказался давать объяснения по факту отсутствия на праздновании нового года в актовом зале. По итогам на распоряжении директора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений ею, Д., Н., Д. был составлен акт об отказе Кисилевым М.О. в даче объяснений. В 13-00 она видела, как ... Кисилев М.О. входил в актовый зал. Новогодний праздник проводился ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 до 17-00, она все время находилась в зале, но Кисилева М.О. не видела. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Кисилев М.О. с ней инструктаж по противопожарной безопасности не проводил, просто попросил расписаться в журнале. Пояснила, что на празднике находилось 6-7 воспитателей, приказов о назначении кого-либо из сотрудников учреждения дежурными по пожарной безопасности на празднике она не видела.
 
    Свидетель Щ. показала, что работает ... в детском доме №, ДД.ММ.ГГГГ Кисилев М.О. проводил с ней инструктаж по пожарной безопасности, разъяснял действия на случай эвакуации детей, напоминал где находятся ключи от аварийных выходов и т.п. Пояснила, что незадолго до новогодних праздников в детском учреждении Кисилев М.О. проводил общие учения по противопожарной безопасности, в том числе отрабатывали эвакуацию детей. Воспитатели в свою очередь инструктируют детей.
 
    Свидетель Г. показала, что работает ... в детском доме №, Кисилев М.О. проводил с ней инструктаж по пожарной безопасности, разъяснял действия на случай эвакуации детей, напоминал где находятся ключи от аварийных выходов. Пояснила, что Кисилев М.О. постоянно проводит с сотрудниками учреждения обучения, инструктажи по пожарной безопасности.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
 
    Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
 
    Как указал Пленум ВС РФ в п. 53 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обстоятельством подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факты совершения истцом дисциплинарных проступков, соблюдение ответчиком установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учет работодателем при применении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен).
 
    Проверяя законность вынесения ответчиком оспариваемых приказов о дисциплинарных взысканиях истца в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, суд приходит к следующему.
 
    Приказом директора ТОГКОУ “Детский дом №” № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением пункта 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ “О подготовке Нового года” и отказом от дачи объяснений по поводу отсутствия во время проведения новогоднего праздника в детском доме Кисилеву М.О. объявлен выговор.
 
    Оспаривая данный приказ, истец в судебном заседании показал, что действительно отвечает за обеспечение пожарной безопасности в детском учреждении. Признал, что был назначен ответственным за пожарную безопасность во время проведения новогоднего праздника в детском доме приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что сделал все необходимое для обеспечения пожарной безопасности на детском празднике: проверил помещение, в том числе электрическое оборудование, огнетушители, открыл аварийный выход, ДД.ММ.ГГГГ провел инструктаж с сотрудниками учреждения. О том, что на празднике должны быть дежурные по пожарной безопасности, он не знал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указывал, что дать объяснения по указанному факту ему никто не предлагал, от дачи объяснений он не отказывался. При даче пояснений суду ДД.ММ.ГГГГ указал, что не помнит, предлагали ли ему дать объяснения по факту отсутствия на новогоднем празднике. Мог забыть об этом факте, так как на работе его постоянно просят дать объяснения, иногда по 2-3 раза в день. С приказом о наложении выговора его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения.
 
    Как указано выше, законом установлены требования к процедуре наложения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ).
 
    Представителями ответчика в подтверждение факта соблюдения процедуры привлечения Кисилева М.О. представлено распоряжение директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кисилеву М.О. предложено дать объяснения о неисполнении п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ “О подготовке Нового года”. На указанном распоряжении имеется запись о том, что в присутствии комиссии, состоящей из Д., Д., Н., Кисилев М.О. отказался от дачи объяснений.
 
    Представитель ответчика Суханова К.В. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии комиссии Кисилеву М.О. было предложено дать объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, от дачи которых он отказался.
 
    Свидетель Д., допрошенная в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила суду, что работает ... ТОГКОУ “Детский дом №”, ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего времени ее вместе с сотрудниками детского дома Н., Д., пригласили в кабинет директора, в котором находились директор Ш. и ... Кисилев М.О.. В их присутствии Кисилев М.О. отказался давать объяснения по факту отсутствия на праздновании нового года в актовом зале. В результате на распоряжении директора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений ею, Д., а также Н., Д. был составлен акт об отказе Кисилева М.О. дать объяснения.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Кисилеву М.О. работодателем было предложено дать объяснения по факту невыполнения п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако Кисилев М.О. отказался от дачи объяснений.
 
    Приказ о наложении дисциплинарного взыскания за отсутствие на празднике ДД.ММ.ГГГГ, издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения месячного срока со дня обнаружения проступка. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением трехдневного срока на ознакомление.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу что, при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем был соблюден установленный законом в ст. 193 ТК РФ порядок привлечения к ответственности.
 
    Суд не принимает доводы истца о нарушении двухдневного срока для предоставления объяснений, так как работник, отказываясь от объяснений, уже реализует свое право на их предоставление (не предоставление). В таком случае у работодателя имеются основания для применения ответственности до истечении двух дней с момента истребования объяснений.
 
    Одновременно суд считает установленным, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Кисилева М.О. выговора, вынесен с нарушением принципа соразмерности наказания совершенному проступку.
 
    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании Кисилев М.О. привлечен к ответственности по двум основаниям: нарушение требований приказа директора о подготовке нового года и ввиду отказа от дачи объяснений.
 
    Представитель ответчика Суханова К.В., подтвердила в судебном заседании, что Кисилев М.О. привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по двум вышеуказанным основаниям: нарушение требований приказа директора о подготовке нового года и ввиду отказа от дачи объяснений.
 
    Согласно ст. 193 ТК РФ работник вправе отказаться от дачи объяснений. Отказ от объяснений является правом работника и не может быть расценен как основание для привлечения к дисциплинарному взысканию.
 
    Суд оценивает указанное основание (отказ от дачи объяснений) наложения выговора как незаконное.
 
    Согласно пунктам 5.1, 5.3, 5.4 "ППБ-101-89. Правила пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений", введенных в действие Приказом Гособразования СССР от 04.07.1989 N 541 (с изм. от 27.07.2006) Ответственными за обеспечение пожарной безопасности при проведении культурно-массовых мероприятий (вечеров, спектаклей, концертов, киносеансов, новогодних елок и т.п.) являются руководители детских учреждений.
 
    На время проведения культурно-массовых мероприятий должно быть обеспечено дежурство работников детского учреждения и учащихся старших классов.
 
    Во время проведения культурно-массового мероприятия с детьми должны неотлучно находиться дежурный преподаватель, классные руководители или воспитатели. Эти лица должны быть проинструктированы о мерах пожарной безопасности и порядке эвакуации детей в случае возникновения пожара и обязаны обеспечить строгое соблюдение требований пожарной безопасности при проведении культурно-массового мероприятия.
 
    Таким образом, действующим законодательством установлено, что при проведении массового мероприятия (в данном случае празднование нового года) в учебно-воспитательном учреждении с детьми должны неотлучно находиться сотрудники учреждения, проинструктированные о мерах пожарной безопасности и порядке эвакуации детей, должно быть обеспечено дежурство работников детского учреждения.
 
    Суд считает доказанной позицию истца о том, что перед новогодними праздниками им был проведен инструктаж сотрудников детского дома по противопожарной безопасности, тем самым было обеспечено соблюдение требований п. 5.3 ППБ-101-89, что подтверждается журналом проведения инструктажа по пожарной безопасности ТОГКОУ “Детский дом №”, копии страниц которого приобщены к материалам дела, показаниями свидетелей Г., Ш.
 
    Одновременно суд полагает установленным, что в нарушение п.3 приказа № “О подготовке Нового года” в соответствии с которым Кисилев М.О. был назначен ответственным за пожарную безопасность во время проведения праздника, истец не обеспечил выполнение всех требований пожарной безопасности. А именно: не обеспечил дежурство по пожарной безопасности сотрудников детского дома (п. 5.4 ППБ-101-89) в любой допускаемой действующим законодательством форме (личное дежурство, дежурство подчиненных сотрудников, инициирование назначения дежурными работников, подчиненных директору).
 
    Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Кисилев М.О. привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение требований пожарной безопасности.
 
    В тоже время при оценке соразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести проступка должно быть учтено, что негативные последствия во время проведения празднования нового года в детском учреждении не наступили. Отсутствие организации дежурства по пожарной безопасности во время проведения праздника, в том числе путем личного дежурства, не было обусловлено уклонением работника Кисилевым М.О. от выполнения трудовой функции, так как установлено, что в указанное время истец выполнял иные трудовые обязанности (привозил компьютерную технику в учреждение).
 
    Суд приходит к выводу о том, что наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ произведено без учета всех вышеуказанных обстоятельств.
 
    Поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что одно из оснований (отказ от дачи объяснений) приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, при выполнении работником п.3 приказа № допущен проступок, однако при его оценке работодатель не учел вышеуказанные обстоятельства, требование истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, подлежат удовлетворению.
 
    Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в совершении дисциплинарного проступка, а именно: не прохождение технического осмотра транспортного средства в надлежащие сроки, на Кисилева М.О. наложено дисциплинарное взыскание - выговор.
 
    Истец, оспаривая наложения указанного взыскания, показал, что действительно не обеспечил прохождение транспортным средством, автобусом ПАЗ №, технического осмотра, ввиду того, что автобус нуждался в переоборудовании для перевозки детей, имел 100% износ, что подтверждается перепиской детского дома с Департаментом по вопросам семьи и детей Администрации Томской области. Полагал, что прохождение технического осмотра могло повлечь за собой неэффективное использование бюджетных средств и было нецелесообразным. Работодатель предоставил возможность дать объяснения по указанному факту, с приказом о наложении взыскания был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель истца, оспаривая законность приказа от ДД.ММ.ГГГГ указала на пропуск работодателем срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.
 
    Судом установлено, что согласно представленной диагностической карте № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия технического осмотра автобуса ПАЗ № установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно представленным протоколам заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат сотрудникам ТОГКОУ “Детский дом №” от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о размере премирования за ... год соответственно, ... Кисилеву М.О. снижены размеры стимулирующих выплат за ... год, в том числе, в связи с отсутствием технического осмотра автобуса.
 
    Представители ответчика Суханова К.В., Бортникова О.П. пояснили суду, что в автопарке детского дома имеется один автобус – ПАЗ №. Не оспаривали факт снижения размера стимулирующих выплат Кисилеву М.О. в ... года в связи с отсутствием прохождения технического осмотра автобусом ПАЗ №. В результате не оспаривали факт того, что директору учреждения было известно о том, что Кисилев М.О. не обеспечил прохождение автобусом ПАЗ технического осмотра в ... года. Точную дату назвать затруднились.
 
    Представитель ответчика Бортникова О.П., оспаривая пропуск срока наложения приказа, указала, что считает датой обнаружения проступка Кисилева М.О. ДД.ММ.ГГГГ (дату обнаружения сотрудником ГИБДД факта отсутствия технического осмотра автобуса). Снижая стимулирующие выплаты, директор предоставлял Кисилеву М.О. добровольно устранить нарушение, этот период, по мнению представителя, не может включаться с установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок для привлечения к ответственности.
 
    Таким образом, судом установлено, что директору ТОГКОУ “Детский дом №” не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения приказа № о снижении стимулирующих выплат за отсутствие прохождения технического осмотра автобуса) стало известно, что Кисилев М.О. не обеспечил прохождение технического осмотра указанного транспортного средства.
 
    В силу абз.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    В соответствии с табелями учета рабочего времени работников ТОГКОУ “Детский дом №” за ... года Кисилев М.О. с ДД.ММ.ГГГГ (дата обнаружения проступка) до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) находился “на больничном”, то есть срок возможного привлечения Кисилева М.О. к ответственности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (один календарный месяц).
 
    Работодателем Кисилев М.О. привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного Трудовым Кодексом РФ в статье 193, в нарушение установленного законом порядка.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности при вынесении директором ТОГКОУ “Детский дом №” приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Кисилева М.О.
 
    Таким образом, суд полагает требования Кисилева М.О. признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ... рублей.
 
    Статья 21 ТК РФ предусматривает право работника на компенсацию морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 ОТ 20.12.1994            г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Оценивая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что стороной истца не представлены доказательства свидетельствующие о том, что причиной обострения имеющихся хронических заболеваний Кисилева М.О. явились приказы о наложении дисциплинарных взысканий на Кисилева М.О.
 
    Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, основания отмены приказов суд полагает, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда истцу в размере ... рублей.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ... рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Несение истцом расходов по оформлению нотариальной доверенности подтверждены представленной в материалы дела доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом К. (л.д. ... )
 
    Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, в связи с чем, они подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела осуществляла на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ– Матвеева Е.С. (л.д. ...).
 
    В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между Кисилевым М.О. и Матвеевой Е.С., последняя приняла на себя обязательства защищать права и законные интересы заказчика по оспариванию приказов о дисциплинарном взыскании, за что первый обязался оплатить в общей сумме ... рублей (л.д. ... ).
 
    Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей подтверждается распиской, согласно которой Кисилев М.О. передал, а Матвеева Е.С. приняла в качестве оплаты юридических услуг ... (л.д. ...).
 
    Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, участия представителя в судебных заседаниях (3), при подготовке дела к судебному заседанию (2), а также из требований разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в возмещение понесенных расходов по уплате услуг представителя сумму в размере ... рублей.
 
    В силу п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Исчисленная в соответствии с п.п.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины составляет ... рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кисилева М.О. к Томскому областному государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей “Детский дом №” удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить приказ Томского областного государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей “Детский дом №” № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ... Кисилеву М.О..
 
    Признать незаконным и отменить приказ Томского областного государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей “Детский дом №” № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ... Кисилеву М.О..
 
    Взыскать с Томского областного государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей “Детский дом №” в пользу Кисилева М.О. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    Взыскать с Томского областного государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей “Детский дом №” в пользу Кисилева М.О. в счет возмещения судебных расходов (затрат на оплату услуг представителя) сумму в размере ... рублей.
 
    Взыскать с Томского областного государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей “Детский дом №” в пользу Кисилева М.О. в счет возмещения судебных расходов (оплата доверенности) сумму в размере ... рублей.
 
    Взыскать с Томского областного государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей “Детский дом №” в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья: И.В.Перелыгина