Решение от 25 марта 2014 года

КОПИЯ
 
Дело № 2-33/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 марта 2014 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи Марина Р.В.,
 
    при секретаре Хамковой А.А.,
 
    с участием адвоката Д. в интересах истца К.,
 
    ответчика Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    К. обратился в суд с иском к Г. о взыскании восстановительного ремонта автомобиля в сумме <сведения исключены> руб. и услуг оценщика в размере <сведения исключены> руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием его автомобиля <сведения исключены> под его управлением и автомобиля <сведения исключены> принадлежащего А., под управлением ответчика Г., в результате которого был поврежден его автомобиль. Виновным в ДТП признан ответчик Г. Повреждением автомобиля с учетом износа ему причинен ущерб в сумме <сведения исключены> руб., из которых <сведения исключены> руб. ему выплатила страховая компания. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере <сведения исключены> руб., а также просил взыскать стоимость услуг оценщика в размере <сведения исключены> руб.
 
    В судебное заседание истец К. не явился, доверил представлять его интересы адвокату Д., который в судебном заседании поддержал иск и доводы в его обоснование.
 
    Г. в судебном заседании исковые требования не признал на тех основаниях, что стоимость восстановительного ремонта завышена, и поврежденный автомобиль был застрахован.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <сведения исключены>. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего А. автомобиля Газель регистрационный знак №.... под управлением водителя Г. и автомобиля <сведения исключены> регистрационный знак №...., принадлежащего К.
 
    При этом Г. управлял автомобилем на законном основании, с ведома и разрешения его собственника А., что сторонами не отрицалось.
 
    В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.
 
    Виновным в ДТП признан ответчик Г., в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, который управлял транспортным средством на законном основании, то суд возлагает на него обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу с учетом выплаченного истцу страхового возмещения.
 
    Согласно отчету ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ущерба автомобилю истца с учетом износа составила <сведения исключены> руб.
 
    Поэтому суд взыскивает с ответчика разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере <сведения исключены> руб. (<сведения исключены> руб. – <сведения исключены> руб.), необходимых для ремонта автомобиля.
 
    При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о завышенном размере ущерба по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В подтверждение размера причиненного ущерба сторона истца представила в материалы дела отчет ущерба независимого оценщика ИП К., согласно которому его размер составил <сведения исключены> руб., а сторона ответчика не представила суду ни одного доказательства в возражение такого размера.
 
    Поэтому суд при определении размера ущерба принимает за основу заключение независимого оценщика ИП К. Иных данных о размере причиненного истцу ущерба суду не представлено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец понесл расходы на оплату услуг оценщика в размере <сведения исключены> руб. Эти расходы подтверждены документально и поэтому с учетом удовлетворения иска в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск К. к Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.
 
    Взыскать с Г. в пользу К. восстановительный ремонт автомобиля в сумме <сведения исключены> руб. и <сведения исключены> руб. услуг оценщика.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г. Брянска.
 
    Председательствующий судья: п/п      Р.В. Марин