Дата принятия: 25 марта 2014г.
Административное дело № 12 – 45/2014
Р Е Ш Е Н И Е
пос. Ува Удмуртской Республики 25 марта 2014 года
Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Лобанова Е.В.,
при секретаре Хохряковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Зорина Е. А., *** года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от *** года,
У С Т А Н О В И Л:
Зорин Е.А. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное постановление Зорин Е.А. просит отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу следующим.
Материалами дела вина Зорина Е.А. не подтверждена, данные материалы сфабрикованы сотрудниками ГИБДД.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, покраснение кожных покровов лица. Данные признаки выявлены должностными лицами, не имеющими необходимой квалификации по медицинскому освидетельствованию. Согласно протоколу медицинского освидетельствования, составленному медицинским работником через час после составления протоколов сотрудником ГИБДД, клинические признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, отсутствуют, заключение – трезв.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Зорин Е.А. отказался от освидетельствования на месте, однако у сотрудников ГИБДД не было с собой прибора для проверки на состояние опьянения, поэтому они не могли физически предложить ему освидетельствование на месте.
Объяснения понятых являются незаконными, т.к. понятые были остановлены по очереди, и им было предложено расписаться в протоколах и заполненных объяснениях.
Фраза «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование означает, что Зорин Е.А. не согласен с наличием признаков опьянения якобы выявленных у него. По этой причине само направление на медицинское освидетельствование является незаконным.
В судебном заседании Зорин Е.А. свою жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее. Он ехал в ***, груженый бетоном. Его остановили сотрудники ГИБДД. У него не оказалось документов на автомобиль и водительского удостоверения. Сотрудники ГИБДД спросили у него, употреблял ли он спиртное. Он ответил, что спиртное употреблял вчера. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагали. Медицинское освидетельствование он готов был пройти, но не мог оставить автомобиль заглушенным, т.к. это привело бы к порче бетона. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он написал «не согласен», что означало несогласие с вменяемыми ему признаками опьянения.
В судебном заседании защитник Ашихмин А.Г. жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что законных оснований для направления водителя Зорина Е.А. на медицинское освидетельствование не имелось, сама процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, Зорин Е.А. был трезв.
Изучив материалы дела, заслушав доводы Зорина Е.А. и его защитника Ашихмина А.Г., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что *** в 12 часов 10 минут по адресу: ***, водитель Зорин Е.А. управлял транспортным средством HOWO бег государственного номера с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от *** года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от *** года, объяснениями *** и *** от *** года, рапортом инспектора ДПС *** от *** года.
Факт управления транспортным средством HOWO до его остановки сотрудниками ГИБДД Зориным Е.А. не оспаривается.
В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475) (далее – Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Соответствующие признаки опьянения указаны во всех вышеуказанных протоколах.
Как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Зорина Е.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие вышеуказанных признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который дополнительно подтвержден подписью Зорина Е.А. в данном протоколе. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Зорин Е.А. отказался. Данный факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования понятые удостоверили своими подписями в данном протоколе. В силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ от понятых по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий не поступало. Каких-либо замечаний к данному протоколу не поступило и от самого Зорина Е.А. Обязательное присутствие двух понятых при направлении Конышева Г.А. на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдено.
В своих письменных объяснениях понятые подтвердили свое личное и одновременное участие при осуществлении процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование. Данные объяснения отобраны надлежащим должностным лицом и в установленной законом форме, поэтому они являются допустимыми доказательствами по делу.
Доводы Зорина Е.А. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, и он от него не отказывался, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены, напротив опровергаются вышеуказанным протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Зорин Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, удостоверив свой отказ словами «не согласен» и личной подписью. Данная фраза иного толкования, кроме как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не предполагает.
Доводы Зорина Е.А. о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был обусловлен невозможностью по техническим причинам оставить транспортное средство в заглушенном состоянии, судом отвергаются, поскольку, как указано выше, Зорин Е.А. имел возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако от такого освидетельствования он отказался.
Доводы Зорина Е.А. о том, что само направление на медицинское освидетельствование было незаконным, поскольку он был трезвым, что подтверждается соответствующим протоколом медицинского освидетельствования, судом также отвергаются, поскольку это обстоятельство не влияет на объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем указал в своем постановлении мировой судья.
Более того, как следует из п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Представленный Зориным Е.А. протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и алкогольного опьянения и сама процедура проведения такого освидетельствования не соответствует требованиям вышеуказанных Правил.
Таким образом, процедура направления Зорина Е.А. на медицинское освидетельствование должностным лицом не нарушена. У должностного лица имелись законные основания для направления Зорина Е.А. на медицинское освидетельствование.
Все доводы Зорина Е.А. мировым судьей были правильно отвергнуты, поскольку они не согласуются с совокупностью представленных доказательств, являются способом защиты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при направлении Зорина Е.А. на медицинское освидетельствование не установлено.
По этим основаниям доводы жалобы Зорина Е.А. являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного акта. Действия Зорина Е.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено указанное постановление, доказаны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Зорина Е. А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Е.В. Лобанов
