Дата принятия: 25 марта 2014г.
дело № 2-38/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова,
с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2,
с участием ФИО6 ФИО13 – ФИО7,
с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,
с участием ФИО9 ФИО12 – ФИО10,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», ФИО3 о возмещении вреда здоровью и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Росгосстрах» в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился с иском к ООО «Страховая группа «<данные изъяты>», ФИО3 о возмещении вреда здоровью и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, им под управлением автомашины марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, на 145 км. автодороги «Оренбург-Казань», произошло дорожно-транспортное происшествие, с выехавшим на полосу для встречного движения, автомобилем марки «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. По данному факту следственным отделом при Чистопольском ОВД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, впоследствии прекращенным по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ и части 1 статьи 78 УК РФ. Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии он считает водителя ФИО3, нарушившего пункт 11.1 ПДД. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения по признаку опасности для жизни и здоровья как тяжкий вред, что подтверждается заключением эксперта. В результате полученных телесных повреждений он длительное время находился на стационарном медицинском лечении, в связи с чем не мог выполнять трудовые функции по месту постоянной работы, в связи с чем был утрачен заработок в размере 357933,12 руб., кроме того в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине ФИО2 причинен ущерб на сумму 213200 руб. После обращения им в ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» извещена о страховом случае, однако каких-либо выплат ФИО2 не произведено, ФИО3 ущерб также возмещен не был.
ФИО2 просит взыскать с ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» и ФИО5 в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью 357933,12 руб., в возмещение материального ущерба 213200 руб., рыночной стоимости ущерба от повреждения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, судебные расходы.
ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2, филиалу ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, между автомашиной марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем марки «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, на 145 км. автодороги «Оренбург-Казань», произошло дорожно-транспортное происшествие, с выехавшим на полосу для встречного движения автомобилем под управлением ФИО2, который нарушил пункт 1.3, 1.4, 1.5, 9.4, 10.1 ПДД. По данному факту следственным отделом при Чистопольском ОВД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, впоследствии прекращенным по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ и части 1 статьи 78 УК РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил значительные механические повреждения.
ФИО3 просит взыскать в свою пользу с ФИО2, ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 396183 руб., кроме того солидарно взыскать с них в свою пользу судебные издержки в виде расходов за проведение оценки в размере 7500 руб.
ФИО2 на судебном заседании пояснил, что поддерживает исковые требования, со встречным иском не согласен, так как считает, что его вина не установлена. Кроме того, увеличил исковые требования и просил взыскать с ФИО3 и ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» в свою пользу, утраченный заработок на сумму 350243,11 руб.
ФИО6 ФИО13 – ФИО7 на судебном заседании пояснил, что требования поддерживает в полном объеме, встречные исковые требования не признает. Ни одна страховая компания свои обязательства в добровольном порядке не исполнила. Уточнил исковые требования относительно утраченного заработка просил взыскать сумму в размере 350243,11 руб. Полагает, что имеются признаки обоюдности вины обоих водителей, так как оба автомобиля оказались в районе осевой линии.
Представитель ООО «<данные изъяты>» в <адрес> на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На судебное заседание предоставлено ходатайство о том, что ДД.ММ.ГГГГ выслала отказ в страховой выплате ФИО8 в связи с тем, что вина их страхователя ФИО3 не установлена.
ФИО3 на судебном заседании пояснил, что поддерживает свои встречные исковые требования, а заявленные требования ФИО2 не признает. Допускает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины.
ФИО9 ФИО12 – ФИО10 на судебном заседании пояснил, что настаивает на встречных исковых требованиях, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму в пределах 120000 руб., с ФИО2 276183 руб., судебные расходы 7500 руб.
Представитель ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом. На судебное заседание предоставило ходатайство о том, что с исковыми требованиями не согласны, так как вина их страхователя ФИО2 не установлена.
Исследовав материалы дела, оценив добытые в судебном заседании доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем марки «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, на 145 км. автодороги «Оренбург-Казань».
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следственным отделом при Чистопольском ОВД в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ и частью 1 статьи 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Суд, основываясь на представленных по делу доказательствах и положениях Правил дорожного движения, приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей. Оценивая степень вины каждого из водителей, с учетом обстоятельств дела, признает ее равной – 50%.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обращался в ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» с просьбой о выплате страхового возмещения по вышеуказанному факту.
Согласно отчету об оценке ущерба от повреждений в дорожно-транспортном происшествии № 472Э-13 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЭКО-Риэлт» следует, что рыночная стоимость ущерба от повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия автомашины ФИО2 составляет 213000 руб.
С учетом обоюдности вины с ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу ФИО2 сумма в размере 106500 руб.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде раны на лбу в области левого коленного сустава, закрытого перелома 4-5 –й пястной кости правой кисти, закрытого перелома левой бедренной кости, дна вертлужной впадины слева. Данные телесные повреждения могли образоваться при ударах о внутренние части салона автомашины в сроки, по признаку опасности для жизни относятся, к причинившим тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеются повреждения в виде раны на левой ушной раковине, левом коленном суставе, закрытого заднего края левой вертлужной впадины, перелома левого надколенника, головки малоберцовой кости, наружного мыщелка, большеберцовой кости слева, проникающего передней стенки слева. Данные телесные повреждения могли образоваться при ударах о внутренние части салона автомашины, по признаку опасности для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» следует, что у ФИО2 обнаружены последствия сросшихся переломов лонной, подвздошной и седалищной костей слева, дна вертлужной впадины слева, левой бедренной кости в виде слабовыраженного ограничения движений правой кисти, формирующегося левостороннего коксартроза, остеопороза, артроза левого коленного сустава с умеренным ограничением движений. Утрата профессиональной трудоспособности составляет 100 % в период стационарного и амбулаторного лечения, на период нахождения на второй группе инвалидности устанавливается 80% утраты профессиональной трудоспособности, на период нахождения на третьей группе инвалидности, устанавливается 50% утраты профессиональной трудоспособности.
Согласно имеющимся в деле медицинским документам в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ в течении 12 месяцев ФИО2 находился на 2 группе инвалидности. Затем в течении последующих 12 месяцев находился на третьей группе инвалидности.
Из сведений из заработной платы ФИО2, с учетом положений статьи 1086 ГК РФ, его среднемесячный заработок определяется в размере 14840,81 руб.
Период стационарного лечения ФИО2 составляет 7 месяцев 24 дня. Утраченный заработок за указанный период согласно расчету (14840,81/30=494,69 руб. в день; 494,69*24=11872,56 руб. за 24 дня; 14840,81 *7*100%+11872,56=115758,23 руб. за весь период) составляет 115758,23 руб.
Период нахождения на второй группе инвалидности ФИО2 составляет 12 месяцев. Утраченный заработок за указанный период согласно расчету (14840,81*12*80%=142471,77 руб.) составляет 142471,77 руб.
Период нахождения на третьей группе инвалидности ФИО2 составляет 12 месяцев. Утраченный заработок за указанный период согласно расчету (14840,81*12*50%=89044,85 руб.) составляет 89044,86 руб.
Общий размер утраченного заработка ФИО2 составляет 347274,86 руб.
Следовательно, с учетом обоюдности вины взысканию подлежит 173637,43 руб., из которых с учетом лимита ответственности 160000 руб. подлежит взысканию с ООО «Страховая группа «<данные изъяты>», а остальная часть, в размере 15121,55 руб. подлежит взысканию с ФИО3.
Согласно отчету №01-ДСК/06.13 РС от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак Р 581 ХА, составляет 484000 руб.
Согласно отчету №01-ДСК/06.13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля марки «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак Р 581 ХА, составляет 632078,93 руб., стоимость устранения дефекта без учета износа 669786,37 руб.
Согласно отчету №01-ДСК/06.13 (годн.) от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аварийного (неисправного) автомобиля марки «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак Р 581 ХА составляет 87817 руб.
Стоимость причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного за вычетом годных остатков (484000-87817=396183 руб.) составляет 396183 руб.
С учетом обоюдности вины взысканию подлежит 198091,5 руб. из которых с учетом лимита ответственности 120000 руб. подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>», а остальная часть, в размере 78091,5 руб. подлежит взысканию с ФИО2.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, с ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере (160000+106600/2 = 133300) 133300 руб., с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере (120000/2 = 60000) 60000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанциям ООО «Центр Альтернативной оценки «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил за оценочные услуги 7500 руб.
В пользу ФИО3, в счет возмещения материального ущерба, подлежит взысканию 198091,05 руб., из которых 120000 руб., то есть 60,58 %, подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>», а остальная сумма с ФИО2. Судебные расходы ФИО3 для определения стоимости материального ущерба составляют 7500 руб. С учетом удовлетворения 50 % от заявленных требований подлежат взысканию 3750 руб. Из указанной суммы согласно расчету (3750*60,58=2271,75 руб.) 2271,75 руб. подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>», а оставшаяся сумма (3750-2271,75=1478,25 руб.) подлежит взысканию с ФИО2.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160000 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106500 руб., штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере 133300 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 15121,55 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 120000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 60000 руб. штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 78091,05 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов за оценку в размере 2271,75 руб., с ФИО2 1478,25 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.
Судья А.В. Карпов
Решение вступило в законную силу «__»________20__ г.
