Дата принятия: 25 марта 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Ландаков Н.П.,
при секретаре Горлачёвой В.Н.,
с участием защитника - адвоката Домашина Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Бутурлиновского района от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №3 Бутурлиновского района Воронежской области ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 55 мин., управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем марки «Шевроле-Круз», государственный номер №, на <адрес> допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, а именно - при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьёй ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на полтора года.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав при этом, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основано на недопустимых доказательствах, что соответственно служит основанием для его отмены, как незаконного и необоснованного. На основании данного постановления ему инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Свою вину в совершении данного правонарушения он не признавал, поскольку отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Те обстоятельства, которые изложены в постановлении, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь, не могут служить доказательством подтверждающим его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а также основанием для направления на освидетельствование, поскольку он страдает заболеванием «сахарный диабет». Именно у людей страдающих таким заболеванием, при определенных обстоятельствах, признаки тождественны с признаками нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, в том числе касаемо запаха изо рта, изменения окраски кожных покровов, а также невнятная речь. При таких обстоятельствах ссылка в мотивировочной части постановления на показания допрошенных свидетелей не состоятельна и сделана не только по неполно проверенным данным, но также и основана на недопустимых доказательствах. Кроме, того ссылка на показания свидетеля ФИО4, подтвердившей, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, не могут соответствовать действительности, поскольку в судебном заседании свидетель пояснила, что его не видела, она находилась рядом с машиной ГИБДД, в салон не смотрела. Кроме того, от прохождения освидетельствования он не отказывался. В судебном заседании было установлено, что фактически в установленном законом порядке ему со стороны сотрудников ГИБДД не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, которые подтвердили, что со слов сотрудников ГИБДД можно было только догадаться, что необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поэтому признать действия сотрудника ГИБДД о направлении его в медицинское учреждение допустимым доказательством невозможно. Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте отстранения лица от управления транспортным средством либо в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства на ближайшем посту ДПС, либо в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Следовательно, в этой части было допущено нарушение норм административно-процессуального законодательства, так как освидетельствования на месте отстранения его от управления транспортным средством произведено не было, хотя такая возможность имелась. В постановлении об административном правонарушении мировой судья ссылается на видеозапись произведенную сотрудниками ГИБДД из служебного автомобиля. Он считает, что данная видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании было установлено, что сотрудник ГИБДД использовал свой личный видеорегистратор, который, по его мнению, не имел права его использовать, поскольку к приборам, используемым сотрудниками полиции при контроле за дорожным движением, предъявляются определенные требования. Приборы должны быть сертифицированы, при сотруднике полиции должны находиться документы, подтверждающие исправность данного видео регистратора, а также документы на сам прибор. Использование личного прибора должно быть с процессуальной точки зрения разрешено соответствующим документом. При вынесении постановления мировой судья не принял во внимание такие важные обстоятельства и отказал ему в удовлетворении его ходатайства о признании видеозаписи недопустимым доказательством. При вынесении постановления мировой судья руководствовалась установленными законом требованиями, согласно которым специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической проверке, храниться в подразделениях и применятся в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Данный пункт показывает, что использование личного видеорегистратора должно быть облечено в специальные правила, что со стороны сотрудника полиции сделано не было. В судебном заседании эксперт криминалист Бутурлиновского отдела ФИО5 по просьбе сотрудника полиции ФИО6 переносил видеозапись с одного электронного носителя на другой. Щеглеватых предоставил эксперту флешку, где имелась видеозапись, которую он перенес на диск. Сотрудник полиции отрицает этот факт и заявляет о том, что он передал криминалисту картридер, где имелась указанная запись. Он считает данные противоречия существенными, поскольку флешка, которую представил инспектор ГИБДД, может содержать информацию уже перенесенную с карты памяти видеорегистратора, то есть видеозапись была уже перенесена на другой электронный носитель. Данное противоречие в ходе судебного заседания никак не было устранено, что дополнительно говорит о недопустимости такого доказательства, как видеозапись, но мировой судья не приняла это во внимание. Поэтому он считает, что вынесенное постановление об административном правонарушении основано на недопустимых доказательствах, считает его незаконным и необоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу необходимо прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании привлечённый к административной ответственности ФИО1 настаивает на удовлетворении своей жалобы.
Адвокат Домашин Ю.Н. в судебном заседании также просит суд отменить постановление мирового судьи и дело производством прекратить за отсутствием в действиях ФИО10 состава административного правонарушения.
Изучив в полном объёме материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья считает её необоснованной, а потому не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт за собой наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данное освидетельствование ФИО10 предложено пройти в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования в отделе полиции он в присутствии двух понятых отказался, а также отказался от подписи и получении копии данного акта. К данному акту также приобщен бумажный носитель, на котором имеется подписи понятых, и отказе ФИО10 от получения чека /л.д. 10/.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых от подписи и получении копий данных документов Подповертный также отказался, о чём имеются соответствующие записи в этих документах, удостоверенные подписями понятых /л.д.4,6,13/.
Транспортное средство под управлением ФИО1 было передано законному владельцу ФИО3
В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в качестве свидетеля в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
В данном судебном заседании понятые ФИО8 и ФИО9 показали, что они были приглашены в РОВД в качестве понятых, где увидели ФИО10, который был в неадекватном состоянии, был в нетрезвом состоянии - запах перегара, покраснение, смех. ФИО10 работник ГИБДД предлагал пройти освидетельствование - подуть в прибор, но тот отказался. Тогда ФИО10 было предложено проехать в больницу на скорую помощь пройти там освидетельствование, на что тот снова отказался.
Оценив совокупность всех исследованных доказательств, мировой судья сделал обоснованный и законный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - Правила дорожного движения РФ обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основание предъявления работником ГИБДД требования пройти ФИО10 освидетельствования на предмет алкогольного опьянения имело место быть и не подвергается сомнению.
Непризнание ФИО1 своей вины мировой судья обоснованно расценил как стремление уйти от административной ответственности.
Исследованных доказательств было достаточно для принятия решения по делу, наказание ФИО10 назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учётом личности правонарушителя.
Доводы жалобы противоречат всем исследованным доказательствам по делу, поэтому оцениваются судьёй как линия защиты лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с целью избежать законной ответственности.
Проверяя на основании ст.30.6 ч.3 КоАП РФ дело в полном объёме, судья не установил каких-либо нарушений закона, позволяющих признать постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 31.1 ч.3 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Бутурлиновского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора.
. Судья: ФИО2
