Дата принятия: 25 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Чайкиной М.В.,
с участием заявителя Перфилова В.И.,
представителя заинтересованного лица ФИО8 - Песчанского А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Совалевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Перфилова ФИО9 о признании факта несогласования проведения пикета ФИО10 незаконным,
У С Т А Н О В И Л :
Перфилов ФИО11 обратился в суд с заявлением о признании факта несогласования проведения пикета ФИО12 незаконным.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в соответствии со ст.7 Федерального закона № 54-ФЗ от19.06.2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях», Областным законом № 146 от 27.09.2004 года «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории <адрес>» он уведомил Администрацию города о проведении публичного мероприятия пикета: «В ознаменование <данные изъяты> Всесоюзного референдума о сохранении СССР», но проведение пикета на <адрес> было не согласовано.
Администрация города в своём письме № от ДД.ММ.ГГГГ предлагает изменить место проведения Пикета на <адрес>, ссылаясь на Распоряжение ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены специальные места для проведения публичных мероприятий. С данным предложением не согласен.
В соответствии со ст. 12 п.1. п.п.2 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 года Администрация города должна дать обоснованное предложение об изменении места и времени проведении публичного мероприятия в день получения уведомления, чего Администрация не сделала. Уведомление было подано ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на проведение Пикета ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. время, от подачи Уведомления до проведения Пикета составляет ДД.ММ.ГГГГ. Нет обоснованного предложения. Отказ о переносе места проведения Пикета поступило от Администрации только на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, не согласовать проведение Пикета ФИО76 не имеет права.
Ссылка ФИО77 на Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, где определены места проведения публичных мероприятий не состоятельна, т.к. места эти определены для упрощения проведения публичных мероприятий, без уведомления Администрации города и не является обязательным условием проведения публичных мероприятий, только в указанных местах. А у граждан остаётся право воспользоваться действующими законами N 54-ФЗ и № 146 РО и использовать своё конституционное право на публичное мероприятие.
Распоряжение ФИО78 № от ДД.ММ.ГГГГ умаляет права и свобода человека и гражданина, грубо нарушая ст. 55 Конституции РФ.
На основании выше изложенного просит признать факт несогласования проведения Пикета Администрацией города не законным, так, как предложение об изменении места проведения Пикета поступило на следующий день после получения Уведомления; предложение об изменении места проведения Пикета не было обосновано; места проведения публичных мероприятий указанные в Распоряжении ФИО79, не означают, что в других местах проводить публичные мероприятия запрещено, или нельзя; место, указанное в Уведомлении на проведение Пикета, не подпадает под запрещённые места в соответствии с п.2 ст. 8 Федерального закона № 54-ФЗ.
В судебном заседании заявитель Перфилов ФИО15 заявленные требования поддержал, согласно доводам, аналогичным изложенным в заявлении, просил их удовлетворить. Кроме того, суду пояснил, что Конституционный Суд РФ, субъекты РФ имеют возможность установить в своем законе или ином нормативном правовом акте дополнительные гарантии этих прав, направленные на их конкретизацию, создание дополнительных механизмов их реализации и с соблюдением конституционных требований о не противоречии законов субъектов РФ федеральным законам и о недопустимости ограничения прав и свобод человека и гражданина в форме иной, нежели федеральный закон, во всяком случае, осуществляя такое регулирование, законодатель субъекта РФ не должен вводить процедуры и условия, которые искажают само существо тех или иных конституционных прав, и снижать уровень их федеральных гарантий, закрепленных на основе Конституции РФ, поскольку таковые - в определенных Конституцией Российской Федерации целях и пределах - может устанавливать только федеральный законодатель. После определения органом исполнительной власти субъекта РФ в установленном порядке специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Это не исключает проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест, причем и в таком случае в согласовании проведения публичного мероприятия может быть отказано, лишь если уведомление подано лицом, которое в соответствии с законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, где данным Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичных мероприятий запрещается, согласно ч. 2.1 ст. 8 и ч. 3 ст. 12. П.п. «а» п. 4 ст. 2 Федерального закона от 08.06.2012 года № 65-ФЗ в той мере, в какой он направлен на создание дополнительных условий для беспрепятственной реализации гражданами и их объединениями права на свободу мирных собраний, не противоречит Конституции РФ. В силу ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 08.06.2012 года № 65-ФЗ порядок использования таких мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, должны быть установлены законом субъекта РФ, принятым и введенным в действие до 01.01.2013 года, то и сами такие места к данному моменту уже должны быть определены во всех субъектах РФ. Таким образом, Конституционный суд РФ Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ признал п.п. «а» п. 4 ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не соответствующим Конституции РФ, им нормативно не закрепляются критерии, обеспечивающие соблюдение равенства юридических условий реализации гражданами права на свободу мирных собраний при определении органами исполнительной власти субъектов РФ специально отведенных или приспособленных для проведения публичных мероприятий мест, чем порождается возможность его неоднозначного истолкования, а, следовательно, и произвольного применения. В частности они требуют от заинтересованного лица согласования, и их ответ и был отказом в проведении пикета в том месте – на <адрес> - где им было отказано в проведении по факту несогласования. При этом, если был дан отказ, заинтересованное лицо должно было обосновать свой отказ, чего не было сделано, что является нарушением Федерального закона № 54, которым гарантируются права граждан.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО16 Песчанский А.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, просил отказать в полном объеме. При этом суду пояснил, что заявление Перфилова ФИО17 о признании факта не согласования проведения пикетирования ФИО18 незаконным не подлежит удовлетворению, поскольку суть жалобы заявителя состоит в том, что заявитель полагает, что ФИО19 своими действиями воспрепятствовала проведению пикетирования и не согласовала его, то есть фактически запретила его проведение, что не является истиной. Заявителю был дан ответ о согласовании места проведения мероприятия, только предложено его проведение в другом месте. Руководствуясь распоряжением ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении публичных мероприятий, которое было принято во исполнение Федерального закона № 54, Администрация дала ответ заявителю. Как заявил Перфилов ФИО21. со ссылкой на п.п. 1.1. ст. 8 Федерального закона № 54, органы исполнительной власти субъекта РФ определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места. Порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть <данные изъяты>. Согласно ст. 2 Постановления Правительства <адрес> от 27.12.2012г. № 1120 «О специально отведенных местах для проведения публичных мероприятий на территории <адрес>», органам местного самоуправления в ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления в силу настоящего постановления предписано определить границы специально отведенных мест и разместить информацию о них, в том числе графические изображения границ, на карте муниципального образования в местах, отведенных для размещения информации о деятельности органов местного самоуправления. Таким образом, ФИО22 не вышла за рамки нормативных актов в части согласования проведения мероприятий, поскольку распоряжение ФИО23 и постановление Правительства <адрес> никем не отменены и имеют юридическую силу. Также полагает несостоятельной ссылку на то, что в своем заявлении Перфилов ФИО24 указал на то, что ФИО25 должна была отреагировать на его заявление в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, если учесть, что уведомление поступило к ним ДД.ММ.ГГГГ, мероприятие было на ДД.ММ.ГГГГ. Ст. 12 Федерального закона № 54-ФЗ говорит о том, что согласование должно быть проведено в этот же день, если до публичного мероприятия остается ДД.ММ.ГГГГ, в их же случае они имели права дать ответ в ДД.ММ.ГГГГ поскольку уведомление о проведении пикета было подано в ФИО26 более, чем за ДД.ММ.ГГГГ до его проведения. Полагает, что в части пропуска сроков заявление Перфилова ФИО27 несостоятельно, никакого законодательства ФИО28 не нарушила. Он понимает, что, согласно законодательству, на них возлагается обязанность доказывания, но это не умаляет обязанности заявителя доказать нарушение его прав. При этом полагает, что Перфилов ФИО29 заблуждается, говоря о том, что ФИО30 запретила проведение мероприятия, это не так, поскольку они ничего ему не запрещали, уведомление о согласовании было подано направлено ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем было достаточно времени для координации действий. Полагает, что ФИО31 не нарушила никаких прав заявителя, поскольку их действия основаны на законе.
Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Перфилова ФИО32 о признании факта несогласования проведения пикета ФИО33 незаконным отказать. При этом суд исходит из следующего.
В силу положений части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых :
нарушены права и свободы гражданина ;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод ;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из содержания указанных правовых норм следует, что при обращении в суд с заявлением об оспаривании правомерности действий( бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего гражданин обязан доказать наличие права, которое требует судебной защиты и факт нарушения этого права.
В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Гарантированное статьей 31 Конституцией Российской Федерации право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве и может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Термин пикетирование закреплен в п. 6 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и подразумевает под собой форму публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.
В статье 7 вышеуказанного Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 года указано, что при проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными материалами гражданского дела организатор мероприятия – заявитель по настоящему делу - Перфилов ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление о проведении публичного мероприятия, адресованное ФИО35., ссылаясь при этом на статью 7 Федерального закона № 54 –ФЗ от 19.06.2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях», Областным законом № 146 от 27.09.2004 года «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории <адрес>» <данные изъяты>
В соответствии с данным уведомлением Перфилов ФИО36 как организатор мероприятия, уведомил ФИО37 о проведении публичного мероприятия пикета «В ознаменование ДД.ММ.ГГГГ Всесоюзного референдума о сохранении СССР», указав место проведения - <адрес> дата и время проведения была обозначена ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и предполагаемое количество участников – <данные изъяты>
Вышеуказанное уведомление Перфилова ФИО38 о проведении публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ было принято ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп о принятии <данные изъяты>
В ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении пикета на тему «В ознаменование ДД.ММ.ГГГГ Всесоюзного референдума о сохранении СССР» в количестве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО40 сообщила Перфилову ФИО41, о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 27.12.2012 года № 1120, ФИО42 принято Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором определены специально отведенные места для проведения публичных мероприятий. Кроме того, ФИО43 было указано, что на территории города Перфилов ФИО44 может провести пикетирование на <адрес> в предполагаемые им день и время, что было оформлено письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ и адресовано организатору публичного мероприятия Перфилову ФИО45 <данные изъяты>
Как установлено судом и достоверно подтверждается материалами гражданского дела, организатор публичного мероприятия Перфилов ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ФИО47 с дополнениями к уведомлению о проведении публичного мероприятия, в котором указал, что с предложением ФИО48 о проведении пикета на <адрес> они согласиться не могут <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 письмом за № сообщил организатору пикетирования Перфилову ФИО50 о том, что ФИО51 в письме от ДД.ММ.ГГГГ № выразила свою позицию по месту проведения пикета и настаивает на его проведении в специально отведенных местах: <адрес> <данные изъяты>
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.
При этом законодатель наделил органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации полномочиями по определению единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест. Порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек (ч. 1.1 ст. 8).
Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы ФИО52 и жалобой гражданина ФИО7" подпункт "а" пункта 4 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в части, наделяющей органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации полномочием определять единые специально отведенные или приспособленные для проведения публичных мероприятий места, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 31 и 55 (часть 3), в той мере, в какой им - вопреки вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования - нормативно не закрепляются критерии, обеспечивающие соблюдение равенства юридических условий реализации гражданами права на свободу мирных собраний при определении органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации специально отведенных или приспособленных для проведения публичных мероприятий мест, чем порождается возможность его неоднозначного истолкования, а следовательно, и произвольного применения признан неконституционным.
В связи с чем Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом данного Постановления - внести необходимые изменения в правовое регулирование определения специально отведенных мест.
Также в данном Постановлении Конституционного Суда РФ предусмотрено, что впредь до внесения в правовое регулирование соответствующих изменений органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации при определении специально отведенных для проведения публичных мероприятий мест следует исходить из необходимости наличия таких мест как минимум в каждом городском округе и муниципальном районе.
На момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ необходимые изменения в правовое регулирование определения специально отведенных мест законодателем не внесены.
В соответствии с Постановлением Правительства <адрес> от 27 декабря 2012 года № 1120 «О специально отведенных местах для проведения публичных мероприятий на территории <адрес>» утвержден перечень единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест согласно приложению.
Так в пункте 8 Приложения к Постановлению Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в наименовании муниципального образования – <адрес> местом проведения вышеуказанных мероприятий признано считать: <адрес>
Согласно исследованным материалам гражданского дела, судом достоверно установлено, что ФИО53 во исполнение предписаний Правительства <адрес>, изложенных в Постановлении Правительства <адрес> от 27 декабря 2012 года № 1120 было издано Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О единых специально отведенных местах для проведения публичных мероприятий на территории <адрес>» в соответствии с которым утвержден Перечень единых специально отведенных мест для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера согласно приложению <данные изъяты>
В соответствии с Приложением к распоряжению ФИО54 № от ДД.ММ.ГГГГ местом для проведения вышеуказанных мероприятий указаны <адрес>, с нормой предельной наполняемости – <данные изъяты>, <адрес> – <данные изъяты> <адрес> – <данные изъяты>, <адрес> – <данные изъяты> <данные изъяты>
Поэтому суд считает, что ФИО55 не вышла за рамки нормативных актов в части согласования проведения пикетирования, не воспрепятствовала проведению пикетирования и не запрещала его проведение, а действовала во исполнение распоряжения ФИО56 № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства <адрес> от 27.12.2012 года №1120.
При этом суд считает, что ответ ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ на имя заявителя не является отказом ( несогласованием) в проведении публичного мероприятия- пикетирования, поскольку ответ заявителю дан в установленные сроки, полномочным лицом и содержит обоснование невозможности проведения мероприятия в требуемом месте со ссылкой на распоряжение ФИО58 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также мотивированное предложение о месте проведения публичного мероприятия. Заявителю было предложено провести мероприятие в ином, предложенном ФИО59 месте, в порядке, установленном действующим законодательством, в связи, с чем, заявитель не был лишен возможности реализовать свое конституционное право проводить собрания, митинги, шествия и пикетирования в порядке установленном Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", права и законные интересы заявителя обжалуемым действиями не нарушены и препятствия в реализации конституционных прав не созданы. Закон, предусматривая полномочие органов государственной власти внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия, и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению. Заявитель же, реализуя свое право при определении места и времени проведения мероприятия, должен, в свою очередь, принимать усилия по достижению согласия на основе баланса интересов. Суд считает, что предложенное ФИО60 альтернативное место проведения публичного мероприятия соответствовало достижению правомерных целей планируемого мероприятия и отвечало его социально-политическому значению, при этом само по себе место проведения мероприятия никаким образом не ограничивает участников пикетирования на свободу выражения и формирования своего мнения.
Довод заявителя о том, что отсутствуют доказательства невозможности проведения публичного мероприятия в указанном заявителем месте суд считает несостоятельным, поскольку нормами закона предусмотрена оценка уполномоченным органом возможности проведения мероприятия в каждом конкретном случае.
Также суд считает ошибочным утверждение заявителя о том, что ФИО61 должна была дать ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день ДД.ММ.ГГГГ
В статье 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19.06.2004 года № 54-ФЗ закреплены обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона № 54 –ФЗ от 19.06.2004 года орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что ФИО62 в соответствии с п.2 ч.1 ст.12 ФЗ №54-ФЗ в ДД.ММ.ГГГГ дала ДД.ММ.ГГГГ ответ заявителю Перфилову ФИО63. о согласовании места проведения мероприятия, поскольку уведомление о проведении пикетирования ДД.ММ.ГГГГ было подано не менее чем за ДД.ММ.ГГГГ до даты его проведения, а именно ДД.ММ.ГГГГ : ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – составляют ДД.ММ.ГГГГ до даты проведения пикета, исчисление данного срока в сутках законом не предусмотрено, поэтому требования п.2 ч.1 ст.12 ФЗ №54-ФЗ ФИО64 не нарушены. Все последующие ответы давались Перфилову ФИО65 в дополнение к ответу от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт несогласования проведения пикета ФИО66 заявителю Перфилову ФИО67 и нарушения его прав и охраняемых законом интересов действиями( ответом) ФИО68 Доказательств того, что действиями ФИО69 были нарушены какие-либо охраняемые законом права и интересы заявителя, которые требуют судебной защиты и могут быть в настоящее время восстановлены судом, в судебное заседание не представлено. Ссылка заявителя на незаконность Распоряжения ФИО70 № от ДД.ММ.ГГГГ »О единых специально отведенных местах проведения публичных мероприятий на территории <адрес> « является несостоятельной, поскольку как установлено судом данное распоряжение издано во исполнение Постановления Правительства <адрес> от 27.12.2012 года №1120. Распоряжение ФИО71 № от ДД.ММ.ГГГГ»О единых специально отведенных местах проведения публичных мероприятий на территории <адрес> «и Постановление Правительства <адрес> от 27.12.2012 года №1120 » О специально отведенных местах для проведения публичных мероприятий на территории <адрес>» никем не оспорены в установленном законом порядке, на момент рассмотрения дела не отменены и являются действующими.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Перфилова ФИО72 о признании факта несогласования проведения пикета ФИО73 незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: _________________________
