Дата принятия: 25 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Киров 25 марта 2013 года
Судья Ленинского районного суда Колосов К.Г.,
с участием представителя Государственной инспекции труда в Кировской области Кряжевой С.А.,
рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кирова жалобу руководителя Гострудинспекции по Кировской области Бердинских А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2013г., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Кирову Бугреевым А.А.,
установил:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Кирову Бугреевым А.А. от 26.01.2013г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, собственнику автотранспортного средства { ... }, { ... }, Гострудинспекции по Кировской области назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 23.01.2013г. в 16:04:25 на перекрестке ул.Воровского – ул.Попова – Мелькомбинатовский проезд водитель транспортного средства { ... }, { ... }, собственником (владельцем) которого является Гострудинспекция по Кировской области, не выполнил требования дорожного знака 6.16 "Стоп-линия", чем нарушил п.п.1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ. Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
Руководителем Гострудинспекции по Кировской области Бердинских А.А. на данное постановление подана жалоба, согласно которой с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Автомобиль Гострудинспекции въехал на перекресток на разрешенный сигнал светофора. В соответствии с п.6.14 ПДД водитель автомобиля должен был закончить движение по перекрестку, но встречный автомобиль создал помеху в движении, не уступив дорогу, начал выполнять левый поворот, не дав возможности, водителю автомобиля Гострудинспекции преимущественной возможности закончить движение. Во избежание столкновения, водитель { ... } принял меры к остановке. Таким образом, нахождение автомобиля Гострудинспекции за стоп-линией в момент видеофиксации обусловлено сложившимися обстоятельствами, а не по вине водителя автомобиля Гострудинспекции.
В судебном заседании представитель Гострудинспекции доводы жалобы поддержала в полном объеме.
По ходатайству представителя Гострудинспекции в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен { ... }., который суду пояснил, что работает водителем в Гострудинспекции по Кировской области. 23.01.2013г. он двигался по ул. Воровского г.Кирова на автомобиле { ... }, { ... }, со стороны ул.Производственной в сторону ул.Сурикова. На перекресток ул. Воровского, ул. Попова и Мелькомбинатовский проезд въехал на ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ светофора. Проезжая по перекрестку, находясь непосредственно перед знаком стоп линия, увидел, что включился ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ светофора. Так как не применяя экстреннее торможение он не мог остановиться на перекрестке, в соответствии с п.6.14 ПДД он продолжил движение по перекрестку далее. Закончить проезд перекрестка не смог, так как его дальнейшему движению воспрепятствовал двигавшийся во встречном движении автомобиль ВАЗ, который, не уступив ему движение, осуществил маневр – поворот налево с улицы Воровского на ул.Попова г.Кирова.
Изучив жалобу, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя Гострудинспекции, свидетеля { ... }., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 2 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Данное нарушение ПДД влечет наложение административного штрафа в размере 800 руб.
Информационный дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» указывает водителю место остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора.
Согласно п.1.3 ПДД - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.6.13 ПДД - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Согласно п.6.1 ПДД, КРАСНЫЙ СИГНАЛ светофора запрещает движение, ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД.
Согласно п.6.14 ПДД, водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в том числе перед стоп-линией (п.6.13 ПДД), разрешается дальнейшее движение.
Оценивая исследованные доказательства, суд находит, что вина собственника автомобиля Гострудинспекции в нарушении Правил дорожного движения не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Исходя из представленной ГИБДД видеозаписи предполагаемого нарушения ПДД следует, что автомобиль { ... }, { ... }, собственником которого является Гострудинспекции по Кировской области, въехал на исследуемый перекресток на разрешающий ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ светофора. Продолжая движение по перекрестку, автомобиль пересек стоп линию на ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ светофора, непосредственно после включения данного сигнала (не более 1 секунды), при этом причиной остановки послужил маневр встречной автомашины Лада темного цвета, совершившей поворот налево и создавшей помеху движения автомобилю { ... }.
При указанных обстоятельствах суд считает, что водителю автомобиля { ... } в соответствии с п.6.14 ПДД было разрешено пересечь стоп-линию на ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ светофора и продолжить движение через перекресток, так как остановиться с учетом сложившейся ситуации (включение ЖЕЛТОГО СИГНАЛА светофора за 1 секунду до пересечения стоп-линии) водитель мог только при применении экстренного торможения.
В связи с изложенным, суд нарушений в действиях водителя { ... }, { ... }, собственником которого является Гострудинспекции по Кировской области, правил дорожного движения, предусмотренных п.п.1.3, 6.13 ПДД, не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Жалобу руководителя Гострудинспекции по Кировской области Бердинских А.А. удовлетворить.
Постановление 43 СУ 032355 инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Кирову Бугреева А.А. от 26.01.2013г. по делу об административном правонарушении в отношении Гострудинспекции по Кировской области по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Колосов К.Г.
