Решение от 25 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    25 марта 2013 года ст. Крыловская
 
    Крыловской районный суд краснодарского края в составе судьи Остапенко Л.Ю.,
 
    при секретаре Рясной О.В.,
 
    с участием помощника прокурора Крыловского района Ульчич С.С.,
 
    с участием Конякина М.Ю..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конякина М.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
    установил:
 
    Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края Конякин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения., предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в доход бюджета в размере 1000 рублей.
 
    Постановление к исполнению не обращалось.
 
    Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении Конякин М.Ю. обратился с жалобой, указывает, что виновных действий он не совершал, Д.В.В. ДД.ММ.ГГГГ не оскорблял и не избивал.
 
    В судебном заседании Конякин М.Ю. поддержал доводы жалобы, настаивает не ее удовлетворении.
 
    В судебное заседание Д.В.В. не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Крыловского района Ульчич С.С. полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
 
    Заслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что обжалуемое Конякиным М.Ю. постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривая дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.
 
    Мировым судьей на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, принято решение о привлечении Конякина М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
 
    Основанием для данного вывода, как следует из обжалуемого постановления, послужили показания свидетеля Т.А.С., согласно которых, «между Конякиным М.Ю. и Д.В.В. произошло недоразумение на дороге по поводу преимущества в движении, водители вышли стали ругаться в адрес друг друга, потом была драка, Конякин М.Ю. обзывал Д.В.В. матерными словами».
 
    Положив эти показания в основу доказательства вины Конякина М.Ю. Мировой судья критически отнеслась к показаниям свидетеля З.А.И. согласно которых «увидел на перекрестке произошло недоразумение между водителями, первым к магазину подъехал Конякин М.Ю. потом Д.В.В., на площадке магазина начался конфликт, разговор был неприятный, крики потом была потасовка, и свидетеля Ц.О.В., согласно которых, «была в церкви, после службы ждала мужа на перекрестке, увидела, как чуть не произошло столкновение двух машин, в одной был Конякин М.Ю., она его знает, вол второй Д.В.В., который на своем автомобиле стал догонять автомобиль Конякина М.Ю., вышел из него и сказал «убью мента», началась драка», по тем основаниям, что из показаний З.А.И. не следует, что он точно знает кто матерился и как, так как из показаний Ц.О.В. следует, что она не слышала оскорбительных выражений со стороны Конякина М.Ю..
 
    Мировой судья расценив, непризнание вины Конякиным М.Ю. как способ его защиты, сославшись на письменные доказательства, а именно постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы, зарегистрированные в КУСП ОМВД России по Крыловскому району, объяснения Д.В.В. признала Конякина М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление свидетель З.А.И. пояснил о том, что Д.В.В. вышел из машины, подошел к Конякину М.Ю. и стал его избивать, кричал, выражаясь нецензурной бранью, Конякин М.Ю. защищался, закрывался руками, отступал к церкви, облокотился за забор, после чего он уехал. Свидетель пояснил о том, что видел на другой стороне дороги на перекрестке женщину с детьми, свидетелем указано, что никого кроме Д.В.В. и Конякина М.Ю. рядом с магазином «Мастер» не было, в том числе ФИО1 и Т.А.С.
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении свидетель Ю.Г.Г., а это настоятель Свято-Екатерининского храма, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, когда он находился на территории церкви, когда он вышел из храма, увидел сидящего возле забора в пяти метрах от храма Конякина М.Ю., у которого лицо было в крови, Д.В.В. поблизости не было.
 
    Свидетель Т.А.С. в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил о том, что во время конфликта Конякин М.Ю. быстрым шагом подошел к Д.В.В., сидящему в автомобиле и с криками начал его бить, во время избиения выражался матом. Таким образом, свидетель указывает, что оскорбления в адрес Д.В.В. со стороны Конякина М.Ю. имели место быть во время нанесения ударов потерпевшему Д.В.В.
 
    Вместе с тем согласно письменных объяснений Д.В.В., находящихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что нецензурная брань со стороны Конякина М.Ю. в его адрес имела место быть до того, как Конякин М.Ю. стал наносить удары.
 
    Кроме этого свидетель Т.А.С., как следует из протокола судебного заседания по рассмотрению частной жалобы Конякина М.Ю. о привлечении Д.В.В. к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ, указывая о событиях имевших место ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Мастер» между Д.В.В. и Конякиным М.Ю. вообще не указывает о том, что со стороны Конякина М.Ю. имело место оскорбление Д.В.В., как и сам Д.В.В. не указывает у мирового судьи на факт его оскорбления со стороны Конякина М.Ю., как это следует из этого же протокола судебного заседания.
 
    Как следует из протокола судебного заседания по рассмотрению частной жалобы Конякина М.Ю. о привлечении Д.В.В. к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ, свидетель Ц.О.В. рассказывая о событиях имевших место ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня возле магазина «Мастер» между Конякиным М.Ю. и Д.В.В., указывает о том, что оскорблений со стороны Конякина М.Ю. гр-на Д.В.В. не было, а наоборот это Д.В.В. оскорблял Конякина М.Ю..
 
    Как следует из этого же протокола судебного заседания, свидетель З.А.И., рассказывая о событиях имевших место ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня возле магазина «Мастер» между Конякиным М.Ю. и Д.В.В., указывает о том, что Д.В.В. стал оскорблять Конякина М.Ю., он слышал матерные слова в адрес Конякина М.Ю., а затем стал избивать его.
 
    Согласно этого же протокола судебного заседания никто из свидетелей защиты не указывает о том, что со стороны Конякина М.Ю. имело место оскорбление гр. Д.В.В.
 
    Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.В.В. признанного виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, следует, что к показаниям свидетелей защиты, а это в том числе и Т.А.С., ФИО2, которые поясняли о событиях имевших место ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Мастер» между Конякиным М.Ю. и Д.В.В., суд отнесся критически, так как согласно показаний свидетелей Т.А.С. и ФИО2 они наблюдали за событиями имевшими место ДД.ММ.ГГГГ из одного то того же места что и свидетель Ц.О.В., вместе с тем свидетеля Ц.О.В. они не видели, как и свидетель Ц.О.В. не видела ни Т.А.С. ни ФИО2.
 
    Таким образом анализ показаний свидетелей, данных ими как во время производства по делу об административном правонарушении, так и в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, по рассмотрению, жалобы частного обвинения позволяет суду прийти к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, то есть того обстоятельства, что Конякин М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня возле магазина «Мастер» ст. Крыловской по ул. Первомайской не оскорблял Д.В.В. грубой нецензурной бранью, не высказывал в адрес Д.В.В. слов в неприличной форме, унижающих честь и достоинство.
 
    Суд, рассматривая жалобу на постановление, считает необходимым отметить, что Конякина М.Ю., то есть лицо, привлекаемое к административной ответственности письменно не опрошен при проведении проверки сообщения Д.В.В. об оскоплении его Конякиным М.Ю., ни сотрудниками полиции, ни помощником прокурора Крыловского района в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется всего лишь одна фраза «не признаю виновным», в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем опрос лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным, поскольку выяснение обстоятельств деяния, в котором он обвиняется, позволил бы в полной мере установить круг очевидцев события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента направления материала по заявлению Д.В.В. об оскорблении до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Конякин М.Ю. не опрошен ни сотрудниками полиции, ни помощником прокурора Крыловского района, тем самым обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены не в полном объеме.
 
    Согласно справки представленной из ОМВД России по Крыловскому району ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут обратился в ОМВД России по Крыловскому району Конякин М.Ю. с сообщением о том, что возле магазина «Мастер» на перекрестке улиц Первомайской и Краснопартизанской Д.В.В. угрожал ему убийством и причинил телесные повреждения, в это же день, но позже в 12 часов 40 минут обратился Д.В.В. о том, что на том же самом перекрестке и в то же самое время Конякин М.Ю. нанес ему телесные повреждения.
 
    Справка, представленная суду, как следует из ее содержания, свидетельствует о том, что обращение Конякина М.Ю. в правоохранительные органы вызвано необходимостью получения защиты от противоправных действий Д.В.В.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Доказательства вины Конякина М.Ю., в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, по указанным и приведенным судом обстоятельствам, отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельство установленное судом апелляционной инстанции, а именно отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Руководствуясь ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Конякина М.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
 
    Отменить постановление по делу об административном правонарушении от 14.02..2013 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края в отношении Конякина М.Ю., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с назначенным ему наказанием в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Конякина М.Ю. по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья