Решение от 25 марта 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    25 марта 2013 г. п. Матвеев-Курган
 
    Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Прокопенко И.Н., при секретаре Погореловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомаз В.Г. к Игнатьевой ФИО49, третьи лица: Тюрин Н.С., ОАО КБ «Центр-Инвест», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании денежных средств, хранящихся на счетах банков, общей собственностью, исключении денежных средств из наследственного имущества, определении долей в праве собственности на денежные средства, взыскании 1/2 доли денежных средств, исключении из наследственного имущества автомобиля, признании автомобиля общей собственностью, определении долей в праве собственности на автомобиль, взыскании денежных средств, как компенсацию за 1/2 долю автомобиля, взыскании 1/2 доли стоимости неотделимых улучшений,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Богомаз В.Г. обратился изначально в суд с иском к Игнатьевой В.С., Тюрину Н.С. об исключении из наследственного имущества квартиры, признании права собственности на 1/2 долю в квартире, признании денежных средств, хранящихся в банках общей собственностью, исключении денежных средств из наследственного имущества, признании права собственности на денежные средства, исключении из наследственного имущества автомобиля, признании права собственности на автомобиль.
 
    В обоснование иска Богомаз В.Г. указал, что с ноября 2002 года он с Шустовой Н.С. по день ее смерти- ДД.ММ.ГГГГ проживал в гражданском браке. Они проживали совместно, имели общий бюджет, вели общее хозяйство. С 2004 года Ш.Н.С,. была зарегистрирована и проживала в его домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стационарный телефон из домовладения Ш.Н.С,., расположенного по адресу: <адрес>, был перенесен в его домовладение, где они совместно проживали. Когда Ш.Н.С, заболела он осуществлял уход за ней, возил к врачу, никто из ее родственников в этом ему не помогал, организовав похороны ее в <адрес>.
 
    В период их проживания за совместные денежные средства был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, рег. знак Т <данные изъяты> 6ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, право собственности на который было зарегистрировано за Ш.Н.С, Он в приобретение данного автомобиля вложил часть своих личных денежных средств, продав свой старый автомобиль «Жигули» 1973 года выпуска за <данные изъяты> рублей, а также дополнив еще частью своих личных сбережений. Поэтому полагает, что 1/8 доля в праве собственности на данный автомобиль принадлежит ему, а 7/8 доли - это совместная собственность его и Ш.Н.С, Автомобиль с момента приобретения находился только в его пользовании.
 
    Также в период совместного проживания с Ш.Н.С, они решили, что ее пенсионные средства и заработную плату они будут хранить в банке, а на его пенсионные средства они будут проживать.
 
    В связи с чем, их общие денежные средства за все время их совместного проживания накопились и находятся на счетах №№, <данные изъяты> в ОАО КБ «Центр-Инвест» (<адрес>, п<адрес>, 62, <адрес>) в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Также <данные изъяты> рублей находятся на счете № ОАО «Росссельхозбанк», расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Данные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей являются общей совместной собственностью истца и Ш.Н.С,, поэтому 1/2 доля от данной суммы является его личной собственностью.
 
    Кроме того, проживая совместно с Ш.Н.С,, они приняли решение о произведении улучшений в принадлежащей ей <адрес> по адресу: <адрес>. Так они осуществили строительство водопровода к домовладению на сумму <данные изъяты> рублей, произвели установку пластиковых окон на сумму <данные изъяты> рублей, пристроили тамбур, чем была увеличена площадь квартиры на 1,5 м. Данные произведенные улучшения в квартире превышают стоимость 1/2 доли квартиры, поэтому поскольку и его денежные средства были истрачены на данные улучшения, то по мнению истца, он вправе ставить вопрос о признании за ним 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Ш.Н.С,
 
    Поскольку все вышеуказанное имущество после смерти Ш.Н.С, вошло в наследственную массу, то данное имущество подлежит исключению из наследственной массы.
 
    С учетом вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 252, 244, 245 ГК РФ, Богомаз В.Г. просит суд:
 
    - исключить из наследственного имущества Ш.Н.С, комнату № в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, признав ее общей собственностью, признать за ним, Богомаз В.Г., право собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> данном домовладении;
 
    -признать денежные средства: <данные изъяты> копеек, находящиеся на счете № ОАО «Центр-Инвест», расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес>, 62; <адрес>; <данные изъяты> рублей, находящиеся на счете № ОАО «Центр-Инвест», расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес>, 62; <адрес>; <данные изъяты> рублей, находящиеся на счете № ОАО «Центр-Инвест», расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес>, 62; <адрес>; <данные изъяты> рублей, находящиеся на счете № ОАО «Росссельхозбанк», расположенный по адресу: <адрес>, общей собственностью Богомаз В.Г. и Ш.Н.С,, исключить из наследственного имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.С,, и определить доли в праве собственности на данное общее имущество равными по 1/2 доли;
 
    - исключить из наследственного имущества Ш.Н.С, и признать за ним, Богомаз В.Г., право собственности на денежные средства в размере: <данные изъяты> рублей, находящиеся на счете № ОАО «Центр-Инвест», расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес>, 62; <адрес>; 16 511 рублей, находящиеся на счете № ОАО «Центр-Инвест», расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес>, 62; <адрес>; <данные изъяты> рублей, находящиеся на счете № ОАО «Центр-Инвест», расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес>, 62; <адрес>; <данные изъяты> рублей, находящиеся на счете № ОАО «Росссельхозбанк», расположенный по адресу: <адрес>, итого на общую сумму <данные изъяты> рублей;
 
    -исключить из наследственного имущества Ш.Н.С, и признать за ним, Богомаз В.Г., право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, рег. знак <данные изъяты>.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что наследником после смерти Ш.Н.С, является только Игнатьева В.С., по ходатайству истца, исключен Тюрин Н.С. из числа ответчиков по делу, привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора (л.д. 78 т.1).
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, Богомаз В.Г., уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд:
 
    -исключить из наследственного имущества Ш.Н.С, комнату № в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, признав ее общей собственностью, признать за ним, Богомаз В.Г., право собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> данном домовладении;
 
    -признать денежные средства: <данные изъяты> копеек, находящиеся на счете № ОАО «Центр-Инвест», расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес>, 62; <адрес>; <данные изъяты> рублей, находящиеся на счете № ОАО «Центр-Инвест», расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес>, 62; <адрес>; <данные изъяты>, находящиеся на счете № ОАО «Центр-Инвест», расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес>, 62; <адрес>; 120000 рублей, находящиеся на счете № ОАО «Россельхозбанк», расположенный по адресу: <адрес>, общей собственностью Богомаз В.Г. и Ш.Н.С,, исключить из наследственного имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.С,, и определить доли в праве собственности на данное общее имущество равными по 1/2 доли;
 
    -исключить из наследственного имущества Ш.Н.С, и признать за ним, Богомаз В.Г., право собственности на денежные средства в размере: 284 118 рублей, находящиеся на счете № ОАО «Центр-Инвест», расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес>, 62; <адрес>; 16 511 рублей, находящиеся на счете № ОАО «Центр-Инвест», расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес>, 62; <адрес>; 71 562 рублей, находящиеся на счете № ОАО «Центр-Инвест», расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес>, 62; <адрес>; 60000 рублей, находящиеся на счете № ОАО «Россельхозбанк», расположенный по адресу: <адрес>, итого на общую сумму 432191 рублей;
 
    - взыскать с Игнатьевой ФИО49 в его пользу, то есть Богомаз В.Г., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей;
 
    -исключить из наследственного имущества Ш.Н.С, и признать общей собственностью Богомаз В.Г. и Ш.Н.С, автомобиль ВАЗ 21140 2003 года выпуска, рег. знак Т 692 НК 61, определить доли в праве собственности на данное общее имущество равными по 1/2 доли;
 
    - взыскать с Игнатьевой ФИО49 в его пользу, то есть Богомаз В.Г., денежные средства в размере 60 000 рублей, которые являются компенсацией за 1/2 долю стоимости данного автомобиля;
 
    - признать недействительным и прекратить ранее зарегистрированное право собственности Игнатьевой ФИО49 на комнату № в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 86, 2 кв.м.;
 
    - аннулировать регистрационную запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве о государственной регистрации права на <адрес>, в <адрес> (л.д.152-154 т.1).
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Богомаз В.Г., вновь уточнил требования иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд:
 
    -исключить из наследственного имущества Ш.Н.С, комнату № в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, признав ее общей собственностью, признать за ним, Богомаз В.Г., право собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> данном домовладении;
 
    -признать денежные средства: 568237,87 рублей 87 копеек, находящиеся на счете № ОАО «Центр-Инвест», расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес>, 62; <адрес>; <данные изъяты> рублей, находящиеся на счете № ОАО «Центр-Инвест», расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес>, 62; <адрес>; 120000 рублей, находящиеся на счете № ОАО «Россельхозбанк», расположенный по адресу: <адрес>, общей собственностью Богомаз В.Г. и Ш.Н.С,, исключить из наследственного имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.С,, и определить доли в праве собственности на данное общее имущество равными по 1/2 доли;
 
    -исключить из наследственного имущества Ш.Н.С, и признать за ним, Богомаз В.Г., право собственности на денежные средства в размере: 284 118 рублей, находящиеся на счете № ОАО «Центр-Инвест», расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес>, 62; <адрес>; 16 511 рублей, находящиеся на счете № ОАО «Центр-Инвест», расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес>, 62; <адрес>; 71 562 рублей, находящиеся на счете № ОАО «Центр-Инвест», расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес>, 62; <адрес>; 60000 рублей, находящиеся на счете № ОАО «Россельхозбанк», расположенный по адресу: <адрес>, итого на общую сумму 432191 рублей;
 
    - взыскать с Игнатьевой ФИО49 в его пользу, то есть Богомаз В.Г., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей;
 
    -исключить из наследственного имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.С, и признать общей собственностью Богомаз В.Г. и Ш.Н.С, автомобиль ВАЗ 21140 2003 года выпуска, рег. знак Т 692 НК 61, определить доли в праве собственности на данное общее имущество равными по 1/2 доли;
 
    - взыскать с Игнатьевой ФИО49 в его пользу, то есть Богомаз В.Г., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые являются компенсацией за 1/2 долю стоимости данного автомобиля;
 
    - признать недействительным и прекратить ранее зарегистрированное право собственности Игнатьевой ФИО49 на комнату № в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 86, 2 кв.м.;
 
    - аннулировать регистрационную запись в ЕГРП о праве на <адрес>, в <адрес>, общей площадью 86,2 кв.м. (л.д.169-170 т.1)
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены КБ ОАО «Центр-Инвест», ОАО «Россельхозбанк» (л.д. 179 т.1).
 
    В настоящем судебном заседании Богомаз В.Г. уточнил требования иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд:
 
    - признать денежные средства<данные изъяты> копеек, находящиеся на счете № ОАО «Центр-Инвест», расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес>, 62; <адрес>; 33023,16 рублей, находящиеся на счете № ОАО «Центр-Инвест», расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес>, 62; <адрес>; 143125 рублей, находящиеся на счете № ОАО «Центр-Инвест», расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес>, 62; <адрес>; 120000 рублей, находящиеся на счете № ОАО «Россельхозбанк», расположенный по адресу: <адрес>, общей собственностью Богомаз В.Г. и Ш.Н.С,, исключить из наследственного имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.С,, и определить доли в праве собственности на данное общее имущество равными по 1/2 доли;
 
    - исключить из наследственного имущества Ш.Н.С, и признать за ним, Богомаз В.Г., право собственности на денежные средства в размере: 284 118 рублей, находящиеся на счете № ОАО «Центр-Инвест», расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес>, 62; <адрес>; 16 511 рублей, находящиеся на счете № ОАО «Центр-Инвест», расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес>, 62; <адрес>; 71 562 рублей, находящиеся на счете № ОАО «Центр-Инвест», расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес>, 62; <адрес>; <данные изъяты> рублей, находящиеся на счете № ОАО «Россельхозбанк», расположенный по адресу: <адрес>, итого на общую сумму 432191 рублей;
 
    - взыскать с Игнатьевой ФИО49 в его пользу, то есть Богомаз В.Г., денежные средства в размере 432191 рублей;
 
    -исключить из наследственного имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.С, и признать общей собственностью Богомаз В.Г. и Ш.Н.С, автомобиль ВАЗ <данные изъяты> года выпуска, рег. знак <данные изъяты> определить доли в праве собственности на данное общее имущество равными по 1/2 доли;
 
    - взыскать с Игнатьевой ФИО49 в его пользу, то есть Богомаз В.Г., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые являются компенсацией за 1/2 долю стоимости данного автомобиля;
 
    -взыскать с Игнатьевой ФИО49 в его пользу, то есть Богомаз В.Г., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые являются компенсацией за 1/2 долю стоимости неотделимых улучшений, произведенных в <адрес> в <адрес>, совместно за общие средства Богомаз В.Г. и Ш.Н.С, (по установке пластиковых окон на сумму <данные изъяты> рублей, строительство водопровода на сумму <данные изъяты> рублей) (л.д. 22-23 т.2).
 
    Истец Богомаз В.Г. и его представитель по ордеру № 2/25 от 18.11.2012 года Дробышева Ю.А. уточненные исковые требования в настоящем судебном заседании поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Игнатьева В.С. в назначенное судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В поступившем в суд ходатайстве просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Твердохлебовой О.А., в иске просит отказать (л.д.246 т.1). В связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, дело в отношении Игнатьевой В.С. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика Игнатьевой В.С. по доверенности от 20.04.2012 года сроком на 3 года Твердохлебова О.А. уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.
 
    Третьи лица: Тюрин Н.С., ОАО «Центр-Инвест», ОАО «Россельхозбанк» в назначенное судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.250-252 т.1). В поступившем в суд ходатайстве Тюрин Н.С. просит дело рассмотреть в его отсутствие, в заявленном иске Богомаз В.Г. просит отказать (л.д.248 т.1). В ранее направленных ходатайствах представители ОАО КБ «Центр-Инвест» и ОАО «Россельхозбанк» просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.189, 200-201 т.1). В связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, дело в отношении них рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
 
    Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией подхоза «Красный котельщик» <адрес> и Ш.Н.С, заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым Ш.Н.С, приобрела в собственность <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 85, 4 кв.м., в том числе жилой- 47,3 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.102 т.1).
 
    На основании вышеуказанного договора, выписки из похозяйственной книги № № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Ш.Н.С, на <адрес> в <адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службой по <адрес> выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.97-98, 101 т.1). То, что Ш.Н.С, являлась собственником вышеуказанной квартиры, подтверждается и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 т.1).
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Н.С, являлась собственником автомобиля ВАЗ 21140 2003 года выпуска гос. рег. знак Т 692 НК 61 (л.д.20 т.1).
 
    В соответствии с ответом МОГТОР ГИБДД<адрес> ГУ МВД РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ 21140, 2003 года выпуска, №, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Ш.Н.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.53 т.1).
 
    Из представленных копий сберегательных книжек следует, что у Ш.Н.С, имелись денежные средства в кредитных учреждениях.
 
    Так, в ОАО КБ «Центр-Инвест» по адресу: <адрес>, п<адрес>, 62) за Ш.Н.С, значились денежные средства на счете № в размере 33023,16 рублей (л.д.21-22 т.1), на счете № – <данные изъяты> рублей (л.д. 24-25 т.1), на счете № – 143125 рублей (л.д.26-27 т.1).
 
    В ОАО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>, за Ш.Н.С, числились денежные средства на счете № в размере 120000 рублей (л.д. 23 т.1).
 
    Судом также установлено, что в период времени с ноября 2002 года и до ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.С, и Богомаз В.Г. проживали совместно, в зарегистрированном браке не состояли.
 
    С 2004 года Ш.Н.С, стала проживать в домовладении, принадлежащем Богомаз В.Г. на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ был перенесен стационарный телефон из домовладения Ш.Н.С,, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой администрации Матвеево-Курганского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 т.1), справкой от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Ростелеком (л.д.17 т.1), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 т.1).
 
    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.С, умерла (свидетельство о смерти - л.д.15 т.1).
 
    Согласно ответу нотариуса Матвеево - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, после умершей ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.С, имеется наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год. наследником принявшим наследство по закону является: сестра- Игнатьева ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, д. Кузнечиха, <адрес> (л.д.63 т.1).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Игнатьевой В.С. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследником после смерти Ш.Н.С, является сестра- Игнатьева В.С. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: квартиры, общей площадью 86,20 кв.м., в том числе жилой- 47.30 кв.м., по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 61<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.; 1/326 доли в праве собственности на единое землепользование общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира на территории СПК «Сухореченский», р. уч. 26, 21, расположенного в границах участка, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенное для сельскохозяйственного производства; автомобиля марки ВАЗ-21140, 2003 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>; денежных вкладов в дополнительном офисе № Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» по вкладу «Пенсионный Люкс» счет №, в сумме 120000 рублей, по вкладу «До востребования» счет № в сумме <данные изъяты> рублей с причитающимися процентами; денежных вкладов в дополнительном офисе «Матвеево-Курганский» филиала № ОАО КБ «Центр-Инвест» по счету № в сумме 614606,07 рублей, по счету № в сумме 99940,14 рублей, по счету № в сумме <данные изъяты> рублей, с причитающимися процентами; денежных вкладов в филиале 1548/0140 Таганрогского ОСБ № по счету № в сумме 108,38 рублей, по счету № в сумме 293,13 рублей, по счету № ДО-9 в сумме 318,70 рублей с причитающимися процентами; денежных вкладов в филиале 1548/0136 Таганрогского ОСБ № по счету № в сумме 20,28 рублей, по счету № в сумме <данные изъяты> рублей с причитающимися процентами; права требования исполнения АК Сбербанком РФ по указанным в свидетельстве счетам (л.д.7 т.2).
 
    В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Игнатьевой В.С. на праве собственности принадлежит <адрес>, по адресу: <адрес> расположенного по этому же адресу земельного участка (л.д.13-14 т.2). Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается право собственности Игнатьевой В.С. на вышеуказанную квартиру (л.д.67 т.1).
 
    Из ответа дополнительного офиса № ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежный вклад, открытый на имя Ш.Н.С, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, выплачен ДД.ММ.ГГГГ Игнатьевой В.С. (л.д.51 т.1).
 
    Автомобиль ВАЗ 21140, 2003 года выпуска, №, принадлежащий Ш.Н.С,, ДД.ММ.ГГГГ снят Игнатьевой В.С. с регистрационного учета для продажи на территории РФ (л.д.52- письмо отделения № МОГТОР УГИБД<адрес> ГУ МВД РФ по РО).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьевой В.С. и ИП Д.М,И. заключен договор комиссии транспортного средства – <данные изъяты> года выпуска, в соответствии с которым комитент- Игнатьева В.С. поручает, а комиссионер- ИП Д.М,И. принимает на себя обязательства совершить от своего имени за счет Комитента сделку купли-продажи транспортного средства (л.д.16 т.2).
 
    В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ИП Д.М,И. и Тюрин Н.С. заключили договор купли-продажи указанного транспортного средства за 10000 рублей (л.д.15 т.2).
 
    Богомаз В.Г. обратился в суд с иском к наследнику умершей Ш.Н.С,- Игнатьевой В.С., указывая на то, что проживая в гражданском браке с Ш.Н.С, с ноября 2002 года по день ее смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, они в данный период времени приобрели автомобиль <данные изъяты> года выпуска, рег. знак <данные изъяты> 6ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, при этом он свой автомобиль продал за <данные изъяты> рублей и вложил эти денежные средства в покупку автомобиля ВАЗ. Также у него имелись личные сбережения. В связи с чем, просит исключить данный автомобиль из наследственного имущества после смерти Ш.Н.С,, признать данный автомобиль общей собственностью его и Ш.Н.С,, и взыскать денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    Также Богомаз В.Г. указал, что за совместные денежные средства его и Ш.Н.С,, была произведена установка пластиковых окон на сумму 51446 рублей и строительство водопровода на сумму 4884,57 рублей в домовладении, принадлежащем Ш.Н.С, по адресу: <адрес>. Поэтому он просит взыскать с Игнатьевой В.С. в его пользу половину стоимости неотделимых улучшений.
 
    Помимо этого, истец полагает, что он вправе претендовать на 1/2 долю денежных вкладов, которые числились за его гражданской супругой Ш.Н.С, в кредитных учреждениях, так как ее пенсионные денежные накопления и получаемую заработную плату они хранили в Банках, а его пенсионные денежные средства тратили на удовлетворение жизненных потребностей. В связи с чем, он просит суд признать денежные средства на счетах в Банках, числящихся за Ш.Н.С,, общей собственностью его и Ш.Н.С,, определив доли на данное имущество по 1/2 доли, и исключить из наследственного имущества после смерти Ш.Н.С, 1/2 долю данных денежных средств, взыскав их с Игнатьевой В.С.
 
    Суд, рассматривая заявленные исковые требования Богомаз В.Г., исходит того, что истец Богомаз В.Г. и Ш.Н.С, проживали совместно около 9 лет, в зарегистрированном браке не состояли, в связи с чем положения о совместной собственности супругов, установленные Семейным кодексом РФ не применяются к имуществу, нажитому лицами, состоящими в фактически брачных отношениях. При этом факт совместного проживания, независимо от длительности ведения общего хозяйства, не влечет возникновение режима совместной собственности на приобретенное имущество в указанный период на имя истца.
 
    Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей собственности.
 
    В силу ст. 244 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    В силу статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
 
    В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если иное не доказано, тогда как для доказывания общей собственности на созданное имущество иных лиц, в том числе и сожителей, необходимы доказательства договоренности сторон о создании общей собственности на спорное имущество.
 
    При таких обстоятельствах, долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.
 
    В силу ст. ст. 218, 244 ГК РФ и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 14) за лицами, участвовавшими в строительстве жилого дома, либо предоставлявшими денежные средства для приобретения другим лицом жилого дома, может быть признано право собственности на часть дома, только в том случае, если будет установлено, что между ними имелась договоренность о создании общей собственности на дом и именно в этих целях они вкладывали свои средства в приобретение, строительство дома.
 
    В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом
 
    Истец, оспаривая право наследника на имущество наследодателя, должен был доказать условия приобретения имущества в общую собственность, то есть доказать обстоятельства, подтверждающие внесение им денежных средств (кем, когда, в каком количестве и с какой целью) для приобретения спорного автомобиля, производстве неотделимых улучшений, в виде установки пластиковых окон и строительстве водопровода, наличие соглашения о создании совместной собственности между ним и Ш.Н.С,, а также то, что пенсионные денежные накопления и получаемую заработную плату Ш.Н.С, они хранили в кредитных учреждениях, а его пенсионные денежные средства тратили на удовлетворение своих жизненных потребностей, и то, что суммы истраченных его лично денежных средств и суммы денежных средств Ш.Н.С,, хранящиеся в кредитных учреждениях, были равными.
 
    Однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.
 
    Так, из материалов дела видно, что изначально с момента покупки автомобиля ВАЗ 21140, рег. знак Т 692 НК 61 в 2003 году, право собственности на данный автомобиль было зарегистрировано в установленном законом порядке за Ш.Н.С,, о чем имеется соответствующее свидетельство о регистрации транспортного средства. В связи с чем, и в договоре купли-продажи автомобиля покупателем данного автомобиля значилась Ш.Н.С,, которая и производила оплату за транспортное средство.
 
    Истец не являлся стороной договора купли-продажи автомобиля, следовательно, он в отличие от Ш.Н.С,, не приобрел право собственности на долю автомобиля по основаниям, прямо предусмотренным законом.
 
    В связи с чем, автомобиль мог быть признан общей собственностью лишь при доказанности, что между ним и Ш.Н.С, была достигнута договоренность о совместной покупке автомобиля и в этих целях он вкладывал свои средства в его приобретение.
 
    В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
 
    Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
 
    Таким образом, истец, оспаривающий право собственности Ш.Н.С, на автомобиль, должен был доказать условия покупки автомобиля и размер своих средств, вложенных в ее приобретение.
 
    Так, истец при рассмотрении дела пояснил, что он продал принадлежащий ему автомобиль, 1973 года выпуска, за 25000 рублей, и вырученные от продажи эти денежные средства и часть накопленных им сбережений он вложил в покупку автомобиля ВАЗ, за который им совместно с Ш.Н.С, было оплачено <данные изъяты> рублей.
 
    Между тем, относимых и допустимых доказательств в подтверждение данному обстоятельству, истец не представил. Совместное проживание и ведение общего хозяйства Богомаз В.Г. и Ш.Н.С,, не состоящими в браке, продажа истцом своего автомобиля, а также то, что приобретенным автомобилем управлял только истец, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное транспортное средство.
 
    Из материалов дела, в том числе из объяснений истца, нельзя сделать вывод о том, что между ним и Ш.Н.С, заключалась сделка в письменной форме о создании общей собственности - автомобиля. Не представлено истцом письменных или вещественных доказательств, подтверждающих наличие такого соглашения, а также доказательств наличия у истца необходимой суммы денежных средств для вложения в приобретение автомобиля, чтобы определить доли его и Ш.Н.С, равными.
 
    Также ответной стороной была представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ о том, что Богомаз В.Г. получил от Тюрина Н.С. 65000 рублей (л.д.18 т.2). Представитель ответчика пояснила, что перед тем как снять автомобиль с регистрационного учета и продать его Тюрину Н.С., истцу было предложено оформить автомобиль на свое имя, поскольку просто так просила покойная Ш.Н.С, После отказа Богомаз В.Г. от автомобиля, ему были переданы денежные средства в счет стоимости автомобиля в размере 65000 рублей, о чем Богомаз В.Г. написал собственноручно расписку.
 
    Богомаз В.Г. данное обстоятельство отрицал, указав, что это иные долговые обязательства Тюрина Н.С. Между тем, суд полагает возможным согласиться с доводом ответной стороны, поскольку 24.07.2012 года истцом написана расписка о получении денежных средств, а на следующий день- 25.07.2012 года был заключен договор купли-продажи этого транспортного средства Тюрину Н.С., что в свою очередь косвенно подтверждает позицию ответчика.
 
    Более того, за лицом, которое предоставило часть своих денежных средств для приобретения другим лицом транспортного средства, может быть признано право собственности на долю автомобиля, только в том случае, если будет установлено, что между ними имелась договоренность о создании общей собственности на транспортное средство и именно с этой целью он вкладывал свои средства в приобретение транспортного средства. Между тем, таких доказательств истцом представлено не было.
 
    При рассмотрении дела также установлено, что из имеющихся в деле сберегательных книжек и выписок по счетам в ОАО «Россельхозбанк», ОАО КБ «Центр-Инвест» следует, что все денежные счета открыты были на имя Ш.Н.С, (л.д. 194-198 т.1, л.д.202-237 т.1). Доказательств того, что часть денежных средств, принадлежащих лично Богомаз В.Г., которые бы хранились на данных счетах указанных кредитных организаций, не представлено.
 
    Из выписок по счетам следует, что Ш.Н.С, периодически производилось снятие денежных средств со счетов, что опровергает доводы истца о том, что они производили удовлетворение всех жизненных потребностей только за счет его пенсионных и иных накоплений.
 
    Так, в ОАО «Россельхозбанк» на имя Ш.Н.С, был зарегистрирован вклад «Агро-классик» счет №. ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступили денежные средства в размере 85000 рублей, до 2009 года на данную сумму производилось начисление процентов. ДД.ММ.ГГГГ с данного счета была снята денежная сумма в размере 125402,39 рублей. При этом в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.С, денежные средства в размере 125000 рублей внесла на счет № ОАО КБ «Центр-Инвест». Именно ДД.ММ.ГГГГ в ОАО КБ «Центр-Инвест» был и открыт счет №.
 
    Также в ОАО «Россельхозбанк» на имя Ш.Н.С, был зарегистрирован вклад «До востребования» счет №, с этого счета Ш.Н.С, практически ежемесячно производилось снятие денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ- 550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 510 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 930 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 910 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 930 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 930 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 960 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 910 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 1400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 1100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 1590 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 2900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 3850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 2200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 2300 рублей.
 
    В ОАО «Россельхозбанк» на имя Ш.Н.С, был зарегистрирован и вклад «Пенсионный Люкс» счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 50000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ – 70000 рублей. С начисленными процентами сумма на данном счете составила 120000 рублей.
 
    В ОАО КБ «Центр-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет № на имя Ш.Н.С,. Из выписки по данному счету следует, что с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно поступали денежные средства в размере 4808 рублей, 5487 рублей, 7848 рублей, 8342 рублей, 11065 рублей, 12265 рублей, 13239 рублей. Данные суммы по месяцам повторялись, при этом последнее поступление денежных средств соответствует дате смерти Ш.Н.С, - ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь свидетельствует о том, что на данный счет поступали пенсионные денежные средства Ш.Н.С,
 
    Так, из данного счета ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.С, снята денежная сумма в размере 40013,48 рублей, которую она вносит в этот же Банк на счет №, о чем свидетельствует приход по данному счету ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40013,48 рублей.
 
    Также со счета № Ш.Н.С, производилось несколько расходных операций: ДД.ММ.ГГГГ- 25000 рублей (остаток 36927,53 рублей), ДД.ММ.ГГГГ- 20000 рублей (остаток 44314,37 рублей), ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей (остаток 3568,76 рублей), ДД.ММ.ГГГГ- 20000 рублей (остаток 62618,84 рублей), ДД.ММ.ГГГГ – 60000 рублей (остаток 33023,16 рублей). Остаток на данном счету составляет 96477,33 рублей.
 
    На имя Ш.Н.С, в ОАО КБ «Центр-Инвест» был зарегистрирован вклад счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ. На данный счет ДД.ММ.ГГГГ – поступили денежные средства в размере 125000 рублей (как было уже указано выше данные денежные средства были сняты со счета ОАО «Россельхозбанк»), и ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 18125 рублей. Итого на данном счету числились денежные средства в размере 143 125 рублей.
 
    Помимо этого на имя Ш.Н.С, в ОАО КБ «Центр-Инвест» был зарегистрирован вклад по счету №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, куда ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 400000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ- 40013,48 рублей (это денежные средства со счета № снятые ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Таким образом, анализируя выписки по денежным счетам и движение данных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что к денежным средствам, числящихся за Ш.Н.С, в кредитных учреждениях, истец не имеет никакого отношения. Так, по движению денежных средств следует, что Ш.Н.С, с одного вклада переводила денежные средства на другой вклад в том же Банке, либо производила перевод денежных средств на другой вклад в иной Банк. Кроме того, по расходным операциям по вкладам видно, что Ш.Н.С, снимала денежные средства со своих счетов в Банке, что ставит под сомнение указание истца на то, что она денежных средств со счетов в Банке не снимала.
 
    Истец полагал, что половина денежных средств должна быть взыскана в его пользу с наследника Ш.Н.С,, но в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что траты из его личных сбережений и накоплений были равнозначными по сумме, которую он просит взыскать с наследника умершей его гражданской супруги.
 
    Рассматривая доводы заявленного иска Богомаз В.Г. о том, что им лично понесены траты на неотделимые улучшения в домовладении, принадлежащем Ш.Н.С,, на установку пластиковых окон и строительство водопровода, суд исходит из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы иска.
 
    Согласно акту о приемке выполненных работ за июль 2010 года, по адресу: <адрес>, производилось строительство водопровода. Из копии чека следует, что ДД.ММ.ГГГГ оплачено за строительство водопровода 4884,57 рублей (л.д.14 т.1). Данный акт выполненных работ подписан представителем ОАО «Водоканал» и Ш.Н.С, Каких-либо письменных доказательств того, что истец часть своих денежных средств вкладывал в строительство водопровода, в домовладении принадлежащего лично Ш.Н.С,, при рассмотрении дела представлено не было. Фамилия истца на данном акте также отсутствует.
 
    Из денежных счетов, зарегистрированных за Ш.Н.С,, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.С, были сняты денежные средства в размере 2900 рублей со счета «До востребования» ОАО «Россельхозбанк». То есть, Ш.Н.С,, с учетом получения ею дополнительных расходов от трудовой деятельности, вполне могла самостоятельно оплатить 4884,57 рублей за строительство водопровода в квартире, принадлежащей ей на праве собственности.
 
    Из дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Н.С, и ИП К.С,В, заключен договор по установке пластиковых окон по адресу: <адрес> (л.д.18-19 т.1).
 
    Стоимость всего комплекса работ по настоящему договору составляет 49204 рублей (п.3.2 договора).
 
    При этом в силу п.3.6 договора Заказчик вносит подрядчику предварительную оплату (аванс) по настоящему договору в размере 25000 рублей.
 
    Из выписок по денежным вкладам на имя Ш.Н.С, в ОАО КБ «Центр-Инвест» следует, что в день заключения данного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.С, были сняты денежные средства в размере 25000 рублей со счета №, что и составляет стоимость оплаты аванса по вышеуказанному договору по установке пластиковых окон.
 
    ДД.ММ.ГГГГ со счета в ОАО КБ «Центр-Инвест» №, Ш.Н.С, снимает денежные средства в размере 20000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ- 50000 рублей, что по мнению суда, подтверждает факт оплаты Ш.Н.С, в полном объеме стоимости пластиковых окон.
 
    В судебном заседании были опрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
 
    Так, свидетели А.Т.И. и В.А,Н., пояснили, что они проживали по соседству с Ш.Н.С, в <адрес>. Ш.Н.С, прожила в гражданском браке с Богомаз В.Г. совместно 10 лет. Она им говорила, что все ее пенсионные денежные средства хранятся в банке, а на дополнительные заработки она с Богомаз В.Г. живет. Ш.Н.С, работала в ст. Багаевской агрономом или бригадиром, Богомаз В.Г. работал там водителем. В домовладении принадлежащей Ш.Н.С, они вместе с Богомаз В.Г. сделали ремонт, полы в квартире, отопление, котел поставили, воду провели, вставили металлопластиковые окна. Также приобрели автомобиль, Богомаз В.Г. свой автомобиль продал, они добавили денежных средств и купили новый автомобиль. После того, как Ш.Н.С, заболела, за ней уход осуществлял только Богомаз В.Г. По организации похорон Ш.Н.С, все траты нес Богомаз В.Г.
 
    В.Н,А, пояснила, что она знает Богомаз В.Г. и Ш.Н.С, с давних лет, они прожили вместе в незарегистрированном браке 9 лет. Когда Ш.Н.С, заболела, Богомаз В.Г. за ней ухаживал. Ей лично Ш.Н.С, говорила, что ее пенсионные денежные средства хранятся в банке, это удобно, так как когда необходимы ей были денежные средства она всегда их могла снять. На покупку машину Богомаз В.Г. отдал 25000 рублей, остальные денежные средства- это деньги лично Ш.Н.С, от ее личных акций с завода. Автомобиль они приобрели за 180000 рублей. Ш.Н.С, говорила, что если она первая умрет, то Богомаз В.Г. не будет претендовать на ее имущество, автомобиль она хотела Богомаз В.Г. оставить в пользование. Ш.Н.С, хорошо зарабатывала, занималась аудитом. Гражданский муж свидетеля не раз занимал в долг денежные средства у Ш.Н.С, Все работы в ее квартире в <адрес> она производила за счет своих личных денежных средств, и пластиковые окна поставила за свой счет. Денежные средства для этого снимала со своей сберкнижки. Доход у Ш.Н.С, был намного больше, чем у Богомаз В.Г.
 
    Г.Е.Д. указала, что она является знакомой Игнатьевой В.С. Ш.Н.С, и Богомаз В.Г. проживали вместе около 8 лет. После того, как дочь Игнатьевой В.С. уехала в <адрес>, Ш.Н.С, переехала проживать к Богомаз В.Г. в <адрес>. Траншею под обустройство водопровода рыл ее сын и внук Ш.Н.С, из <адрес>. С тех пор, как Ш.Н.С, стала проживать в <адрес>, особых работ в ее квартире в <адрес> произведено не было. Только вставили новые пластиковые окна. Ш.Н.С,, находясь на пенсии, подрабатывала у С.В,И., получала какие-то деньги, но официально не была оформлена. До встречи с Богомаз В.Г. Ш.Н.С, арендовала земельные участки, там выращивала овощи и продавала их на рынке. Ш.Н.С, окна ставила за свои денежные средства.
 
    Е,Н,А. пояснила, что она приходится невесткой мужа дочери Игнатьевой В.С. Ш.Н.С, переехала проживать к Богомаз В.Г. в 2003-2004 годах. В <адрес> у Ш.Н.С, была квартира, земельные паи. Ш.Н.С, получала пенсию, а также еще и работала. На арендованных полях выращивала Ш.Н.С, овощи, потом их продавала. Работала она в ст. Багаевской, на работу за ней приезжала всегда машина, она там работал агрономом. Ш.Н.С, вставила новые окна в свою квартиру. Траншею под водопровод рыл внучатый племянник и его друг.
 
    С.В,И. пояснила, что Ш.Н.С, работала в ст. Багаевской, они ей платили неофициально 10000 рублей в месяц. Она занималась выращиванием овощей, продавала потом овощи на рынке в <адрес>. Ш.Н.С, ей говорила, что за свои личные денежные средства вставила окна в квартиру в <адрес>. Машину она также купила за свои денежные средства, говорила, что автомобиль останется ее племяннику. Один год Ш.Н.С, работала в х. <адрес>. Ш.Н.С, была очень экономичным человеком. Богомаз В.Г. у них не работал, за Ш.Н.С, присылали всегда служебную машину. Заработную плату всегда отдавали только Ш.Н.С, Свидетель является учредителем хозяйства, где работала Ш.Н.С,, она с мужем просила Ш.Н.С, у них работать неофициально.
 
    Свидетель Б.Е,К,, приходящаяся родной сестрой истца, указала, что Богомаз В.Г. с Ш.Н.С, проживал дружно, как семья. После болезни за Ш.Н.С, уход осуществлял только он, как и организовывал похороны Ш.Н.С, В квартире Ш.Н.С, они с Богомаз В.Г. сделали ремонт, за чьи денежные средства она пояснить не может. Также купили автомобиль. Богомаз В.Г. и Ш.Н.С,, находясь на пенсии, работали и получали заработную плату. Один раз она являлась очевидцем, как в ст. Багаевской, при ней Ш.Н.С, и Богомаз В.Г., который там работал водителем, заплатили по 30000 рублей. Ш.Н.С, ей говорила, что все свои денежные средства она хранит в банке, а на денежные средства Богомаз В.Г. они проживают.
 
    Свидетель З.А,В. пояснил, что он проживает в гражданском браке с родной племянницей истца, ему известно, что Ш.Н.С, и Богомаз В.Г. проживали вместе одной семьей. Богомаз В.Г. продал свою старую машину, и они в <адрес> купили новый автомобиль. Ему со слов Богомаза В.Г. известно, что все денежные средства, принадлежащие Ш.Н.С,, хранились на сберкнижке, а денежные средства, принадлежащие Богомаз В.Г., они с Ш.Н.С, тратили. Также у них был и другой доход, они работали на полях. В квартире, принадлежащей Ш.Н.С, провели они с Богомаз В.Г. водопровод, сделали полы. Свидетель одалживал Богомаз В.Г. 10000 рублей, чтобы тот приобрел магнитофон в новый автомобиль. Все ритуальные услуги после смерти Ш.Н.С, оплачивал Богомаз В.Г.
 
    Суд, оценивая пояснения вышеуказанных свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при установленных выше обстоятельствах, то есть при наличии письменных доказательств по делу, которые являются допустимыми доказательствами в рамках рассматриваемого спора, и при отсутствии доказательств наличия письменного соглашения сторон о создании общей долевой собственности на спорное имущество, участником которой являлся бы истец Богомаз В.Г., приходит к следующему.
 
    При этом пояснения свидетелей А.Т.И., В.А,Н., З.А,В., Б.Е,К, о том, что им лично Ш.Н.С, говорила о том, что все свои денежные средства хранит, а на денежные средства принадлежащие Богомаз В.Г. они проживают, опровергаются письменными доказательствами, а именно выписками по денежным счетам, принадлежащим Ш.Н.С,, из которых следует, что по ним производились расходные операции, то есть Ш.Н.С, снимала денежные средства со счетов, как для удовлетворения своих жизненных потребностей, так и для установки новых пластиковых окон, строительства водопровода.
 
    То обстоятельство, что все денежные средства, принадлежащие Ш.Н.С,, хранились на сберкнижке, а денежные средства, принадлежащие Богомаз В.Г., они с Ш.Н.С, тратили, свидетелям З.А,В., Б.Е,К,, А.Т.И. и В.А,Н. известно либо со слов Богомаз В.Г., либо со слов Ш.Н.С,
 
    Однако данные свидетели в своих пояснениях конкретно не поясняли в связи с чем, и при каких обстоятельствах, Ш.Н.С, и Богомаз В.Г. им об этом говорили. Суд отмечает, что А.Т.И. и В.А,Н. являлись соседями Ш.Н.С,, когда она проживала в <адрес>, в то время, как Ш.Н.С, с 2004 года проживала в <адрес>.
 
    При отсутствии письменных доказательств о получении иных доходов у Богомаз В.Г., связанных с трудовой деятельностью, кроме пенсионных средств, пояснения свидетеля Б.Е,К, в части получения Богомаз В.Г. доходов от трудовой деятельности, подлежат отклонению.
 
    При этом, учредитель хозяйства - С.В,И., в котором по устной договоренности работала неофициально Ш.Н.С,, в судебном заседании отрицала факт работы Богомаз В.Г., пояснив, что Ш.Н.С, всегда на работу возила служебная машина, и денежные средства за оказываемые услуги получала только Ш.Н.С,
 
    Свидетель З.А,В. в своих пояснениях указал, что он давал в долг Богомаз В.Г. 10000 рублей для установки в новый приобретенный автомобиль магнитофона, или на оформление каких-то документов относительно приобретенного автомобиля. Между тем, каких либо доказательств в подтверждение этому не представил. Более того, если Богомаз В.Г. просил в долг у З.А,В. 10000 рублей, то данное обстоятельство ставит под сомнение, что у Богомаз В.Г. вообще имелась крупная сумма денежных средств, которая им была вложена в приобретение автомобиля. Свидетель Б.Е,К, же не могла пояснить за чьи конкретно денежные средства был приобретен автомобиль.
 
    В связи с чем, пояснения вышеуказанных свидетелей суд не может принять во внимание.
 
    Свидетель В.Н,А, опровергла доводы заявленного иска, указав, что Ш.Н.С, всегда имела хороший доход, работала, находясь на пенсии. Окна, ремонт в квартире в <адрес>, Ш.Н.С, производила за свои личные денежные средства, которые хранились у нее на сберкнижке. В покупку автомобиля Богомаз В.Г. вложил только 25000 рублей, остальные денежные средства - это средства, вложенные Ш.Н.С,, полученные последней от продажи акций.
 
    Суд полагает пояснения данного свидетеля достоверными, данный свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, в родственных отношениях он со сторонами не состоит и в исходе дел не заинтересован. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности показаний вышеуказанного свидетеля, его показания последовательны, подтверждаются материалами дела. При этом данный свидетель был опрошен по ходатайству истца.
 
    Так, пояснения данного свидетеля полностью согласуются как с установленными обстоятельствами по делу, так и с письменными доказательствами по делу, о чем имеются выписки по движению денежных средств на имя Ш.Н.С,, из которых видно, что действительно траты на покупку окон, водопровода несла Ш.Н.С, из своих пенсионных накоплений.
 
    Свидетели Г.Е.Д. и Е,Н,А. подтвердили доводы ответной стороны о том, что Ш.Н.С, за свои денежные средства производила ремонт в принадлежащей ей квартире. Также данные свидетели указали, что Ш.Н.С, работала в ст. Багаевской агрономом, за ней приезжала служебная машина. Помимо этого Ш.Н.С, на арендованных полях выращивала овощи, что служило дополнительным ее доходом.
 
    Данные свидетели, по мнению суда, подтвердили факт получения Ш.Н.С, дополнительных доходов, и ее материальные возможности самостоятельно производить ремонт в своей квартире. Суд также учитывает и справку о том, что размер получаемой пенсии Богомаз В.Г. в 2011 году составлял 7101,15 рублей (л.д.29). Иных доказательств о наличие у Богомаз В.Г. доходов суду не представлено.
 
    Кроме того, все допрошенные свидетели указывали на тот факт, что Ш.Н.С, работала на более руководящих должностях, чем Богомаз В.Г., а, следовательно, ее трудовая деятельность была более высокооплачиваемой, чем у Богомаз В.Г., и наличие у Ш.Н.С, больше материальных возможностей и получение материального дохода.
 
    Указание в пояснениях истца и пояснениях допрошенных свидетелей, что Богомаз В.Г. производил уход за тяжело больной Ш.Н.С,, организовывал ее похороны, в данном случае не подтверждают доводы заявленного иска.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что из пояснений допрошенных свидетелей и иных представленных сторонами письменных доказательств, не нашел подтверждение факт создания между истцом и Ш.Н.С, права общей долевой собственности на спорное имущество - денежные вклады, неотделимые улучшения и автомобиль. Наличие такой договоренности наследник умершей Ш.Н.С, отрицала, указав, что квартира, автомобиль, денежные средства числились только за Ш.Н.С,, все договоры о приобретении автомобиля, пластиковых окон, строительство водопровода были подписаны только Ш.Н.С,, и оплачено все было только за счет личных денежных средств Ш.Н.С, Также до дня своей смерти Ш.Н.С, находилась в сознании, и в случае наличие договоренности о создании общей долевой собственности с Богомаз В.Г., могла составить завещание или завещательные распоряжения в пользу Богомаз В.Г., чего сделано не было, что в свою очередь ставит под сомнение факт создания между гражданскими супругами права общей долевой собственности на заявленное в иске имущество.
 
    Доводы истца о том, что, проживая совместно и осуществляя ведение общего хозяйства, истец Богомаз В.Г. и Ш.Н.С, считали имущество общим, в приобретении автомобиля, установке пластиковых окон, строительстве водопровода истец принимал участие, вложив часть своих денежных средств, основаны лишь на показаниях свидетелей, и не могут являться доказательством, подтверждающим заявленные исковые требования.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом не было представлено убедительных и бесспорных доказательств о наличии его договоренности с о создании совместной собственности на спорные объекты гражданских прав и о наличии у него денежных средств, вложенных в их приобретение, суд не находит законных и достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Богомаз В.Г. к Игнатьевой В.С., третьи лица: Тюрин Н.С., ОАО КБ «Центр-Инвест», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании денежных средств, хранящихся на счетах банков, общей собственностью, исключении денежных средств из наследственного имущества, определении долей в праве собственности на денежные средства, взыскании 1/2 доли денежных средств, исключении из наследственного имущества автомобиля, признании автомобиля общей собственностью, определении долей в праве собственности на автомобиль, взыскании денежных средств, как компенсацию за 1/2 долю автомобиля, взыскании 1/2 доли стоимости неотделимых улучшений.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Богомаз В.Г. к Игнатьевой ФИО49 третьи лица: Тюрин Н.С., ОАО КБ «Центр-Инвест», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании денежных средств, хранящихся на счетах банков, общей собственностью, исключении денежных средств из наследственного имущества, определении долей в праве собственности на денежные средства, взыскании 1/2 доли денежных средств, исключении из наследственного имущества автомобиля, признании автомобиля общей собственностью, определении долей в праве собственности на автомобиль, взыскании денежных средств, как компенсацию за 1/2 долю автомобиля, взыскании 1/2 доли стоимости неотделимых улучшений - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 29.03.2013 года.
 
    Судья: И.Н. Прокопенко