Решение от 25 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-230
 
Именем Российской Федерации
 
    25 марта 2013 года в городе Кингисеппе
 
    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,
 
    При секретаре Васильевой С.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    С участием Точеных В.П., представителю ответчика Коленской Н.Ю.,
 
    гражданское дело по иску Точеных Валентины Петровны к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Точеных В.П. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., причиненного действиями (бездействием) органом государственной власти, его должностными лицами, ссылаясь на то, что длительное время правоохранительным органом не принимаются решения по заявлениям истицы о возбуждении уголовного дела в отношении членов правлении <данные изъяты> «<данные изъяты>». Истица с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался в полицию с заявлениями, но по ним принимались формальные решения. На волокиту Точеных В.П. жаловалась в прокуратуру и начальнику ОМВД России по <адрес>. В <данные изъяты> года истица вновь обратилась в полицию с заявлением о совершаемых правонарушениях, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Кингисеппская городская прокуратура дважды отменяла постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Точеных В.П. в порядке статьи <данные изъяты> УПК РФ обратилась с жалобой в суд, в настоящее время постановление суда о прекращении производства по жалобе Точеных В.П. обжаловано в Ленинградский областной суд. В результате длительного непринятия решения по заявлениям истицы, ей был причинен моральный вред, у нее ухудшилось состояние здоровья. Стоимость медицинских услуг, связанных с лечением, она включила в размер компенсации морального вреда. Просила иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области иск не признала, указала, что все заявления Точеных В.П., поступившие в полицию, рассмотрены в установленные сроки, по ним приняты решения. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано истицей. Просила в иске отказать. Представили письменные возражения (л.д.72-73).
 
    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили письменный отзыв. Указали, что истицей не представлены доказательства причинения морального вреда (л.д.98-99, 138-139).
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчиков Кингисеппской городской прокуратуры в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в иске отказать. Пояснили, что законом установлен перечень незаконных действий или бездействия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Однако ни одна из перечисленных в статье <данные изъяты> ГК мер в истице не применялась (л.д.146-147).
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, материалы проверок, надзорное производство, суд находит исковое заявление не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Согласно статьям 1069-1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1). Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).
 
    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    В силу пункта 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    Судом установлено, из материалов дела, материалов проверок ОМВД России по Кингисеппскому району, надзорного производства Кингисеппской городской прокуратуры следует, что Точеных В.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по Кингисеппскомй району с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту использования правлением <данные изъяты> «<данные изъяты>» денежных средств, полученных в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги. По результатам проверки полицией было вынесено письменное заключение ДД.ММ.ГГГГ о прекращении проверки в связи с тем, что факты хищения денежных средств <данные изъяты> «<данные изъяты>» либо их нецелевое использование представителями правления не выявлены, а факты, изложенные в заявлении Точеных В.П. не нашли своего подтверждения. Не согласившись с этим заключением, истица ДД.ММ.ГГГГ составила жалобу в Управление МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.23-26). Жалоба была направлена для проверки в ОМВД России по Кингисеппскому району. ДД.ММ.ГГГГ Точеных В.П. обратилась с заявлением об ознакомлении с материалом проверки, а ДД.ММ.ГГГГ - с жалобой начальнику ОМВД России по Кингисеппскую району о принятии мер к сотрудникам полиции по проведению проверки (л.д. 27а, 29-30). Все три заявления были проверены, соединены в один материал проверки (Т-9, Т-12, Т-16), по которому также вынесено заключение о прекращении дальнейшей проверки по тем же основаниям, что и по заявлению Точеных В.П. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области поступило заявление Точеных В.П. от ДД.ММ.ГГГГ о фактах хищения правлением ТСЖ «Ямбург» денежных средств, в котором истица просила в течение месяца принять решение (л.д.33).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Кингисеппскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ (л.д.43-44). ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппская городская прокуратура отменила это постановление и направила его для исполнения (л.д.45).
 
    ДД.ММ.ГГГГ полиция вновь вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателей правления <данные изъяты> «<данные изъяты>» в виду отсутствия состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ это постановление было отменено прокурором, материал проверки направлен на новую проверку. ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда производство по жалобе Точеных В.П. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Кингисеппскому району об отказе в возбуждении уголовного дела было прекращено, поскольку оспариваемое постановление уже отменено прокурором. Указанное постановление суда обжаловано истицей в апелляционном порядке в Ленинградский областной суда (л.д.174-175).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу указанного именно на истца возложена обязанность доказать факт причинения ему морального вреда виновными действиями должностных лиц.
 
    Согласно действующему законодательству ответственность по статье 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.
 
    При таком положении, исходя из анализа приведенных норм закона, следует, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на Министерство финансов РФ обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны РФ должно быть возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.
 
    Решения по заявлениям Точеных В.П. в ОМВД России по Кингисеппскому району от <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ приняты в виде двух заключений по результатам проверки в сроки, установленные статьей 144 УПК РФ, предусматривающей порядок рассмотрения сообщения о преступлении.
 
    Нарушений сроков при принятии полицией постановлений от <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела Кингисеппской городской прокуратуры <данные изъяты> <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ при отмене указанных постановление не выявлено.
 
    Таким образом, доводы истицы о волоките в принятии решений по заявлениям не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу. При этом отсутствие в заключениях о прекращении проверок разъяснений заявителю о порядке обжалования принятых решений, на что указала Кингисеппская городская прокуратура начальнику ОМВД России по Кингисеппскому Району ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о причинении нравственных и физических страданий (л.д.40-41).
 
    Доводы Точеных В.П., что длительное непринятие ОМВД России по Кингисеппскому району решения по ее заявлениям повлекло ухудшение состояния ее здоровья, суд находит не состоятельными, истицей не представлено допустимых доказательств между рассмотрением ее заявлений полицией в марте по ноябрь 2012 года с возможным ухудшением ее состояния здоровья.
 
    Анализируя обстоятельства дела, суд находит, что исковые требования основаны на несогласии Точеных В.П. с принимаемыми правоохранительным органом решениями по ее заявлениям. Однако она не лишена возможности обжаловать действия (бездействие) и решения правоохранительных органов в порядке главы 16 УПК РФ. И это право Точеных В.П. реализовала, обжаловав в суде постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Точеных В.П. может быть отказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске Точеных Валентине Петровне к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.
 
    Судья