Решение от 25 марта 2013 года

Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    25 марта 2013 года
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Комовой Н.Б.,
 
    при секретаре Стетюха Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиротинцева ФИО7 к ОАО Страховая компания «<данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратился в <адрес> городской суд РО с иском к ОАО Страховая компания <данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением Сиротинцевой ФИО8 принадлежащего на праве собственности Сиротинцеву ФИО9. с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак. № под управлением Остапенко ФИО10
 
    В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.
 
    Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак. №- Остапенко ФИО11
 
    Гражданская ответственность Остапенко ФИО12. была застрахована в ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Истец обратился в ОАО Страховая компания «<данные изъяты> с заявлением о страховом случае и возмещении убытков.
 
    Ответчик - ОАО Страховая компания <данные изъяты>», признав данный случай страховым, выплатил Сиротинцеву ФИО13. сумму страхового возмещения за причиненный автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак № ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Однако, истец не согласился с указанной суммой, т.к. она недостаточна для приведения принадлежащего истцу автомобиля в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая.
 
    Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с чем, истец просил взыскать с ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты> в размере 7зноса <данные изъяты> правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 05 рублей в счет восстановительной стоимости автомобиля по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму в размере <данные изъяты> рублей за проведение независимой экспертизы, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела истец отказался от части требований о взыскании компенсации морального вреда и части суммы страхового возмещения и просил взыскать с ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет восстановительной стоимости автомобиля по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму в размере <данные изъяты> рублей за проведение независимой экспертизы, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
 
    Представитель истца Мирошниченко ФИО14 действующая на основании ордера в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.
 
    Представитель ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суд, на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15ч. 25 мин. на <адрес> в <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением Сиротинцевой ФИО15 принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ 21104 гос.рег.знак. Х280ЕТ161 под управлением Остапенко ФИО16
 
    ДТП произошло по вине Остапенко ФИО17 который нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил с ним столкновение.
 
    Факт ДТП и виновность Остапенко ФИО18. подтверждается административным материалом, копия которого приобщена к материалам дела.
 
    Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Остапенко ФИО19 принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Гражданская ответственность водителя Остапенко ФИО20., была застрахована в ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.
 
    По смыслу Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    На основании ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.
 
    Таким образом, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступили в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной законом №40-ФЗ.
 
    Сиротинцев ФИО21. обратился в ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае и возмещении убытков.
 
    Ответчик принял заявление потерпевшего, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба, а так же произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Однако, указанная сумма является недостаточной для восстановления автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
 
    Истцом в материалы дела был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №».
 
    Согласно указанному отчету, стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.
 
    Данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривался, и ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.
 
    Таким образом, суд считает, что требование Сиротинцева ФИО22 обосновано и с ответчика ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа за вычетом произведенных выплат в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования, который в соответствии с законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет <данные изъяты> рублей в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Суд так же полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной за отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №» подлежит удовлетворению, т.к. указанная сумма входит в состав убытков, подлежащих возмещению в силу ст.15 ГК РФ.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В обоснование требования о судебных расходах на оплату услуг представителя, истец предоставил квитанцию к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и квитанцию к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о том, что возмещению подлежат расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сиротинцева ФИО23 к ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Сиротинцева ФИО24 сумму в размере <данные изъяты>) рублей 05 копеек в счет восстановительной стоимости автомобиля по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Сиротинцева ФИО25 сумму в размере <данные изъяты>) рублей, уплаченную за отчет № «Об определении восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с ОАО Страховая компания <данные изъяты> в пользу Сиротинцева ФИО26 сумму в размере <данные изъяты>) рублей за оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Сиротинцева ФИО27 государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 10 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.