Дата принятия: 25 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 марта 2013года с. Ермаковское
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Векшановой Н.А.,
с участием помощника прокурора Ермаковского района Майорова С.А.,
при секретаре Степановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Народный дом» Ивановского сельсовета о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает культорганизатором в МУ «Народный дом» Ивановского сельсовета. С ДД.ММ.ГГГГ к ней стали предъявляться необоснованные претензии по работе, в связи с тем, что она является пенсионеркой по возрасту и её рабочее место желанно для другого человека. На неё поступила докладная, о чем она узнала от директора ФИО7 Объяснений не брали, а стали чинить препятствия для работы, чем практически отстранили от работы. ДД.ММ.ГГГГ она тяжело заболела и продолжает болеть, ввиду стрессовой ситуации на работе. ДД.ММ.ГГГГ она случайно узнала о том, что уволена с работы за прогулы. С приказом об увольнении не была ознакомлена. Просит восстановить на работе, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала и суду пояснила, что она работала культорганизатором в МБУ «Народный дом», на основании трудового договора. К работе относилась добросовестно и дисциплинарных взысканий не имела. Директор ФИО7 в декабре 2012 года находилась в учебном отпуске. С приказом об исполняющем обязанности директора она не была ознакомлена. В первых числах декабря вела работу по подготовке к новогоднему празднику. Проводила репетиции хора «Ивушка». ДД.ММ.ГГГГ на работу вышла ФИО7 Она отдала ФИО7 ключ от здания клуба, полагая, что её ключ находится у ФИО11. После этого она три дня приходила на работу и не могла попасть в помещение клуба. Объяснений с неё не спрашивали. С приказом об увольнении её не знакомили, она не знала, что уволена за прогулы.. В январе заболела. Об увольнении узнала ДД.ММ.ГГГГ в магазине от посторонних людей. Не согласна с увольнением, так как прогулы без уважительной причины не совершала.
Представитель истицы ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и суду пояснил, что работодатель, увольняя работника ФИО1, грубо нарушил требования Трудового кодекса РФ и права работника.
Порядок увольнения за прогулы нарушен. Увольнение работника проведено на основании докладной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в день, когда полномочия ФИО11 на исполнения обязанностей директора, согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ истекли ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение от ФИО1 не затребовано в установленном порядке. Двухдневный срок, установленный Трудовым кодексом РФ для получения объяснения, не выдержан, приказ издан ДД.ММ.ГГГГ. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о требовании объяснения и акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 явиться для ознакомления с приказом по телефону, не могут являться достаточным доказательством того, что от истицы требовали письменное объяснение и она была надлежащим образом извещена об издании приказа об увольнении за прогулы, так как лица, подписавшие акты, не могли слышать разговор второй стороны по телефону. Приказ работнику не направлен и запись в трудовую книжку не внесена. Доказательств тому, что истица узнала о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, нет. Приказ об увольнении с учредителем не согласован. В приказе неверно указана статья Трудового кодекса, регулирующая такое основание увольнения, как прогул (пункт (а) ст. 81). Все нарушения являются основанием для признания данного приказа недействительным и восстановления на работе ФИО1 с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за нарушение прав работника.
Представитель ответчика Глава администрации Ивановского сельсовета ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором МБУ «Народный дом» (полномочия судом проверены), исковые требования не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности обращения в суд с иском о восстановлении на работе. По существу исковых требований пояснил, что истица ФИО1 работает в народном доме с 2006 года и зарекомендовала себя, как хороший работник. С начала 2012года в работе ФИО1 появились упущения. Она самоустранилась от выполнения своих обязанностей, не подготовила несколько значимых мероприятий. Приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не было, простили и ограничились беседой. На период отсутствия директора ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей приказом было возложено на ФИО11, которая осуществляла общее руководству и контроль за выполнением трудового распорядка. ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия ФИО7 после учебного отпуска, ФИО11 подала докладную в отношении ФИО1 о нарушении трудовой дисциплины. Такую докладную вправе подать любой сотрудник учреждения. Он лично в этот день встретил на улице ФИО1 и предложил дать объяснения фактов, указанных в докладной. ФИО1 объяснений не дала. ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО7 потребовала дать объяснения, ФИО1 от объяснений отказалась. Был издан приказ об увольнении за прогулы, о чем ФИО1 по телефону было сообщено. Ознакомиться с приказом она не пожелала. Доказательством того, что ФИО1 знала об увольнении, служат те обстоятельства, что ФИО1 отдала директору ключи, получила расчет, заработную плату за декабрь не получала, больничные не представляла, знала, что принят новый работник на её место. Заболела ФИО1 в январе, спустя месяц. Имела возможность подать заявление в суд в течение установленного срока. Просит в иске отказать, ввиду пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Представитель ответчика директор МБУ «Народный дом» ФИО7 исковые требования не признала по тем же основаниям и суду пояснила, что истица знала об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, так как она лично сообщила ей по телефону в присутствии работников администрации, о чем составлен акт. Истица отдала ей ключи и больше не приходила. Клуб открыт всегда. Три дня не работал замок на главном входе, но можно было зайти с другого входа. Копию приказа истице не направила, запись в трудовой книжке не внесла, так как трудовая книжка находилась у истицы на руках.
Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности после назначения дела к судебному разбирательству, поэтому данное заявление рассмотрено судом в ходе судебного разбирательства.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено в суде из показаний сторон, и подтверждается письменными доказательствами, запись об увольнении за прогулы в трудовую книжку ФИО1 не вносилась. Копия приказа об увольнении работодателем ФИО1 не вручалась и не направлялась. Сведений о том, что истица отказалась получить копию приказа об увольнении, ответчиком не представлено, поэтому доводы ответчика о том, что истица знала о своем увольнении в день вынесения приказа и без уважительных причин пропустила срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, суд находит несостоятельными и полагает необходимым рассмотреть заявленное требование по существу.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по инициативе работодателя. Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Закон предусмотрел определенные правила увольнения по каждому из оснований, содержащихся в статье 81 Трудового кодекса РФ. Работодатель может расторгнуть по своей инициативе трудовой договор с работником, если есть само основание увольнения и соблюдены все правила увольнения по данному основанию.
Согласно п.п.а) п. 6 части 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
По смыслу Закона при рассмотрении спора о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что истица ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9) и, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л (л.д.8), принята на работу в муниципальное учреждение «Народный дом» администрации Ивановского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ на должность культорганизатора с возложением обязанностей художественного руководителя и была ознакомлена с соответствующими должностными инструкциями культорганизатора и художественного руководителя, представленными в дело. Трудовая книжка ФИО1с 2007года находилась на руках у работника (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное учреждение «Народный дом» администрации Ивановского сельсовета переименовано на муниципальное бюджетное учреждение «Народный дом» Ивановского сельсовета.
Согласно должностной инструкции культорганизатора 1 категории (л.д.11), культорганизатор непосредственно подчиняется директору, принимается и увольняется с работы приказом директора МБУ «Народный дом» Ивановского сельсовета по письменному согласованию с учредителем. Согласно Уставу учреждения, учредителем МБУ «Народный дом» является Ивановский сельсовет (л.д.53).
Согласно Правилам внутреннего распорядка, в учреждении установлена 5-ти дневная рабочая неделя, продолжительностью рабочего времени 36 часов. Начало работы 9-00 час, окончание 18-00 часов. Для работников, исполняющих обязанности по графику, время начала и окончания рабочего времени устанавливается по графику, утвержденному в установленном порядке. Ведение табеля ежедневного учета рабочего времени возлагается на директора. При необходимости выполнения должностных обязанностей за пределами рабочего места, работник обязан об этом поставить в известность директора или непосредственного руководителя (л.д. 69-71). Согласно расписанию работы, представленному ответчиком в материалы дела, культорганизатор работает с 12-00 час. до 20-00 час, перерыв на обед с 15-00 час. до 16-00 час., суббота работа по графику, выходной - понедельник (л.д.72).
Как следует из пояснения сторон, за период работы, предшествующий увольнению, истица дисциплинарных взысканий не имела и характеризуется положительно.
Судом установлено, что по приказу директора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прогулами, на основании докладной. При этом, норма Трудового кодекса РФ, предусматривающая увольнение за прогулы в приказе указана неверно, приказ не согласован с учредителем, как предусмотрено в должностной инструкции, и работник ФИО1 с приказом не ознакомлена.
Основанием для издания приказа об увольнении послужила докладная ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 находилась на работе не более 20 часов за 18 рабочих дней, не проводила мероприятия, а 9 декабря, при проведении мероприятия ФИО1, потерялись два письменных стола. На данной докладной имеется виза Главы Ивановской сельской администрации об увольнении ФИО1 за неисполнение трудового договора.
Работодатель в лице директора ФИО7, издавая приказ об увольнении, не выяснилобстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, не учел предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Проверяя основания наложения на ФИО1 данного дисциплинарного взыскания, суд, руководствуясь требованиями статьи 192 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о его незаконности.
Суд находит, что ответчиком не представлены доказательства совершения прогулов работником ФИО1 и соблюдения процедуры увольнения ФИО1 за прогулы.
В подтверждение данных обстоятельств судом были допрошены свидетели, показания которых были оценены в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, наряду с другими собранными по делу письменными доказательствами.
Согласно распоряжению Администрации Ивановского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №-к директору МБУ «Народный дом» ФИО7 предоставлен дополнительный учебный отпуск, и исполнение обязанностей директора возложено на ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Сведений о том, что ФИО1 была ознакомлена с приказом о возложении обязанностей руководителя на ФИО11, ответчик не предоставил.
Как следует из указанных выше документов, распорядок рабочего дня культорганизатора и директора учреждения не совпадает. Суду не представлено подтверждение тех фактических обстоятельств, исходя из которых ФИО11 было сделано заключение о том, что ФИО1 находилась на работе не более 20 часов. Кроме того, в докладной ФИО11 не указаны конкретно дни прогулов, совершенных ФИО1 Более того, ФИО11, написав докладную о нарушениях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, превысила свои полномочия, так как, согласно приказу 7-к, срок исполнения обязанностей директора учреждения на момент подачи ФИО11 докладной, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из табеля рабочего времени (л.д.17), ФИО1 проставлены прогулы за 3,4,5,6,ДД.ММ.ГГГГ без учета графика работы ФИО1 в выходные дни.
В то же время допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истицы показали обратное. Так, свидетель ФИО10 показала суду, что она является участником художественной самодеятельности, и видела ФИО1 в клубе 7 и 9 декабря на репетиции хора. Кроме того, для проведения мероприятия ФИО1 приходила к участникам хора домой.
Свидетель ФИО2 показал, что он присутствовал в клубе на репетиции хора 2 и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, показал суду, что ФИО1 добросовестно относилась к выполнению своих обязанностей, но имела разногласия с руководством клуба по поводу выполнения финансовых планов учреждения, что и привело к трудовому конфликту.
Свидетель ФИО9 показала суду, что она работает заведующей библиотекой Ивановского сельсовета, является участником художественной самодеятельности. ДД.ММ.ГГГГ на репетиции в клубе была ФИО1, раздавала текст новой песни, а 4 декабря ФИО1 приходила в библиотеку для подбора аудио дисков для составления программы праздника новый год, изучала пособие для оформление клуба к празднику, в частности изготовление снежинок из бумаги.
ФИО11, допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что она с истицей ФИО1 имеет неприязненные отношения с самого начала, так как была принята на должность художественного руководителя с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки, которую ранее занимала ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 исполняла обязанности директора. ФИО1 игнорировала её и не ставила в известность о своей работе. Она видела ФИО1 в клубе только 8 декабря непродолжительное время, поэтому 10 декабря она написала докладную после того, как обнаружила пропажу столов.
Исходя из изложенного, суд находит, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия ФИО1 на рабочем месте в течение 3,4,5,6 и 7 декабря по следующим основаниям.
Докладная ФИО11 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте не конкретизирована и не подтверждена другими доказательствами.
Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании о прогулах работника, учитывая неприязненные отношения свидетеля с истицей.
Кроме того, суд находит, что ФИО11 могла не знать о проводимой ФИО1 работе в указанные дни, как в клубе, так и за его пределами, так как ФИО1 не ставила её в известность. При этом суд имеет в виду, что в трудовом договоре, заключенном с работником, и графике работы не оговорено конкретное рабочее место культорганизатора. При исполнении работником своих трудовых обязанностей, в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса, рабочим местом могло являться место, где работник должен находился или куда ему необходимо прибыть, в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Как показала директор ФИО7, журнал учета рабочего времени и записи ухода сотрудников в учреждении не ведется, поэтому, будучи не ознакомленной с приказом о назначении исполняющего обязанности директора ФИО11, ФИО1 не сообщала ей о своем месте нахождения в рабочее время, в связи с исполнением трудовых обязанностей.
В связи с изложенным, у суда возникли сомнения в том, что ФИО1 действительно отсутствовала на работе без уважительной причины в дни, указанные в табеле учета рабочего времени в декабре 2012года. Сомнения толкуются в пользу работника.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 3,4,5,6,ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО1 за прогулы, установленная законодательством о труде, работодателем не соблюдена.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком в материалы дела (л.д.18), директор МБУ «Народный дом» ФИО7 затребовала у ФИО1 объяснение в письменной форме за отсутствие на работе без предупреждения работодателя с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, а так как ФИО1, свою неявку объяснить отказалась, то акт составлен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, не дожидаясь истечения двух дней, предоставленным законом работнику для объяснения.
Сама ФИО1 в суде утверждает, что она приходила получать заработную плату ДД.ММ.ГГГГ году и объяснений за прогулы у неё не требовали. В этот день она отдала директору ключ, полагая, что у директора нет ключа от здания клуба.
Допрошенные свидетели ФИО12 и ФИО13 не подтвердили, что в их присутствии директор ФИО7 затребовала объяснение у ФИО1, а Акт подписали, так как видели ФИО1 в этот день в администрации.
В связи с изложенным, у суда возникли сомнения в том, что работодатель в установленном законом порядке затребовал у работника ФИО1 письменное объяснение. ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении ФИО1 за прогулы – отсутствие на работе без уважительных причин.
Судом установлено что, работодатель, издавая приказ об увольнении работника, не установил дни и время отсутствия на работе ФИО1, не выяснил причины отсутствия для признания их неуважительными, не оценил тяжесть совершенного поступка и предыдущее поведение работника, и не согласовал приказ об увольнении с учредителем, как предусмотрено в должностной инструкции работника.
В случаях, когда увольнение работника должно быть проведено с согласия учредителя, необходимо получить согласие учредителя по тем основаниям увольнения, которые указаны работодателем при обращении к учредителю, а затем в приказе об увольнении. Доказательств согласования работодателем с учредителем об увольнении ФИО1 за прогулы ответчиком не представлено.
На основании изложенного, разрешая спор, дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка не нашел своего доказательственного подтверждения в судебном заседании, работодателем нарушена процедура увольнения по пп. "а" ч. 1 п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, увольнение по данному основанию является незаконным и необоснованным.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Суд, разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, принимает во внимание положения, предусмотренное ст.139 Трудового кодекса РФ, а также Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически проработанного времени ФИО1 за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно представленным ответчиком сведениям, среднедневной заработок за 12 месяцев ФИО1 составляет 286,15 рублей. В судебном заседании установлено, что ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя. Период вынужденного прогула ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 68 рабочих дней. Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 19458,50 рублей (286,15 руб. х 68 дн.).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, имущественного положения сторон, суд находит, что компенсация морального вреда подлежит оценке и возмещению в размере 2000,00 рублей.
В соответствие с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 978 рублей 34 коп.
Согласно правилам, изложенным в ст. 396 Трудового кодекса РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. Требование о немедленном исполнении решения суда означает, что восстановление на работе должно быть исполнено на следующий день после вынесения судом акта правосудия и до вступления его в законную силу. Факт восстановления на прежней работе представляет работнику права в виде предоставления работы по той же специальности или должности, с теми же условиями труда; оплату всего времени вынужденного прогула. К тому же работодатель не вправе не исполнить решение суда о восстановлении на работе, если даже им подана жалоба на решение суда.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Восстановить ФИО1 на работе на должность культорганизатора ФИО15 сельсовета.
Взыскать с ФИО16 сельсовета в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 19458 рублей 50 коп.
Взыскать с ФИО17 сельсовета в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.
Взыскать с ФИО18 сельсовета государственную пошлину в доход государства 978 рублей 34 коп.
Решение суда о восстановлении на работе ФИО1 и выплате заработной платы в размере 19458 рублей 50 коп. подлежит немедленному исполнению.
На решение могут быть поданы жалобы и представления в течение одного месяца, в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, через Ермаковский районный суд.
Председательствующий: Векшанова Н.А.
Решение суда в окончательной форме составлено 29 марта 2013года.
