Дата принятия: 25 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
25 марта 2013 года г.Бирюч
Судья Красногвардейского районного суда Белгородской области Никулина Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быкова А.Н., <данные изъяты>, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района от 28 февраля 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Белгородской области от 28 февраля 2013 года Быков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на два года. Быков А.Н. признан виновным в том, что "дата" около 18 час 35 мин на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Быков А.Н. обжаловал постановление, просил его отменить и производство по делу прекратить ввиду существенных нарушений процессуального закона и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Дело рассмотрено в его отсутствие, надлежащих мер по извещению не принято. Мировой судья не выяснил в полном объеме обстоятельства дела, не вызвав для допроса понятых и сотрудников ГИБДД. Нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении отсутствует его объяснение, при отстранении его от управления автомобилем понятых не было, без объяснения причин и под угрозой применения силы он был доставлен в РОВД. Нарушен порядок задержания автомобиля, установленный ст.27.13 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД ехал в РОВД на его автомобиле. Мировой судья не мотивировал назначение максимального наказания.
В судебном заседании Быков А.Н. и его защитник – адвокат Левченко В.И. поддержали жалобу. Быков А.Н. признал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> "дата", факт освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора и его результаты, но отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения. Пояснил, что примерно в 17 часов он пил пиво вместе с Д.А., к дому которого приехали сотрудники ГИБДД, на улице <адрес> они его не останавливали.
Выслушав объяснения Быкова А.Н., его защитника, показания сотрудников ГИБДД, свидетелей, исследовав документы, суд полагает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения. Порядок и основания освидетельствования лица на предмет нахождения в состоянии опьянения регламентированы ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования…, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. Согласно п.п. 2 и 3 Правил освидетельствование проводится при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения. Среди них указаны запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Из материалов дела видно, что "дата" в 19 час 43 мин в <адрес> в присутствии понятых с применением алкотектора Быков А.Н. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования. Согласно акту у Быкова А.Н. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Состояние алкогольного опьянения было установлено с помощью алкотектора. Наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0.824 мг/л. Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется, поскольку освидетельствование проводилось в помещении, в присутствии двух понятых, указаны пределы погрешности прибора и дата его последней поверки. Количество этилового спирта значительно превышает допустимую погрешность (0.048 мг/л). Содержание акта полностью соответствует сведениям, указанным на бумажном носителе. Достоверность акта и показаний прибора подтверждена подписями Быкова А.Н. о его согласии с результатами освидетельствования. Быков А.Н. получив копию акта освидетельствования, в последующем его не оспаривал. Результаты освидетельствования оформлены в соответствии с п. 9 Правил освидетельствования. При таких обстоятельствах у сотрудника ГИБДД имелись основания для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Быков А.Н. также подтвердил факт его освидетельствования сотрудниками ГИБДД с помощью алкотектора, показавшего наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Показания понятого Н.Н. о том, что он не помнит наличие у Быкова признаков алкогольного опьянения, кроме как изменение кожных покровов лица, не опровергают доказанность нахождения Быкова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения с учетом всей совокупности доказательств. Свидетель подтвердил факт и обстоятельства освидетельствования с применением алкотектора, полученные показания прибора. Суд также принимает во внимание, что до судебного заседания Быков А.Н. установил местонахождение понятого и неофициально обращался к нему с просьбой явиться в суд и дать показания, не заявив при этом ходатайства о его вызове, что расценивается как оказание влияния на свидетеля.
Ссылки защитника на то, что второй понятой является общественным помощником ГИБДД, а потому он заинтересованное лицо, суд находит неубедительными, поскольку никакой личной заинтересованности в исходе дела понятой не имел, с Быковым А.Н. знаком не был, неприязненные отношения между ними отсутствовали. Результаты освидетельствования подтверждены техническими средствами и признаны Быковым А.Н. как достоверные. Быков А.Н. отрицает лишь факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Однако мировой судья обоснованно признал данный факт установленным и в судебном заседании Быковым А.Н. и его защитником он не опровергнут.
Согласно протоколу об административном правонарушении "дата" около 18 час 35 мин на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения Быков А.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Быкову А.Н. были разъяснены его процессуальные права, в том числе, право иметь защитника, не свидетельствовать против самого себя, что подтверждается отдельно взятой подпиской и записями в протоколе. Ходатайств заявлено не было. Доводы об отсутствии объяснений правонарушителя не соответствуют материалам дела. В графе «объяснения» Быков А.Н. написал о согласии с протоколом, подписал его, т.е. признал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Объем объяснений определяется волеизъявлением лица в соответствии со ст.51 Конституции РФ. При несогласии он имел возможность дать другие объяснения. В присутствии понятых в устной форме Быков А.Н. не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не возражал против составления протокола. Имея на руках копию протокола, в мировой суд не явился и содержание протокола также не оспаривал, что свидетельствует о его соответствии фактическим обстоятельствам дела, опровергает ссылки на подписание протокола под влиянием сотрудников ГИБДД.
Дополнительно исследованные при рассмотрении жалобы доказательства, в том числе, показания инспектора ГИБДД Ковалева С.В., составившего протокол, и Ткаченко А.М., допрошенного в качестве свидетеля, подтверждают факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Они пояснили, что "дата" при осуществлении патрулирования по улице <адрес> навстречу автомобилю ГИБДД на большой скорости двигался автомобиль <данные изъяты>, регион <данные изъяты>, который не среагировал на требование об остановке и они начали его преследовать. Автомобиль остановился лишь у дома Ш.. Водителем был Быков А.Н., который, пытаясь избежать ответственности, передал ключи от автомобиля хозяину дома, отказывался ехать в РОВД. Он и подъехавшие посторонние лица просили не составлять протокол об административном нарушении. Для обеспечения составления протокола Быкова доставили в РОВД, где провели освидетельствование в присутствии понятых.
Показания сотрудников ГИБДД о том, что Быков А.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются записью видеорегистратора, которая была просмотрена в судебном заседании. На записи видно, что по улице <адрес> в вечернее время действительно проезжал автомобиль <данные изъяты>, который сотрудники ГИБДД стали преследовать. Быков А.Н. подтвердил, что на видеозаписи его автомобиль. Кроме водителя иных лиц в салоне автомобиля не видно и Быков на это не ссылался. В жалобе на постановление, в своих объяснениях в суде Быков не заявлял о том, что он кому-либо передавал свой автомобиль и иные лица управляли им в тот вечер. После остановки собственник автомобиля Быков А.Н. находился у дома Ш.. Указанные доказательства в совокупности с содержанием протокола об административном правонарушении и актом освидетельствования бесспорно подтверждают вину Быкова А.Н. в совершении административного правонарушения.
Показания свидетелей Р.И. и А.А., допрошенных по ходатайству Быкова А.Н. и его защитника, не опровергают обоснованность привлечения Быкова к административной ответственности, поскольку они подъехали к домовладению Ш. после сотрудников ГИБДД и не видели, что этому предшествовало, управлял ли Быков автомобилем. Они лишь подтвердили, что Быков не хотел садиться в служебный автомобиль, вырывал руки, ему надели наручники. А.А. заявил, что сотрудники полиции писали какие-то документы. Показания Р.И. и А.А. о том, что он просил отпустить Быкова, подтверждают доводы сотрудников ГИБДД о том, что посторонние лица пытались вмешаться в ситуацию, в связи с чем они вынуждены были доставлять Быкова в РОВД для освидетельствования и составления протокола.
Ст.27.1 и ст.27.2 КоАП РФ предусматривают такую обеспечительную меру как доставление лица с целью составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, а ст.21 Закона «О полиции» допускает применение спецсредств для доставления в полицию. С жалобами на неправомерные действия сотрудников ГИБДД Быков А.Н. не обращался.
Нарушения, допущенные при составлении протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством, факт проезда сотрудника ГИБДД на автомобиле правонарушителя в РОВД, о чем указывается в жалобе, отсутствие в протоколе сведений о доставлении не исключают привлечение Быкова А.Н. к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в соответствии со ст.27.1 КоАП РФ отстранение водителя от управления, задержание транспортного средств, доставление являются обеспечительными мерами, а привлечение к ответственности производится на основании протокола об административном правонарушении.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Быкова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным. Доказательства, дополнительно проверенные при рассмотрении жалобы, этот вывод не опровергли. Квалификация действий Быкова А.Н. правильная. Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения. Быков А.Н., употребив спиртные напитки в значительном количестве, что подтверждается данными освидетельствования, управлял автомобилем по улицам населенного пункта, создавая угрозу для пешеходов и транспортных средств. Смягчающих вину обстоятельств по делу нет.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не усматривается. Мировой судья имел основания рассмотреть протокол в отсутствие правонарушителя, поскольку Быков А.Н. с его согласия был извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления СМС-извещения. Доставление СМС подтверждается сведениями об извещении, имеющимися в материалах дела и не оспаривается самим правонарушителем. Об отложении рассмотрения дела в мировом суде он не ходатайствовал, хотя имел такую возможность.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л а:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Белгородской области от 28 февраля 2013 года о привлечении Быкова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в силу с момента его вынесения.
Председательствующий судья
