Решение от 25 марта 2013 года

    Дело №12-8 «а»
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес> 25 марта 2013 года
 
    Судья Ашинского городского суда Челябинской области Нусратов Р.С.
 
    при секретаре Корсуновой Д.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева Ю.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Соловьев Ю.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата>, которым он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Соловьев Ю.Г. просит в своей жалобе данное постановление отменить, ссылаясь на то, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался. Из приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что от подписи, дачи объяснения и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывается. Он неоднократно говорил инспектору, что согласен пройти медицинское освидетельствование, просил дать возможность выразить свое согласие письменно. Когда он в протоколе пытался сделать запись о согласии на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, инспектор отбирал у него протокол. Составленные инспектором протоколы, в которых сделаны записи о его отказе от подписи и об отказе от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения действительности не соответствуют. Свидетель <ФИО>3, подтвердил в судебном заседании, что от подписей и прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался. О том, что составленные в отношении него документы о привлечении к административной ответственности реальной действительности не соответствуют, подтверждается также следующим. Как следует из протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, он составлен по адресу: <адрес>. Из протокола об административном правонарушении следует, что административное правонарушение в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования совершено по адресу: <адрес>. Составление протокола направления на медицинское освидетельствование должно предшествовать выражению воли лица на прохождение медицинского освидетельствования. При составлении такого протокола направляемый выражает свою волю. Поскольку он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, то для придания законности своим действиям инспектор составил протокол не соответствующий обстоятельствам дела уже не по адресу вменяемого нарушения. Из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении следует, что понятым права не разъяснялись. Понятой, которому не разъяснены права и обязанности, функции понятого должным образом исполнять не может. В материалах дела имеются объяснения, отобранные у <ФИО>3 и <ФИО>4, исполнявших функции понятых. Эти объяснения отобраны соответственно в 22 час. 30 мин. и 22 час. 35 мин., где еще до составления протокола об административном правонарушении составленным в 22 час. 50 мин. В этих объяснениях понятые рассказывают о событиях, которые никак не могли состояться на тот момент, а именно об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении. Протокол составлялся лишь в 22 час. 50 мин., то есть соответственно через 20 и 15 минут после взятия объяснений. Кроме того, автор жалобы указывает, что не установлено, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наоборот, представленные сотрудниками ГИБДД доказательства, свидетельствуют об обратном. Также заявитель в дополнении к жалобе пояснил, что в нарушение требований КоАП РФ не было рассмотрено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>.
 
    В судебном заседании Соловьев Ю.Г. и его представитель Галков А.В. на доводах жалобы дополнениях к ней настаивали по изложенным основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав Соловьева Ю.Г., его представителя Галкова А.В., исследовав материалы дела, суд считает, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соловьева Ю.Г., полностью доказана.
 
    Согласно постановления мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата>, Соловьев Ю.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что <дата> в 22 час. 25 мин. на <адрес>, управлял автомашиной ВАЗ 11113 гос.номер <номер> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что <дата> в связи с подозрением на управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Соловьев Ю.Г. был отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соловьев Ю.Г. в соответствии с положениями ч.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Соловьев Ю.Г. пройти отказался. Факт совершения правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.2).
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, состав данного правонарушения формальный, правонарушение считается оконченным с момента отказа водителя исполнить законное требований сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Соловьева Ю.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
 
    Вина Соловьева Ю.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <номер>, в котором указаны место и время совершения правонарушения (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> согласно которого Соловьев Ю.Г. <дата> в 21 час 40 минут был отстранен от управления автомашиной ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак <номер> (л.д.3), протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Соловьев Ю.Г. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался (л.д.5); видеозаписью, из которой видно, что Соловьев Ю.Г. при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждает как факт отказа от освидетельствования, так и факт управления автомобилем в момент его остановки сотрудниками ГИБДД; показаниями свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7, которые пояснили, что на <адрес> они увидели двигавшуюся им навстречу петляющую автомашину и предложили водителю остановиться. Водитель автомашины попытался скрыться и они стали его преследовать на патрульной машине. Машина нарушителя застряла, а он сам покинул машину и пытался убежать, но был задержан. Данный гражданин не имел документов, с его слов была установлена его личность, Соловьев Ю.Г. У Соловьева были признаки опьянения, остановили проезжающую автомашину, пригласили двух понятых, отстранили от управления транспортным средством, отвезли в дежурную часть полиции, где более точно установили личность Соловьева. В дальнейшем установив владельца автомашины, наличие водительского удостоверения у Соловьева, а также то, что машина передана Соловьеву владельцем, пригласили двух понятых и оформили административный материал, где был зафиксирован отказ от прохождения медосвидетельствования на месте и медучреждении.
 
    Таким образом, полагаю, что обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
 
    Повода для оговора Соловьева Ю.Г. сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
 
    Доводы Соловьев Ю.Г. о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, проверены и обоснованно отклонены мировым судьей, не согласиться с выводами которого оснований не имеется. В силу характерных признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица - должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Соловьев М.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Соловьев М.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и обоснованно отстранило его от управления транспортным средством и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    От подписи, дачи объяснений и замечаний в большинстве процессуальных документов Соловьев Ю.Г. отказался, о чем в протоколах инспектором внесены соответствующие записи.
 
    Вместе с тем, во всех процессуальных документах указаны данные о понятых, имеются их подписи. При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений об их присутствии на месте.
 
    Соловьев Ю.Г. в своей жалобе ссылается на показания свидетеля <ФИО>3 Свидетель <ФИО>3 пояснил в судебном заседании, что не помнит, предлагал ли инспектор Соловьеву пройти медицинское освидетельствование. То есть он не вспомнил и ответ Соловьева о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, от подписи в протоколе не отказывался. Подвергать сомнению объективность и достоверность совершенных в присутствии понятых и удостоверенных ими процессуальных действий, их содержание и результат оснований не имеется. Показания понятых данные ими в судебном заседании исследованы и оценены мировым судьей.
 
    Доводы Соловьева Ю.Г. и его представителя о том, что документы составлены с нарушением требований КоАП РФ, так как понятым не разъяснялись их права и обязанности; что объяснения с понятых отобраны до составления протокола об административном правонарушении; а также, что заявленное Соловьевым Ю.Г. ходатайство об исключении из числа доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, не рассмотрено по существу мировым судьей, суд находит несостоятельными.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Вывод мирового судьи о наличии вины Соловьева Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Соловьева Ю.Г. нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей дана верная оценка представленным доказательствам и материалам дела, решение принято с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Соловьева Ю.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом общественной значимости и тяжести совершенного правонарушения, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7, 30.11 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> о привлечении Соловьева Ю.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Соловьева Ю.Г. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Вступившее в законную силу постановление мирового судьи и решение суда по жалобе могут быть обжалованы в порядке надзора в Челябинский областной суд путем непосредственного направления жалобы в суд надзорной инстанции.
 
    Судья
 
    Копия верна
 
    Судья Р.С. Нусратов