Дата принятия: 25 марта 2013г.
Дело № 2- 15 2013 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Калязинский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,
при секретаре Цукановой А.Н.,
с участием заявителей Налимова Д.И., Налимовой О.А.,
законного представителя несовершеннолетних Налимова Д.Д., Налимова К.Д. – Налимовой О.А.,
25 марта 2013 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Налимова Дмитрия Ивановича, Налимовой Ольги Александровны, действующей в своих интересах и в интересах своих детей Налимова Данилы Дмитриевича, Налимова Кирилла Дмитриевича об установлении факта отсутствия обременения,
У с т а н о в и л:
Налимов Д.И., Налимова О.А., действующая в своих интересах и в интересах своих детей Налимова Д.Д., Налимова К.Д. обратились в Калязинский районный суд Тверской области с заявлением об установлении факта отсутствия обременения. В обоснование заявления указали, что по договору купли-продажи от "__"__ __ г. они приобрели у Баканова М.С. в долевую собственность двухкомнатную квартиру № ___ по адресу: <адрес>. В договоре купли-продажи указано, что цена продаваемой квартиры составляет ....... рублей. Из этой суммы ....... рублей были предоставлены заявителям АК СБ РФ в лице <адрес> отделения № ___ Сбербанка России в соответствии с кредитным договором, заключённым между покупателями и банком после предоставления договора купли-продажи квартиры и представления свидетельств о государственной регистрации права. В дальнейшем денежные средства в общей сумме ....... рублей списываются на счёт продавца Баканова М.С. После получения всей суммы денежных средств Баканов М.С. написал заявителям расписку от "__"__ __ г., где указал, что получил деньги в сумме ....... рублей за продажу квартиры, находящейся по <адрес>. В настоящее время заявители исполнив все кредитные обязательства, обратились в Управление Росреестра по <адрес> для снятия обременения. Однако, им отказали снять обременение, так как обязанность по снятию обременения возложена на продавца. Поскольку Баканов М.С. проживает в <адрес>, то заявители направили на имя Баканова М.С. письмо, но письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения письма. Просят установить факт, что ими выполнены условия договора купли-продажи квартиры № ___ в <адрес>, основания для сохранения обременения отпали и в связи с этим признать снятым обременение (залог) с данной квартиры № ___ в <адрес>, предусмотренный п. 3 указанного договора купли-продажи квартиры от "__"__ __ г..
Заявитель Налимов Д.И. в судебном заседании поддержал требования, указанные в заявлении, и просил их удовлетворить.
Заявитель Налимова О.А., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Налимова Д.Д. и Налимова К.Д. в судебном заседании поддержала требования, указанные в заявлении, и просила их удовлетворить.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, дополнительного офиса <адрес> отделения Сбербанка № ___, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Возражений относительно заявленных требований суду не представлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Баканов М.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещён надлежащим образом по последнему известному адресу проживания : <адрес>. Однако, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от "__"__ __ г., Баканов М.С. снят с регистрационного учёта по месту жительства и выбыл в <адрес>.
Исследовав материалы дела, опросив заявителей, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии с ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Согласно копиям свидетельств о рождении Налимова Данилы Дмитриевича (....... № ___ от "__"__ __ г.) и Налимова Кирилла Дмитриевича (....... № ___ от "__"__ __ г.) в графе отец указан Налимов Дмитрий Иванович и мать -Налимова Ольга Александровна.
Как следует из материалов гражданского дела, "__"__ __ г. Налимов Д.И. и Налимова О.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Налимова Д.Д. и Налимова К.Д. купили у Баканова М.С. двухкомнатную квартиру № ___ в <адрес> за ....... рублей ....... копеек, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.
Таким образом, Налимов Д.И., Налимова О.А., Налимов Д.Д., Налимов К.Д. являются участниками общей долевой собственности, за каждым из них зарегистрировано право собственности по ....... доли на квартиру № ___, расположенную по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права ....... № ___ от "__"__ __ г., ....... № ___ от "__"__ __ г., ....... № ___ от "__"__ __ г., ....... № ___ от "__"__ __ г.. Однако, в свидетельствах о государственной регистрации права указаны существующие ограничения (обременения) права : ипотека в силу закона.
Как уже указывалось выше часть 1 ст. 264 ГПК РФ даёт общую характеристику фактов, имеющих юридическое значение, а именно: суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, то есть эти факты должны порождать юридические последствия.
Материалами дела установлено, что, согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры от "__"__ __ г. денежный расчёт между сторонами будет произведён в течение ....... дней с момента государственной регистрации права. До полного расчёта квартира будет находиться в залоге у Продавца, то есть у Баканова М.С. После оплаты всей денежной суммы ....... рублей, расчёт между Бакановым М.С. и Налимовыми Д.И. и О.А. считается произведённым полностью. При полном расчёте Баканов М.С. снимает обременение.
Согласно копии расписке от "__"__ __ г., Баканов Максим Сергеевич получил от Налимова Дмитрия Ивановича деньги в сумме ....... рублей за продажу квартиры № ___, находящейся по <адрес>.
Однако, обязанность по снятию обременения Баканов М.С. не выполнил.
Заявитель Налимов Д.И. направил Баканову М.С. по последнему известному адресу проживания в <адрес>, письмо, которое возвратилось за истечением срока хранения и выбытием адресата.
В связи с тем, что последнее известное место жительства Баканова М.С. считается <адрес>, то определением <адрес> районного суда от "__"__ __ г. в <адрес> городской суд <адрес> было направлено судебное поручение для совершения соответствующих процессуальных действий.
Однако, судебное поручение было возвращено в адрес суда без исполнения, поскольку по сведениям УФМС России по <адрес> Баканов М.С. не значится зарегистрированным на территории <адрес>. В подтверждение приложена адресная справка отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от "__"__ __ г., согласно которой Баканов М.С. снят с регистрационного учёта по месту жительства и выбыл в <адрес>.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что все условия, предусмотренные договором купли-продажи от "__"__ __ г., в том числе и по факту полной оплаты стоимости квартиры № ___ в <адрес> между Бакановым М.С. и Налимовым Д.И., Налимовой О.А. выполнены. В подтверждение получения полной оплаты стоимости квартиры Бакановым М.С. составлена расписка.
Кроме того, как следует из информационного письма заведующего дополнительным офисом <адрес> ОСБ № ___ от "__"__ __ г., Налимов Дмитрий Иванович свои обязательства по кредитному договору № ___ от "__"__ __ г. выполнил в полном объёме. Претензий нет.
Право собственности Налимова Д.И., Налимовой О.А., Налимова Д.Д., Налимова К.Д. не оспорено, не опорочено и не прекращено.
Цель, для достижения которой заявители Налимов Д.И. и Налимова О.А. просят установить факт отсутствия обременения квартиры № ___ в <адрес> нашла своё подтверждение в судебном заседании и порождает юридические последствия.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения заявления Налимова Д.И. и Налимовой О.А.
Руководствуясь ст. ст. 264-266 ГПК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Заявление Налимова Дмитрия Ивановича, Налимовой Ольги Александровны, действующей в своих интересах и в интересах своих детей Налимова Данилы Дмитриевича, Налимова Кирилла Дмитриевича об установлении факта отсутствия обременения удовлетворить.
Установить факт того, что Налимовым Дмитрием Ивановичем и Налимовой Ольгой Александровной выполнены все условия договора купли-продажи квартиры № ___ в <адрес>; основания для сохранения обременения отпали.
Признать снятым обременение (залог) с квартиры № ___ в <адрес>, предусмотренный п. 3 договора купли-продажи квартиры от "__"__ __ г..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья Н.Н.Трепалина
