Решение от 25 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 марта 2013 года
 
с. Яр-Сале
 
    Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи С.В. Гордиенко,
 
    при секретаре А.А. Хабчаевой,
 
    с участием представителя Государственного казенного учреждения <данные изъяты> ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев материалы гражданского дела № 2-7/2013 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Государственному казенному учреждению <данные изъяты>, Главному управлению <данные изъяты> о признании ничтожной сделку-договор дарения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с иском о признании ничтожной сделку- договор дарения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Управлению государственной <данные изъяты> квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований истцы и их представитель ФИО5 указывают, что с момента совершения данной сделки ответчиком какие-либо действия для ее государственной регистрации не предпринимались и ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> выданы свидетельства о государственной регистрации 1/3 доли каждого из истцов в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. При указанных обстоятельствах истцы считают, что наличие данного договора дарения, препятствует им в свободном распоряжении принадлежащего им имущества- квартиры <адрес> и просят удовлетворить их требования ссылаясь на положения ч.1 ст.164, ст.131, ч.1 ст.165 ГК РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что начиная с марта 2005г. в ходе изменений в устав ГУ <данные изъяты>, преобразованием, разделением, переименованием и слиянием указанного учреждения, ГУ <данные изъяты> преобразовано в Государственное казенное учреждение <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истцы, их представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом, просили суд вынести решение на основании имеющихся в деле доказательств и удовлетворить требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ГКУ <данные изъяты> ФИО4 просил суд отказать в
 
    удовлетворении исковых требований, по обстоятельствам изложенным в уточнении к отзыву на исковое заявление, пояснив, что перерегистрацию ранее возникшего права собственности на спорную квартиру учреждение не произвело в связи с последующими в течении 10 лет преобразованием учреждения.
 
    Представитель соответчика Главного управления <данные изъяты>, привлеченного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил, рассмотреть дело без его участия. Согласно возражений на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований к ГУ <данные изъяты>, учитывая то, что правопреемником ГУ <данные изъяты> является Государственное казенное учреждение <данные изъяты> и на балансе ГУ <данные изъяты> спорный объект недвижимости не числится.
 
    Выслушав представителя ответчика ГКУ <данные изъяты> ФИО4, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подарили Управлению государственной <данные изъяты>, принадлежащую им по праву собственности приватизированную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Настоящий договор удостоверен государственным нотариусом Ямальской Государственной нотариальной конторы ЯНАО <адрес>.
 
    Свидетельствами о государственной регистрации права №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП о правах на объект Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена государственная регистрация 1/3 доли каждого из истцов в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
 
    Договор дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
 
    Таким образом, возможность признания недействительности сделки в случае невыполнения требования о ее государственной регистрации должна устанавливаться законом.
 
    Поскольку пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований. На другие основания для признания указанного договора дарения недействительным истцы не указали.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Государственному казенному учреждению <данные изъяты>, Главному управлению <данные изъяты> о признании ничтожной сделку-договор дарения, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Апелляционная жалоба, подается через Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Содержание апелляционной жалобы должно неукоснительно соответствовать требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе, не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Лицо, подающее апелляционную жалобу, вправе ходатайствовать о ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции, без участия данного лица, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
 
    Судья С.В. Гордиенко