Решение от 25 марта 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу
 
    об административном правонарушении.
 
    с. Кривошеино. 25 марта 2013 года.
 
    Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Л.М., с участием
 
    представителя лица, подавшего жалобу, Севостьяновой Н.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    должностного лица, вынесшего обжалованное постановление, Сатрутдиновой Е.Б.,
 
    Представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> Прохорова Д.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харловой Т.В, работающей в ОГБУ « <данные изъяты>» ветсанэкспертом,
 
    на постановление госинспектора отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора Россельхознадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ госинспектором отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора Управления по <адрес> Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору / Россельхознадзора/ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ветсанэксперта <данные изъяты> ветеринарной лечебницы ОГБУ « <данные изъяты>» Харловой Т.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение правил карантина животных или других ветеринарно- санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
 
    Согласно постановлению нарушение ветеринарно- санитарных правил выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ Харлова Т.В. в <данные изъяты> ветеринарной лечебнице ОГБУ « <данные изъяты>» в <адрес>, выдала ветеринарное свидетельство формы №№, не соответствующее требованиям законодательства РФ, а именно:
 
    1.     В нарушение п. 3.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, в строке « выработанная» исправлена дата выработки; в строке «в» исправлено наименование получателя, тогда как в соответствии с п. 3.4 Правил ветеринарные сопроводительные документы, имеющие исправления, без указания всех требуемых сведений считаются недействительными.
 
    2.     В нарушение Рекомендаций по порядку заполнения, учета и хранения бланков ветеринарных сопроводительных документов и бланка « квитанция на оплату ветеринарных услуг» в п. 11 в верхнем углу бланка не указано наименование субъекта Российской Федерации; в п. 12 в строке, находящейся под названием бланка в дате выдачи документа месяц указан цифрами; в п. 36 в строке « выработанная» указан не полный адрес предприятия владельца; в п. 38 в строке « выходит из» указан неполный адрес и местонахождение продукции; в п. 39 в строке « и направляются» не указан вид и номер автомобиля, условия перевозки / в зависимости от вида продукции/; в п. 40 в строке «в» не указан фактический адрес получателя продукции; в п. 40 в строке « по» не указаны наименование, номер и дата выдачи товаротранспортного документа.
 
    За указанное правонарушение Харлова Т.В. подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Харлова Т.В. подала в Кривошеинский районный суд <адрес> по месту рассмотрения дела об административном правонарушении жалобу, в которой просит постановление госинспектора отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора Россельхознадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить по следующим основаниям:
 
    Диспозиция части 1 ст.10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно- санитарных правил. Ркомендации по порядку заполнения, учета и хранения бланков ветеринарных сопроводительных документов и бланка квитанции на оплату ветеринарных услуг не только не являются ветеринарно- санитарными правилами, но не являются нормативным правовым актом, что следует из определения, данного приказом Минюста РФ от 4 мая 2007 года № 88. Следовательно, диспозиция части 1 ст. 10.6 КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушение данных рекомендаций.
 
    Харловой Т.В. вменяется нарушение п. 3.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, предусматривающих, что ветеринарные сопроводительные документы, имеющие исправления, без указания всех требуемых сведений, считаются недействительными. Однако, не доказано, что исправления в сопроводительном документе допустила Харлова Т.В., а согласно части 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению / доказыванию/ по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения. В нарушение указанных норм КоАП РФ в оспариваемом постановлении вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не исследован и не отражен.
 
    В судебном заседании представитель лица, подавшего жалобу, Севостьянова Н.Г., поддержала доводы жалобы об отсутствии в действиях Харловой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 10.6 КоАП РФ.
 
    Дополнительно представитель лица пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Харловой Т.В. были допущены процессуальные нарушения: Извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено должностным лицом по месту работы Харловой Т.В. в <данные изъяты> ветлечебницу и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не получено. Дожностное лицо Росельхознадзора, не убедившись в том, что Харлова Т.В. извещена надлежащим образом, составила протокол в ее отсутствие.
 
    Эти нарушения являются основанием для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя лица, подавшего жалобу, приходит к следующему выводу:
 
    Часть 1 статьи 10.6 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно- санитарных правил.
 
    Ветеринарное законодательство включает Федеральный закон от 14.05.1993 года № 4979 – ФЗ « О ветеринарии» и принимаемые в соответствии с ним законодательные акты республик в составе Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, другие правительственные акты и издаваемые Министерством сельского хозяйства РФ положения, инструкции, наставления, правила, указания, нормы, рекомендации, регулирующие ветеринарную деятельность в стране.
 
    Согласно статье 8 Закона "О ветеринарии" государственный ветеринарный надзор - это деятельность государственных ветеринарных инспекторов по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, которая осуществляется должностными лицами государственной ветеринарной службы Российской Федерации. Государственный ветеринарный надзор направлен на разработку ветеринарных правил, других нормативных актов, обязательных для выполнения при ведении животноводства, содержании животных, производстве, хранении, перевозке и реализации продуктов животноводства.
 
    Согласно пункту 1 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 1994 года N 706 (в редакции от 16 апреля 2001 года), государственный ветеринарный надзор в Российской Федерации представляет собой, в частности, систему контроля за соблюдением ветеринарных правил при производстве, переработке, хранении и реализации продуктов животноводства, ввозе в Российскую Федерацию, транзите по ее территории и вывозе подконтрольных ветеринарной службе грузов, за нормированием ветеринарно-санитарных показателей, характеристик и вредных факторов кормов, кормовых добавок и продуктов животноводства, обеспечивающих безопасность их для здоровья человека и животных, требований ветеринарных правил, норм и правил ветеринарно-санитарной экспертизы по безопасности в ветеринарном отношении пищевых продуктов и продовольственного сырья животного происхождения, условий их заготовки, подготовки к производству, изготовления, ввоза на территорию Российской Федерации, хранения, транспортировки и поставок.
 
    Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти, наделено правом на издание правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов в области ветеринарии (п. 5.2.11 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года N 164, в редакции от 25 января 2008 года), которые предназначены удостоверять безопасность в ветеринарном отношении сопровождаемых продуктов животноводства, выдаются в целях предупреждения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.
 
    Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов. Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 24 ноября 2006 года, регистрационный N 8524, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 25 декабря 2006 года N 52.
 
    Пункт 1.1 Правил предусматривает, что настоящие Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.
 
    Соответственно Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов являются действующим нормативно правовым актом в системе правовых актов, регулирующих вопросы ветеринарии в Российской Федерации, ответственность за нарушение которых установлена частью 1 ст. 10.6. КоАП РФ. Разработанные Минсельхозом Рекомендации по порядку заполнения, учета и хранения бланков ветеринарных, сопроводительных документов и бланка 2 «Квитанция на оплату ветеринарных услуг» разработаны в целях реализации Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и для обеспечения единообразия в оформлении документов / раздел I Рекомендаций /.
 
    Факт, что при составлении сопроводительного документа - ветеринарного свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ Харловой Т.В. допущены нарушения требований указанных выше нормативных актов, нашел подтверждение в судебном заседании при изучении представленных суду материалов дела об административном правонарушении. Установлено, что в ветеринарном свидетельстве, выданном Харловой Т.В. Б.Т.В. на мясо говядины в количестве <данные изъяты> указаны не все данные, необходимые для осуществления ветеринарного надзора за безопасностью данной продукции животноводства: не указано наименование субъекта Российской Федерации; в дате выдачи документа месяц указан цифрами; в строке « выработанная» указан не полный адрес производителя продукции / имеется только запись « в ЛПХ Б.Т.В., <адрес> <адрес> строке « выходит из» указан не полный адрес и местонахождение продукции; в строке « и направляются» не указан вид и номер автомобиля, условия перевозки / в зависимости от вида продукции/; не указан фактический адрес получателя продукции / имеется только запись « Пищеблок СОШ №/; не указаны наименование, номер и дата выдачи товаротранспортного документа.
 
    Должностное лицо, вынесшее обжалованное постановление, Сатрутдинова Е.Б. пояснила суду, какое значение для осуществления ветеринарного надзора имеет правильное заполнение бланков сопроводительных документов сельскохозяйственной продукции. Так, выданное Харловой Т.В. ветеринарное свидетельство действует на территории всей Российской Федерации, и отсутствие в нем точного указания адреса производителя продукции и ее получателя делает невозможным установить место производства продукции и место нахождения реализованной продукции в случае обнаружения эпидемиологических заболеваний, а отсутствие данных об условиях транспортировки продукции не позволит проконтролировать соответствие этих условий требованиям ветеринарного законодательства.
 
    Допущенные Харловой Т.В. нарушения при заполнении сопроводительного документа влекут его недействительность.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Харловой Т.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 10.6 КоАП РФ.
 
    При проверке соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении Харловой Т.В. суд исходит из следующего:
 
    Статьей 28.2 КоАП РФ предоставлен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в частности, согласно частям 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности; физическому лицу и представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе давать объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Как следует из материала дела об административном правонарушении и объяснений должностного лица Россельхознадзора Сатрутдиновой Е.Б., протокол об административном правонарушении по результатам проверки в отношении Харловой Т.В. был составлен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Харловой Т.В. было направлено извещение о месте и времени составления протокола по почте заказным письмом с уведомлением на адрес <данные изъяты> ветлечебницы в <адрес>. Уведомление о получении Харловой Т.В. уведомления должностному лицу не вернулось. Вывод о том, что Харлова Т.В. получила уведомление, должностным лицом сделан на основании поиска по почтовому идентификатору « Отслеживание почтовых отправлений», в котором имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено адресату.
 
    Однако, из данного документа невозможно установить, кто именно получил почтовое отправление, и потому невозможно сделать вывод о том, что Харлова Т.В. о месте и времени составления административного протокола была уведомлена надлежащим образом.
 
    Доказательств, опровергающих утверждение представителя Харловой Т.В. о том, что Харловой Т.В. не было известно о месте и времени составления протокола, не представлено.
 
    Суд считает, что отсутствие надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не позволило Харловой Т.В. воспользоваться правами, предоставленными частями 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ: ознакомиться с правами о обязанностями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дать объяснения и замечания по содержанию протокола.
 
    Суд приходит к убеждению, что указанное нарушение процессуальных требований является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в соответствии с п. 4 части 1 ст. 30,7 КоАП РФ является основанием для отмены принятого по делу решения и направления дела на новое рассмотрение.
 
    Так как административное правонарушение совершено Харловой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день срок давности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, что исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Поэтому производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    р е ш и л:
 
    Отменить постановление государственного инспектора отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора Россельхознадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Харловой Т.В. на основании п. 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Харловой Т.В. прекратить на основании п. 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Председательствующий:
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.