Решение от 25 марта 2013 года

Дело №2-28
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Карачев, Брянской области            25 марта 2013 года
 
    Карачевский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Маковеева Г.П.,
 
    при секретаре Рыжовой М.А.,
 
    а также с участием истца Харитонова С.Н.,
 
    представителя истца Харитонова С.Н. адвоката Кузьменкова С.В., представившего суду удостоверение №<данные изъяты> и ордер №<данные изъяты> от <данные изъяты>,
 
    ответчика Терещенко З.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова С.Н. к ООО «Росгосстрах», Терещенко З.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Харитонов С.Н. обратился в Карачевский райсуд с данным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., около <адрес> произошло ДТП. Автомашина №, под управлением Терещенко З. А. столкнулась с его скутером.
 
    Согласно приговору Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Терещенко З.А. осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ.
 
    ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховую выплату на ремонт скутера в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Однако, скутер восстановлению не подлежит и он считает, что ООО «Росгосстрах» должно возместить ему дополнительно материальные затраты в сумме <данные изъяты> руб..
 
    В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с утратой трудоспособности он был уволен с работы. Потеря утраченного заработка составляет <данные изъяты> руб. В страховой выплате ему было отказано, в связи с тем, что не было представлено документов, подтверждающих понесенные расходы.
 
    Просит суд взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Терещенко З.А. причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (ущерб транспортному средству и вознаграждение адвоката), а также утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб..
 
    В судебном заседании истец Харитонов С.Н. поддержал заявленные исковые требования, уточнив их. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с Терещенко.З. А. в счет возмещения причиненного ущерба - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать с Терещенко З. А. утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. Кроме того, Харитонов С. Н. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Терещенко З. А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Ответчик Терещенко З.А. исковые требования Харитонова С.Н. не признала, указав, что в настоящее время по приговору суда она выплачивает Харитонову С. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., имеет на иждивении троих малолетних детей, в связи с чем не имеет материальной возможности выплачивать Харитонову С. Н. денежные средства, указанные в иске.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В своих возражениях ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал, указав, что в расчете Харитонова С. Н. допущена ошибка, в результате которой размер ущерба подсчитан неверно.
 
    Выслушав Харитонова С. Н. и его представителя - адвоката Кузьменкова С. В., ответчика Терещенко З. А. и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    По ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Статья 1086 ГК РФ предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
 
    3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
 
    Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
 
    В соответствии со ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
 
    При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.
 
    Согласно ст. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года Терещенко З. А., управляя а/м №, в нарушение ПДД РФ совершила столкновение со скутером <данные изъяты>”, которым управлял Харитонов С. Н..
 
    Приговором Карачевского райсуда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, ответчик Терещенко З. А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
 
    Указанным приговором так же установлено, что Терещенко З. А. управляла а/м № на основании доверенности на право управления транспортным средством, что в силу ст. 1079 ГК РФ свидетельствует о том, что на момент совершения столкновения Терещенко З. А. являлась владельцем указанного транспортного средства.
 
    В результате столкновения Харитонову С.Н. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года были причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома правой бедренной кости со смещением отломков, обширной рваной раны правого коленного сустава, рваных ран правой кисти с вывихом 3 пальца, которые в своей совокупности по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.                 
 
    Кроме того, согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, скутеру <данные изъяты>”, принадлежащему Харитонову С. Н. причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства - Терещенко З. А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует полис ОСАГО серии №.
 
    ООО «Росгосстрах» выплатило Харитонову С. Н. страховую выплату на ремонт скутера в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатил Харитонову С. Н. страховую выплату на ремонт скутера не в полном объеме. Сумма, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» - это разница между стоимостью восстановительного ремонта (по заключению эксперта) и выплаченной суммой в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    Возражения ООО «Росгосстрах» относительно того, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме, суд не принимает, поскольку согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта скутера «<данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а не <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как указывает ООО «Росгосстрах».
 
    Как далее установлено в судебном заседании, согласно справке ООО «Лессорб» № от ДД.ММ.ГГГГ года, копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ года №, копии заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года Харитонов С. Н. с ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в ООО «Лессорб» слесарем.
 
    Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ Карачевкой ЦРБ №, Харитонов С. Н. находился на стационарном лечении в Карачевкой ЦРБ со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. (л. д. 133-134)
 
    Из карты амбулаторного больного Карачевской ЦРБ (л. д. 139-146) Харитонов С. Н. находился на амбулаторном лечении в Карачевской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как следует из выписки из истории болезни и карты стационарного больного №№ Брянской областной больницы Харитонов С. Н. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. находился на стационарном лечении Брянской областной больницы. (л. д. 154)
 
    Согласно справке серии №, ДД.ММ.ГГГГ года Харитонову С. Н. установлена <данные изъяты> группа инвалидности до <данные изъяты> года.
 
    Приказом ООО «Лессорб» № от № года Харитонов С. Н. с ДД.ММ.ГГГГ года был уволен по состоянию здоровья по ст. 77 п. 8 ТК РФ.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. об установлении утраты профессиональной трудоспособности, у Харитонова С. Н. имеются последствия бытовой травмы (ДТП от 02. 06. 2011 г.) в виде несросшегося перелома правой бедренной кости в условиях металлоостеосинтеза, выраженной контрактуры правого коленного сустава НФС 3 ст., выраженных нарушений статодинамической функции.
 
    Указанные последствия в соответствии с п. 23 Приложения №1 к Постановлению Минтруда России от 18 июля 2001 г. №56 «Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» повлекли у ФИО3 утрату профессиональной трудоспособности в размере 70%. Установленный процент утраты профессиональной трудоспособности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Рассчитывая размер утраченного заработка, суд исходит из следующего.
 
    Согласно справке ООО «Лессорб» № от ДД.ММ.ГГГГ года и справкам 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы до произошедшего несчастного случая Харитонов С. Н. работал в ООО «Лессорб» 8 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Исходя из данных о размере заработка за указанный период, размер средней заработной платы за 8 мес. составит <данные изъяты> руб., который исчисляется путем деления общей суммы заработной платы на количество проработанных месяцев. <данные изъяты>
 
    Кроме того, согласно данным справки 2НДФЛ за 2011 год работодателем ООО «Лессорб» Харитонову С. Н. с момента получения телесных повреждений и до увольнения, т. е. с июня 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ были произведены оплата периода нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб.. <данные изъяты>
 
    Таким образом размер утраченного заработка должен быть исчислен путем умножения среднемесячного заработка на количество месяцев нетрудоспособности за минусом выплаченной в период нетрудоспособности заработной платы. (<данные изъяты>
 
    Таким образом, размер утраченного заработка в период нетрудоспособности с момента получения травмы и до увольнения составит <данные изъяты> руб..
 
    Согласно справке серии №. ДД.ММ.ГГГГ года Харитонову С. Н. с ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>я группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. (л. д. 62)
 
    Согласно справке серии №. ДД.ММ.ГГГГ года Харитонову С. Н. повторно установлена вторая группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ года. (л. д. 191).
 
    Процент утраты трудоспособности по заключению эксперта составил <данные изъяты>%. Тогда размер утраченного заработка с момента установления инвалидности составит <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>% от среднемесячной заработной платы. <данные изъяты>
 
    Рассчитывая утраченный заработок за период с момента установления инвалидности ДД.ММ.ГГГГ года и по день вынесения решения суда, суд утраченный среднемесячный заработок умножает на количество месяцев <данные изъяты>
 
    Утраченный заработок за указанный период составит <данные изъяты> руб..
 
    Учитывая, что утраченный заработок в период больничного составил <данные изъяты> руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб., утраченный заработок с момента получения травмы и по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>
 
    Кроме того, согласно договору пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ года (л. д. 117-118), копии товарного чека, медицинскому заключению из Брянской областной больницы № (л. д. 150) и данным карты стационарного больного, Харитоновым С. Н. понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение металлоконструкции, которая была использована для операции на поврежденной ноге.
 
    Таким образом, объем вреда, причиненного здоровью Харитонова С. Н., составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 7 ФЗ №40 от 25. 04. 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, но не более 160000 руб.;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 тыс. руб.;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 тыс. руб..
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В связи с изложенным и, учитывая, что ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило Харитонову С. Н. частично расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма подлежащая уплате страховой компанией составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
 
    Тогда сумма, подлежащая взысканию с Терещенко З. А. в пользу Харитонова С. Н., составит разницу между объемом вреда, причиненного здоровью Харитонова С. Н., и суммой, подлежащей взысканию со страховой компании <данные изъяты>
 
    Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Терещенко З. А. составит <данные изъяты> руб., а сумма подлежащая взысканию со страховой компании составит <данные изъяты>. руб..
 
    Возражения ООО «Росгосстрах» и Терещенко З. А. о том, что приобретение металлоконструкций должно производиться за счет средств федерального бюджета, в связи с чем расходы в размере 28000 руб. взысканию с ответчиков не подлежат, суд во внимание не принимает, поскольку, расходы на приобретение металлоконструкции в размере <данные изъяты> руб. понесены Харитоновым С. Н., что подтверждается указанными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    С возражениями ООО «Росгосстрах» о неверном расчете среднемесячного заработка Харитонова С. Н. суд так же не соглашается, т. к. суд рассчитывал среднемесячный заработок за период работы, предшествующий несчастному случаю за 8 мес., а не за 9 месяцев работы, как указал ООО «Росгосстрах». Согласно справки 2НДФЛ у Харитонова С. Н. в ДД.ММ.ГГГГ было две выплаты <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб..
 
    Рассматривая требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что Харитонов С.Н. заключил с адвокатом Кузьменковым С.В., соглашение на представление их интересов в Карачевском районом суде по данному гражданскому делу и суду было представлено удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АК «Закон».
 
    С учетом фактически понесенных истцом Харитоновым С.Н. затрат на оплату услуг представителя, длительности судебного разбирательства, причин отложения судебных заседаний, а также исходя из требований разумности и справедливости, предполагаемых ст. 100 ГПК РФ, и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца Харитонова С.Н. и взыскать в его пользу сООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с Терещенко З.И. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп..
 
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Харитонова С.Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Харитонова С.Н. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Терещенко З.А. в пользу Харитонова С.Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Терещенко З.А. в пользу Харитонова С.Н. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Харитонова С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Терещенко З.А. в пользу Харитонова С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца.
 
    Председательствующий:                       .                         Г. П. Маковеева.
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .