Решение от 25 марта 2013 года

    Дело №
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 марта 2013 года г. Советская Гавань
 
    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края
 
    в составе председательствующего судьи Юманова Д.К.,
 
    при секретаре Ахметовой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Войтаковского В.М. к ООО "№" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ООО "№" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, обратился Войтаковский В.М., который в качестве оснований предъявленных требований указал, что 29.05.2012 г. в районе 51 км автомобильной трассы К - Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль №, государственный регистрационный номер -- был поврежден. ДТП произошло по вине участника аварии - Храмова С.С., о виновности которого свидетельствует Постановление по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП застрахована в ОАО «№», он обратился в эту страховую компанию, которой размер страховой выплаты определен в сумме лимита ответственности страховщика -- руб. Даже не имея специальных познаний в области ремонта автомобилей, он понимал, что выплаченная сумма не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Желая объективно и независимо оценить все повреждения, он 31.05.2012 г. обратился в ООО «ДВЭО» (далее - ООО «ДВЭО») для проведения автотехнического исследования его автомобиля и определения суммы причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № 1615/12 от 14.06.2012 г. размер затрат на восстановление его автомобиля определен в сумме -- руб. -- коп. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент проведения исследования составляет -- руб., из этого следует что ремонт его автомобиля экономически нецелесообразен. Виновник аварии Храмов С.С. находится в трудовых отношениях с Ответчиком, в момент ДТП выполнял трудовые обязанности на транспортном средстве, принадлежащим Ответчику. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Моральные страдания определяет в виде конструктивной гибели транспортного средства, переживаниями членов его семьи и его за совместное имущество. Кроме того, вследствие ДТП пострадал физически и был вынужден обратиться к врачу. Попытки с его стороны мирно разрешить вопрос и получить реальную сумму возмещения ущерба, которая позволит в полной мере покрыть расходы на ремонт автомобиля, не увенчались успехом. Невозможность урегулировать возникшего спор путем соглашения явились основанием для обращения в суд. Просит суд взыскать с Ответчика в его пользу разницу между рыночной стоимостью автомобиля и страховой выплатой, которая составляет -- руб.; расходы по оплате услуг эксперта ООО «ДВЭО» в сумме -- рублей; почтовые расходы -- руб.; услуги эвакуатора -- руб.; медицинские услуги -- руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме -- руб.; моральный вред -- руб.; расходы по оплате стоимости доверенности представителя -- рублей; сумму государственной пошлины в размере -- руб.
 
    В дальнейшем истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью его автомобиля, которая определена по заключению экспертов ООО "ДВЭО", стоимостью годных остатков и страховой выплатой. Разница составляет -- руб.; расходы по оплате услуг эксперта ООО "ДВЭО" в сумме -- рублей (договор № 1615/12); расходы по оплате услуг эксперта ООО "ДВЭО" в сумме -- рублей (договор № 3524/12); почтовые расходы -- руб.; услуги эвакуатора -- руб.; медицинские услуги -- руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме -- руб.; моральный вред -- руб.; расходы по оплате стоимости доверенности представителя -- рублей; сумма государственной пошлины в размере -- руб.
 
    В судебное заседание истец не явился. О месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Директор ООО "№" Козлов М.М. просил отложить судебное разбирательство, ссылаясь на командировку представителя ответчика в г. В и необходимостью участия в деле для ознакомления с результатами экспертизы.
 
    Также не явился извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела третье лицо Храмов С.С. О причинах неявки суду не сообщил.
 
    Суд не может признать причину неявки представителя ответчика и третьего лица уважительными ввиду непредоставления сведений, подтверждающих невозможность явки и считает возможным рассмотреть дело без их участия.
 
    Представитель ответчика Фролов С.С. в судебном заседании, состоявшемся 10.12.2012 г. требования истца не признал. Суду пояснил, что истец выставил свой автомобиль на продажу через интернет сайт "№" по цене -- рублей. В объявлении на сайте указано, что автомобиль в хорошем состоянии. Автомобиль он продал за указанную сумму, о чем свидетельствует отметка на сайте, что автомобиль продан. С суммой оценки по заключению эксперта они не согласны, так как для определения ущерба должна быть определена остаточная стоимость автомобиля.
 
    Третье лицо Храмов С.С. в судебном заседании, состоявшемся 10.12.2012 г. суду пояснил, что предлагал Войтаковскому забрать автомобиль и отремонтировать за свой счет, но тот отказался. По ДТП может пояснить, что после столкновения был очень большой разброс машин на дороге, что говорит о том, что истец ехал с большой скоростью. Данная ситуация на дороге с ним случилась впервые за 20 лет водительского стажа. Он двигался по участку дороги, на котором ограничение скорости 40 км.ч., была яма, которую позже засыпали гравием, и все водители ее объезжают. Скорость он не превышал. Во время спуска в зеркало заднего вида сильно светило солнце и слепило глаза, поэтому истец, двигающийся на встречу с большой скоростью его видимо не заметил и не ушел от столкновения. После ДТП у истца небыло никаких повреждений, он ни на что не жаловался, отказался от осмотра врачами скорой помощи, поэтому те повреждения, которые истец утверждает возникли от ДТП с управляемым им автобусом, могли возникнуть от другого ДТП, как ему стало известно, совершенному 03.06.2012 г. на рабочем автомобиле на ул.№ в г.№.
 
    Судом на основании протокола об административном правонарушении (л.д.93), схемы происшествия (л.д.94), объяснений участников ДТП (л.д.95-96), справки о ДТП (л.д.97) установлено, что 29 мая 2012 г. в 08 час. 00 мин. Храмов С.С., управляя автомобилем «№», государственный регистрационный номер --, в районе 51 км. автодороги г.Х. - г. К. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, где совершил столкновение с автомобилем "№", государственный регистрационный номер --, двигавшемся во встречном направлении.
 
    Вина Храмова С.С. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2012 г. (л.д.89). Как в объяснениях непосредственно после ДТП, так и при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края, Храмов С.С. признавал свою вину, пояснял, что действительно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки, где совершил столкновение с автомобилем, сделал это не намеренно, так как объезжал яму и не заметил в это время встречный автомобиль из-за блика солнца от зеркала заднего вида.
 
    Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Храмова С.С., нарушившего Правила дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Храмов С.С. привлечен к административной ответственности, которому назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
 
    Согласно представленного истцом экспертного заключения № 1615/12 от 14.06.2012 г. (л.д.17-25), сумма затрат на восстановление автомобиля "№", государственный регистрационный номер № определена в -- руб. -- коп. Этим же заключением установлено, что рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент проведения исследования составляет -- руб., в связи с чем восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.
 
    Согласно представленного позже истцом экспертного заключения № 3524/12 от 08.11.2012 г. (л.д.106-107), стоимость годных ликвидных запасных частей автомобиля "№", государственный регистрационный номер № составляет -- руб. -- коп.
 
    Как следует из размещенного в сети Интернет на сайте № объявления Войтаковского В.М. о продаже годных остатков автомобиля №, подтвержденного ответом директора ООО "№" Ф. (л.д.118), объявление о продаже автомобиля за -- рублей было подано 27.08.2012 г., а 09.09.2012 г. автомобиль был помечен как проданный. Согласно объявления, автомобиль продавался без документов, дополнительно указано: "перевертыш. Стекл нет. Ходовка и двигатель в отличном состоянии. Оптика сохранилась. Цена окончательная+Ваш эвакуатор".
 
    Истцом в суд предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 20.09.2012 г. Цена автомобиля в договоре определена в -- рублей.
 
    По результатам назначенной судом по ходатайству ООО «№» автотехнической судебной экспертизы, проведенной экспертом Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ:
 
    1. Средняя рыночная стоимость автомобиля №, производства Японии, с кузовом №, 1998 года выпуска, двигатель №, по состоянию на 29.05.2012., составляет: -- руб.;
 
    2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.05.2012., определяемая в соответствии с правилами, регламентирующими проведение независимой экспертизы при ОСАГО, на момент ДТП, составляет: -- руб.;
 
    3. Стоимость годных остатков автомобиля №, после дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП, составляет: -- руб.;
 
    4. Средняя рыночная стоимость автомобиля № на момент составления заключения изменилась в меньшую сторону на -- руб., стоимость восстановительного ремонта - на -- руб., а стоимость годных остатков – на -- рублей.
 
    В соответствии со страховым актом № -, размер страховой выплаты определен ОАО «№» в сумме лимита ответственности страховщика -- рублей (л.д.7).
 
    Изучив исковое заявление и представленные в суд документы, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Статья 8 ГК РФ, в качестве одного из оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Статья 1068 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Таким образом, в данном случае для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением; вина причинителя (умысел или неосторожность).
 
    Судом установлено, что все перечисленные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
 
    Наличие вреда и противоправность поведения причинителя вреда подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доводы третьего лица, изложенные в судебном заседании, об отсутствии вины в ДТП суд признает способом избежать материальной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку ранее Храмов С.С. о данных обстоятельствах не заявлял, с протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении наказания был согласен, не обжаловал его, давал объяснения, в которых не указывал о наличии вины в ДТП Войтаковского В.М.
 
    Автомобиль №, принадлежащий Войтаковскому В.М., был поврежден, в связи с чем последнему был причинен ущерб.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Для определения суммы ущерба судом во внимание принимаются результаты назначенной судом автотехнической судебной экспертизы, проведенной экспертом Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ Кучеренко В.А., поскольку размер годных остатков, определенный экспертом ООО "ДВЭО" Мальцевым С.В. явно не соответствует реальной рыночной стоимости, что подтверждается непродолжительным временем со дня продажи истцом данных остатков по объявлению в сети интернет, определенных продавцом в размере -- рублей.
 
    Вместе с тем, суд не может считать доказанным, что данные годные остатки были проданы именно за -- рублей, в связи с чем вынужден принять во внимание заключение эксперта Кучеренко В.А.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрена обязанность страховщика возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу.
 
    Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более -- тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что страховой компанией был возмещен вред, причиненный имуществу потерпевшего на сумму -- рублей.
 
    Данный размер возмещения является максимальным в соответствии с требованиями п."в" ст.7 Закона.
 
    В соответствии с требованиями главы 59 Гражданского кодекса РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
 
    Размер невозмещенного потерпевшему вреда составляет -- рублей, который составляет разницу между определенной заключением эксперта Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ средней рыночной стоимости автомобиля №, производства Японии, с кузовом №, 1998 года выпуска, двигатель № – -- рублей, стоимостью годных остатков данного автомобиля – -- рублей, и страховой выплатой – -- рублей.
 
    Суд не имеет возможности принять во внимание среднюю рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков по состоянию на дату проведения экспертизы, т.е. 18.02.2013 г., поскольку ущерб был причинен в мае 2012 года, а годные остатки проданы в сентябре 2012 года.
 
    Последующее после причинения ущерба снижение рыночной стоимости автомобиля, произошедшее ввиду несвоевременной компенсации причиненного ущерба не должно ухудшать положение потерпевшего.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика подлежит причиненный в результате ДТП ущерб в размере -- рублей.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда.
 
    В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Истцом не доказано причинение ему действиями ответчика нравственных страданий в связи с повреждением имущества.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В данном случае истец указывает на причинение ему морального вреда фактом нарушения его имущественных прав. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу лица, в отношении которого совершено ДТП.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что в результате ДТП, которое было допущено по вине работника ответчика были нарушены также личные неимущественные права истца, а именно причинен физический вред здоровью, который подтверждается актом судебно-медицинского обследования Войтаковского В.М. № 3176 от 31 мая 2012 г. (л.д.36).
 
    Суд критически относится к пояснениям третьего лица Храмова С.С. об истинных причинах телесных повреждений Войтаковского В.М., поскольку доказательств того, что вред здоровью был причинен в результате другого ДТП в суд не представлено. Кроме того, Храмов С.С. утверждает, что другое ДТП произошло 03.06.2012 г., однако судебно-медицинское обследование произведено 31.05.2012 г.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда суд считает завышенным. С учетом изложенных обстоятельств, характера причиненных потерпевшему физических страданий, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда -- рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, понесенные в связи с ДТП, совершенного по вине ответчика, а именно, услуги эвакуатора, медицинские услуги и почтовые расходы.
 
    Согласно ст.1082 ГК РФ, Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Судом на основании предоставленных документов (л.д.33-35) установлено, что истец понес расходы, связанные с ДТП, а именно за услуги эвакуатора с 51 км. до южного микрорайона г.Х. – в размере -- рублей, а также медицинские услуги по определению степени телесных повреждений – в размере -- рублей.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, почтовые расходы для приглашения ООО "№" и водителя Храмова С.С. присутствовать при проведении осмотра транспортного средства – в размере -- рублей, расходы на проведение оценки ущерба и расходов на представителя.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, суммы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцу для определения размера причиненного ущерба пришлось обратиться к эксперту-оценщику, для чего было затрачено -- рублей и -- рублей соответственно (л.д.8-11,103-105). Произведенные истцом расходы суд признает необходимыми для предъявления иска в суд и обоснованными. Указанные расходы подлежат компенсации с ответчика в полном объеме.
 
    Также с ответчиков в пользу истца подлежит частичному взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, рассчитанная исходя из размера удовлетворенных судом требований, в размере -- рублей.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил требования истца, последнему для защиты нарушенных прав пришлось обратиться за юридической помощью, для чего истцом были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя, который подготовил исковое заявление в суд. При этом суд полагает обоснованными и произведенными в разумных пределах расходы истца в размере -- рублей, поскольку представитель в судебных заседаниях участия не принимал. Также, суд признает излишними расходы истца на оформление доверенности представителя.
 
    В суд поступило заявление экспертного учреждения о возмещении расходов по выполненной экспертизе в размере -- рублей.
 
    Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Суд считает, что расходы экспертного учреждения, связанные с проведением по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы, в размере -- рублей, которые подтверждаются счет-фактурой № -- от 18.02.2013 г. подлежат взысканию с ответчика в пользу Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 85 ч.2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    Иск Войтаковского В.М. к ООО "№" удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО "№" в пользу Войтаковского В.М.:
 
    -- рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП автомобиля №;
 
    -- рублей в счет возмещения расходов за услуги эвакуатора;
 
    -- рублей в счет возмещения расходов на медицинские услуги;
 
    -- рублей, в счет судебных издержек, связанных с рассмотрением дела – на почтовые расходы;
 
    -- рублей, в счет судебных издержек, связанных с рассмотрением дела - на оплату услуг представителя;
 
    -- рублей, в счет судебных издержек, связанных с рассмотрением дела - на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и годных остатков;
 
    -- рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.
 
    А всего взыскать -- рублей
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО "№" в пользу Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ -- рублей в качестве расходов, связанных с проведением по его ходатайству судебной автотехнической экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы (представления) через суд, принявший решение.
 
    Решения суда в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2013 г.
 
    Судья Д.К.Юманов
 
    Решение не вступило в законную силу.