Решение от 25 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    село Богатое Самарской области 25 марта 2013 года
 
    Судья Богатовского районного суда Самарской области Н.А. Рогов,
 
    при секретаре Н.Н. Жаньяровой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-41/2013 по исковому заявлению ООО «Центр Микрофинансирования г. Бузулук» к Вихановой <данные изъяты> и Виханову <данные изъяты> солидарно о взыскании невозвращенной суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой по договору займа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Центр Микрофинансирования г. Бузулук» обратилось в суд с исковым заявлением к заемщику Е.Е. Вихановой и поручителю
А.Л. Виханову, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик
Е.Е. Виханова заключили договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей на срок шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой заемщиком процентов в размере <данные изъяты> ежемесячно на остаток основной суммы займа по день возврата суммы займа. По условиям п. 1.5.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвращать сумму займа и уплачивать предусмотренные договором проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 4.1. того же договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, при этом пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. Наряду с этим, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения указанного договора займа ООО «Центр Микрофинансирования» был заключен договор поручительства
№ с поручителем А.Л. Вихановым. Поскольку заемщик
Е.Е. Виханова в ДД.ММ.ГГГГ и позднее по настоящее время не исполнила надлежащим образом обязательство по возвращению займа по частям и уплате процентов за пользование займом ежемесячными платежами в установленном размере, исходя из условий п. 6.2 договора займа о досрочном возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами и пеней в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, истец ООО «Центр Микрофинансирования г. Бузулук», ссылаясь на правила, установленные ст. ст. 307-310, 807, 809–811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с заемщика Е.Е. Вихановой и поручителя А.Л. Виханова солидарно оставшуюся невозвращенной заемщиком часть суммы займа в размере <данные изъяты> рублей вместе с причитающимися по договору займа процентами по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и пеней в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль модели <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, кузов
<данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «Центр Микрофинансирования г. Бузулук», установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца С.И. Журавлев (на основе доверенности от 01.01.2013 № 13/13) заявленное требование уточнил, поскольку заемщик Е.Е. Виханова не возвратила в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и позднее по настоящее время указанную сумму долга, и просил взыскать с заемщика Е.Е. Вихановой и поручителя
А.Л. Виханова солидарно оставшуюся невозвращенной заемщиком часть суммы займа в размере <данные изъяты> рублей вместе с причитающимися по договору займа процентами по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и пеней в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль модели <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, кузов
№ <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «Центр Микрофинансирования г. Бузулук», установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Соответчик А.Л. Виханов в судебном заседании заявил о признании иска, в соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации соответчику А.Л. Виханову разъяснены последствия признания иска, изложенное в письменной форме заявление соответчика А.Л. Виханова о признании иска приобщено к делу (л.д. 38).
 
    Соответчик Е.Е. Виханова, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, о чем имеется расписка соответчика о вручении ему судебной повестки (л.д. 30), заявила о признании иска соответчиком и просила рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, изложенное в письменной форме заявление соответчика Е.Е. Вихановой о признании иска приобщено к делу (л.д. 37).
 
    Выслушав заявление соответчика А.Л. Виханова о признании иска, изучив заявление соответчика Е.Е. Вихановой о признании иска, проверив изложенный в приложении к исковому заявлению расчет взыскиваемой суммы (л.д. 23), который второй стороной не оспаривается, с учетом правового характера заявленного требования, связанного с нарушением заемщиком договора займа, и представленных истцом письменных доказательств, включая копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемым к договору графиком платежей (л.д.14, 21), расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), бесспорно подтверждающих факты заключения договора займа между сторонами и нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа в ДД.ММ.ГГГГ., суд считает правомерным признание соответчиками иска о взыскании оставшейся невозвращенной суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой (пеней) по условиям договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль).
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 307).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательство заемщика возвратить сумму денег, переданную ему по договору займа, считается исполненным и сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.
 
    На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    При имевшем место неисполнении заемщиком Е.Е. Вихановой обязанности по возврату очередной части суммы займа и ежемесячной уплате процентов за пользование займом согласно установленному графику платежей займодавец на день предъявления иска имел право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю оставшуюся невозвращенной сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом и неустойку (пеню), предусмотренные условиями договора займа.
 
    В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. ст. 335, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник, предметом залога может быть всякое имущество.
 
    В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При обращении взыскания на заложенное имущество требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.
 
    Таким образом, признание иска соответчиками Е.Е. Вихановой
и А.Л. Вихановым не противоречит закону, в том числе нормам, установленным в ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и потому суд принимает признание иска соответчиками, что в данном случае является достаточным основанием для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании невозвращенной суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой по договору займа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль).
 
    По правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2039,30 руб. согласно имеющемуся в деле чеку-ордеру от 01.02.2013 (л.д. 4), подтверждающему уплату государственной пошлины в установленном размере исходя из цены иска при подаче искового заявления имущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194 – 199 ГПК Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск ООО «Центр Микрофинансирования г. Бузулук» к Вихановой <данные изъяты> и Виханову <данные изъяты> солидарно о взыскании невозвращенной суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой по договору займа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), удовлетворить.
 
Взыскать с Вихановой <данные изъяты> и Виханова <данные изъяты> солидарно в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Бузулук» (<данные изъяты>) сумму займа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, причитающиеся проценты по договору займа по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей и неустойку (пеню) в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2039,30 рублей (две тысячи тридцать девять руб. 30 коп.), всего взыскать с Вихановой <данные изъяты> и Виханова <данные изъяты> солидарно в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Бузулук» (<данные изъяты>) <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
    Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее собственнику Виханову <данные изъяты>, а именно на автомобиль модели <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, кузов
<данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, цвет кузова серо-зеленый, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определить способ реализации заложенного имущества (транспортного средства) путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену заложенного транспортного средства исходя из залоговой стоимости автомобиля модели <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда
в окончательной форме.
 
    Председательствующий Н.А. Рогов
 
    Решение суда в окончательной форме составлено судьей с использованием ПК в совещательной комнате 25 марта 2013 г.