Дата принятия: 25 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.03.2013 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
с участием представителя истца Улитина В.А.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улитина В.А. к администрации К. сельского поселения о признании прав собственности в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к администрации К. сельского поселения о признании прав собственности в порядке приватизации, обратился Улитин В.А., проживающий в <адрес> 9 <адрес>(л.д.5-7), обосновывая свои требования следующим:
Истец проживает со своей женой Улитиной З.А. в спорной квартире с 1983г. Дом, в котором расположены 2 квартиры строился колхозом «Новый мир», который был затем ликвидирован. Однако на ДД.ММ.ГГГГ данный дом не значится на балансе сельского поселения и в муниципальную собственность дом передан не был.
С 1983 и по настоящее время истец проживает и зарегистрирован в данном жилом доме. В 2013г истец решил приватизировать квартиру, но из-за того, что на баланс данное имущество ни одна организация( включая и райадминистрацию, сельскую администрацию) не приняла, истцу рекомендовали разрешить спор в судебном порядке..
Истец обосновывает свои требования ст.7 Закона РФ «О введении в действие ЖК РФ», где указано, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавших в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991года, № 1541-1, граждане РФ занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде…., на условиях социального найма, вправе…, приобрести эти помещения в собственность.
Истец в судебное заседание явился, поддержав свои требования.
Ответчик- представитель администрации К. сельского поселения в суд не явился, будучи извещенным о дате рассмотрения дела(л.д.45), при этом письменно просив суд(л.д.34,48) слушать дело в его отсутствие, не возражая против удовлетворения заявленных требований.
3 лица:
Улитина З.Ав суд не прибыла, но была извещена о дате слушания дела под роспись в судебной повестке(л.д.46).
Раковский В.В.( собственник <адрес> спорном доме) в суд не прибыл, но был извещен о дате рассмотрения дела под роспись в судебной повестке(л.д.47). Его жена- Раковская Н.В. умерла (л.д. 51)и на ее долю в наследстве никто не вступил(л.д.49-50).
Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
Суд установил, что в 1994г жилой дом, расположенный пос.<адрес> стоял на балансе колхоза «Новый мир» и участвовал в бесплатной передаче имущества в собственность граждан, что следует из договора приватизацию, заключенного с соседом истца- Раковским В.В. и его женой Раковской Н.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ(л.д.49-50).
Согласно записей похозяйственной книги(л.д.19) истец проживает в <адрес> 9 <адрес>, а Раковский В.В. проживает в <адрес> данного жилого дома. Спорный дом ранее имел другой адрес, но согласно постановления администрации Калиновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №. спорный дом получил адрес(пос.<адрес> <адрес>), который существует по настоящее время.
В 2012г истец решил приватизировать квартиру, однако этот процесс не был доведен до конца, поскольку госорганизации, которым принадлежала данная недвижимость, а именно- колхоз «Новый мир» был ликвидирован, при этом на баланс данное имущество ни одна организация( включая и райадминистрацию, сельскую администрацию) не приняли(л.д.22, 37) и техническую инвентаризацию данный жилой дом не проходил л.д.38.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
В силу ст.2 Закона №1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
На основании со ст.7 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, жилые помещения, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Соответственно, граждане, которые были вселены в жилые помещения до 1 марта 2005 года, вправе приобрести по праву собственности занимаемые помещения в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку их право основано на отношениях социального найма жилого помещения в силу закона.
Истцом предоставлен технический паспорт жилого помещения (л.д.8-18), который указывает на то, что : спорные помещения изолированы, автономны, имеют жилую площадь, благоустроены – т.е. обеспечены индивидуальными санузлами, кухнями, коридорами, отвечают санитарным и техническим правилам.
Эти обстоятельства позволяют сделать вывод, что спорная квартира отвечает требованиям изолированных жилых помещений, соответственно, она может быть самостоятельным объектом прав собственности. Однако не по своей воле истец не имеет возможности приватизировать квартиру. Так организация возводившая спорный дом была ликвидирована, однако на баланс данное здание не поставила(л.д.22). Право собственности колхоза «Новый мир» на спорный жилой дом не зарегистрировано(л.д.35-36), равно как, жилой дом не передан в собственность местной сельской администрации и администрации <адрес>, что также не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данном жилом помещении до приватизации предприятия, так и после таковой, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Ответчики фактически не возражают по признанию за истцами прав собственности на жилые помещения.
Несмотря на это истец не утратил прав получить квартиру в собственность именно по праву приватизации.
Так право проживания истца в квартире никто и никогда не оспаривал. Из материалов дела не следует, что на спорную квартиру претендуют иные лица(л.д.), включая и жену истца.
На основании изложенного, суд считает, что за истцом должно быть признано право собственности на жилое помещение №( а именно за на <адрес>) в <адрес> по пе<адрес>.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Улитиным В.А. право собственности на 1/2 жилого дома, расположенного в <адрес> в виде <адрес>), в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 30 дней.
Мотивированное решение изготовлено 26.03.13г.
Судья И.П.Нестеренко
