Дата принятия: 25 марта 2013г.
Решение
Именем Российской Федерации
25 марта 2013 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комовой Н.Б.
при секретаре Стетюха Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» к Фандиковой ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «<данные изъяты>» обратился с исковым заявлением к Фандиковой ФИО5. о взыскании денежных средств.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» и Фандикова ФИО6. заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления Персонального кредита, сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – 14,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно выписке по счету Фандикова ФИО7 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
В настоящее время Фандикова ФИО8. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме не вносит.
На этом основании истец просил взыскать с Фандиковой ФИО9 задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> рублей – комиссия за обслуживание счета и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление в материалах дела. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Фандиковой ФИО10 было заключено Соглашение № о кредитовании на получение Персонального кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств Фандиковой ФИО11. в размере <данные изъяты> рублей по<адрес>,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с графиком погашения. Данные обстоятельства подтверждены анкетой - заявлением и уведомлением Банка об индивидуальных условиях кредитования, копии которых приобщены к материалам дела.
С указанными условиями Фандикова ФИО12 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в анкете – заявлении на получение Персонального кредита от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой представлена в материалы дела.
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит.
Согласно справке по Потребительскому кредиту, копия которой приобщена к материалам дела и выписке по счету №, открытому на имя Фандиковой ФИО13 задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> рублей – комиссия за обслуживание счета.
Судом проверен расчет задолженности, предоставленный истцом. Задолженность рассчитана верно и обоснованна.
Таким образом, суд находит требования ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с Фандиковой ФИО14. задолженности по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Что касается требований ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с Фандиковой ФИО15. комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей, то данные требования суд считает не подлежащими удовлетворению.
Комиссия за ведение текущего счета, взимаемая Банком, тождественна комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит в силу положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ
Оплата за счет клиента ведения ссудного счета, которую Банк определяет комиссионным вознаграждением, не является таковой по своей правовой природе, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве Банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом. Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между Банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами Банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору Банк не принимает на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента.
Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно.
Установление комиссии за ведение ссудного счета противоречит статье 990 ГК РФ, Закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей". При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ, пункт о взимании комиссии за ведение текущего счета являлся недействительным независимо от признания его таковым и не должен был влечь правовых последствий.
Таким образом, установленная Общими условиями предоставления персонального кредита обязанность Клиента по уплате банку ежемесячной комиссии за ведение текущего счета, ущемляет права ответчика.
На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении требований ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с Фандиковой ФИО16 комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Однако, учитывая, что исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворены частично, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты> рубля за оплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Фандиковой ФИО17 о взыскании денежных средств частично.
Взыскать с Фандиковой ФИО18 в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по Соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 07 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Фандиковой ФИО19 в пользу ОАО «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубля 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья(подпись):
Копия верна:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
