Решение от 25 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 марта 2013 года г. Щёкино Тульской области
 
    Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Чекулаевой Е.Н.,
 
    при секретаре Плешивиной Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-929 по иску Дмитриенко Н.А., Сучкова О.А. к СПК «Крапивенский», администрации МО Крапивенское Щёкинского района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
 
установил:
 
    Дмитренко Н.А., Сучков О.А. обратились в суд с указанным иском.
 
    Свои требования мотивировали тем, что Дмитриенко Н.А. и Сучков О.А. проживают в спорной квартире, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией МО Крапивенское Щёкинского района.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ как работнику совхоза «Крапивенский» Дмитренко Н.А. была предоставлена для проживания квартира в жилом доме по вышеуказанному адресу.
 
    В настоящее время она и ее сын решили приватизировать данное жилое помещение.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ Дмитренко Н.А. обратилась с заявлением к руководителю СПК «Крапивенский» по вопросу передачи в долевую собственность занимаемого ее семьёй жилого помещения, а именно <адрес>.
 
    Ранее она и сын в приватизации жилых помещений участия не принимали, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной СПК «Крапивенский».
 
    Однако оформление приватизации вышеуказанной квартиры на нее и сына не представляется возможным без суда, так как данная квартира не находится в собственности у СПК «Крапивенский» и не является собственностью МО Крапивенское Щёкинского района, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией МО Крапивенское Щёкинского района. В результате чего они фактически не могут воспользоваться своим правом на приватизацию.
 
    Просили признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м., в том числе жилой площадью 26,7 кв.м. в 1/2 доле в праве за каждым.
 
    В судебное заседание истцы Дмитренко Н.А., Сучков О.А. не явились, письменно просили рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
 
    Представители ответчиков - СПК «Крапивенский», администрации МО Крапивенское Щёкинского района - в судебное заседание не явились; ответчики о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, возражений по иску не представили.
 
    В соответствии ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В статье 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1, с последующими изменениями и дополнениями, даётся понятие приватизации жилых помещений, а именно: приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
 
    Статья 2 указанного Закона предписывает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, и иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
 
    Данная правовая норма одним из условий реализации права граждан на приватизацию жилого помещения определяет занятие этого жилого помещения по договору найма.
 
    Договор социального найма представляет собой соглашение, по которому наймодатель предоставляет в пользование нанимателю и членам его семьи пригодное для постоянного проживания жилое помещение, как правило, в виде отдельной квартиры в пределах нормы жилой площади, а наниматель обязуется использовать это жилое помещение по назначению, своевременно вносить плату за пользование им и за коммунальные услуги.
 
    Как установлено судом, истец Дмитренко Н.А. вселена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Сучков О.А. - ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом вселение истцов в спорное жильё не было самовольным. Данный факт подтверждается нижеследующим.
 
    В течение всего периода времени истцы использовали спорное жилое помещение по назначению – для своего проживания; своевременно вносили плату за пользование жильём и за коммунальные услуги.
 
    Совхоз «Крапивенский», в свою очередь, а после его преобразования в 1992 году в АОЗТ «Крапивенское», и с 2003 года СПК «Крапивенский», на протяжении всего периода проживания Дмитренко Н.А. в спорной квартире выполнял, по сути, обязанности наймодателя по отношению к истцу, поскольку предоставлял ему и членам его семьи, к которым относится истец Сучков О.А., являющийся сыном Дмитриенко Н.А., спорную квартиру для постоянного проживания, обеспечивая их коммунальными услугами, принимая от истца квартплату и оплату коммунальных услуг, тем самым, фактически, подкрепляя уверенность Дмитриенко Н.А. в том, что спорная квартира принадлежит ей по договору найма.
 
    Всё вышеизложенное позволяет суду придти к выводу, что Дмитриенко Н.А. и ее сын Сучков О.А. занимают квартиру по договору социального найма.
 
    Согласно статье 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.
 
    Данная норма закона не запрещает приватизацию жилого фонда совхозов.
 
    Судом установлено, что <адрес>, приватизировать которую изъявили желание Дмитриенко Н.А. и Сучков О.А., построен в 1975 году. На основании анализа действовавшего в то время законодательства можно придти к выводу, что данный дом находился в государственной собственности.
 
    Согласно статье 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий иди оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
 
    Содержание данной правовой нормы указывает на то, что преобразование совхоза «Крапивенский» в декабре 1992 года в АОЗТ «Крапивенское», а АОЗТ «Крапивенского» с 1 января 2003 года в СПК «Крапивенский» - не могло повлечь за собой приобретение правопреемниками совхоза права частной собственности (собственности юридических лиц) на жильё, находившееся у него на праве хозяйственного ведения.
 
    Как указывалось выше, <адрес>, был построен в 1975 году, задолго до образования СПК «Крапивенский» в 2002 году. Не вкладывая своих средств в постройку этих домов, СПК «Крапивенский» не мог приобрести права собственности на данные объекты недвижимости.
 
    Не подтверждается наличие у СПК «Крапивенское» права собственности на спорные квартиры и органами, осуществляющими государственную регистрацию таких прав.
 
    Статус служебного жилого помещения СПК «Крапивенский» спорной квартире никогда не присваивался.
 
    На основании анализа вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенной нормы статьи 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правовое значение для разрешения данного спора имеет то обстоятельство, что, как установлено выше, право на жилое помещение истец Дмитриенко Н.А. приобрела с момента вселения, а позднее, члены ее семьи – также с момента вселения, когда квартира являлась жильём совхоза «Крапивенский», входившим в государственную собственность, что позволяло расценить эту квартиру как объект возможной приватизации. И последующее преобразование совхоза в АОЗТ «Крапивенское» в 1992 году, а в 2002 году - в СПК «Крапивенский» - не может отразиться на реализации права истцов в получении данного жилья в собственность в порядке приватизации в настоящее время.
 
    Подкреплением данному выводу суда является разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, изложенное в п. 4 Постановления от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, согласно которому, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах государственных и муниципальных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона, то есть до 10 января 1993 года, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
 
    Из выписки (справки) из технического паспорта, составленной Щёкинским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что сведений о правах на объект недвижимого имущества – <адрес> не имеется.
 
    Согласно сообщениям администрации МО Крапивенское Щёкинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за № дом №, а так же <адрес> данном доме, по адресу: <адрес>, не является собственностью МО Крапивенское.
 
    Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Щёкинским отделением «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <адрес> не зарегистрировано.
 
    Согласно справке Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о <адрес> в реестре имущества <адрес> нет.
 
    Согласно сведениям Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от ДД.ММ.ГГГГ за №, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре федерального имущества по Тульской области не числятся.
 
    Согласно сведениям комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Щёкинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес> не является собственностью муниципального образования Щёкинский район.
 
    Суд не располагает доказательствами того, что Дмитренко Н.А., Сучков О.А. ранее участвовали в приватизации жилья.
 
    Как следует из сообщения Щёкинского филиала Щёкинского отдела Управления Росрегистрации по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о действующих вещных правах, а также ограничениях (обременениях), арестах прав на недвижимое имущество – <адрес>.
 
    В силу подп. 3 ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права, включая право собственности на имущество, возникают, в части из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    С учетом вышеизложенного, а так же отсутствия возражений по поводу заявленных требований суд считает необходимым признать за истцами право собственности, в 1/2 доле за каждым на <адрес> в порядке приватизации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
        исковые требования Дмитриенко Н.А., Сучкова О.А. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.
 
    Признать за Дмитриенко Н.А., Сучковым О.А., право собственности на <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м., в том числе жилой площадью 26,7 кв.м, в 1/2 доле в праве за каждым.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме принято судом 30 марта 2013 года.
 
Судья: