Дата принятия: 25 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
село Богатое Самарской области 25 марта 2013 года
Судья Богатовского районного суда Самарской области Н.А. Рогов,
при секретаре А.Ю. Репейко,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подгрушного <данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» от 16 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), о назначении административного наказания в виде административного штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из протокола серии 63 СК 306422 от 14 января 2013 г. об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении серии 63 СВ 695961, вынесенного 16 января 2013 г. начальником ОГИБДД МО МВД России «Богатовский», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на участке автодороги «<данные изъяты>» <данные изъяты> км А.А. Подгрушный, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнил требований Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, таким образом, по мнению начальника ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» А.И. Чванова, рассмотревшего дело об административном правонарушении, А.А.Подгрушный совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, в связи с чем в отношении него назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
31 января 2013 г. в Богатовский районный суд по месту рассмотрения дела должностным лицом поступила жалоба А.А. Подгрушного на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» от 16 января 2013 г., в которой А.А. Подгрушный просил обжалованное постановление по делу отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, исходя из изложенных в жалобе доводов.
В судебном заседании А.А. Подгрушный и защитник В.В. Самсоненко изложенные в жалобе доводы поддержали и А.А. Подгрушный пояснил, что при указанных в обжалуемом постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении месте и времени совершения правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на участке автодороги «<данные изъяты>» <данные изъяты> км + <данные изъяты> м, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, снизил скорость, намереваясь приступить к повороту налево и развороту, однако увидел установленный на дороге знак 4.1.1 «Движение прямо» и поэтому продолжил дальнейшее движение прямо без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего произошло попутное столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО10, выехавшим для обгона на полосу встречного движения.
Заслушав объяснения А.А. Подгрушного, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мнения защитника В.В. Самсоненко и представителя МО МВД России «Богатовский» А.В. Гаршина в отсутствие не явившегося по уважительной причине начальника ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» А.И. Чванова, показания свидетелей ФИО10, ФИО6 и ФИО11, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и оценивая в совокупности все обстоятельства дела и доказательства, в том числе копии протокола серии 63 СК 306422 от 14 января 2013 г. об административном правонарушении (л.д. 34), схемы места дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2013 г. (л.д. 15) и протокола серии 63 РР 015986 от 14 января 2013 г. осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 16-19), изложенные в письменной форме первоначальные объяснения А.А. Подгрушного от 14 января 2013 г. (л.д. 29), а также объяснения очевидцев ФИО7 и ФИО8 (л.д. 31, 32) и прочее, суд приходит к выводу, что обжалованное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении следует отменить, производство по делу прекратить, а жалобу А.А. Подгрушного удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 (то есть нарушение правил проезда перекрестков) и статьей 12.17 того же Кодекса (то есть непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами), влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны наряду с прочим обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
Однако при рассмотрении данного дела начальником ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» указанные требования закона были не выполнены, при этом как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалованном постановлении по делу об административном правонарушении серии 63 СВ 695961 от 16 января 2013 г. не указано в нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения водитель А.А. Подгрушный не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и обстоятельства, подтверждающие преимущество автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО10, выехавшего для обгона на полосу встречного движения.
В своих первоначальных объяснениях 14 января 2013 г. на месте дорожно-транспортного происшествия А.А. Подгрушный пояснил инспектору ДПС, что он, «…повернув налево (на перекрестке),... понял, что повернул не в ту сторону и… (ему) необходимо развернуться… после (первого) поворота налево проехал около 80 метров, после чего приступил к левому повороту на площадку, примыкающую к автодороге слева,… выехав на полосу встречного движения и выполняя поворот… почувствовал удар в левую часть (своего автомобиля)…» (л.д. 29). Изложенные объяснения А.А. Подгрушного полностью согласуются с первоначальными объяснениями и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, а также с объяснениями очевидцев ФИО7 и ФИО9 (л.д. 31, 32), что в совокупности с другими доказательствами позволяет сделать вывод о доказанности факта совершения водителем А.А. Подгрушным поворота налево.
Согласно п. 8.8. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Вместе с тем, согласно требованиям пунктов 11.1., 11.2. Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
В представленных материалах дела об административном правонарушении имеются сведения, что в соответствии с требованиями п. 8.1. Правил перед началом поворота налево водитель А.А. Подгрушный подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, о чем пояснил опрошенный на месте ДТП второй водитель ФИО10 (л.д. 28), и также показали в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11.
Анализ представленных материалов дела с учетом установленных при рассмотрении жалобы обстоятельств предаварийной фазы последовавшего затем попутного столкновения транспортных средств не позволяют считать бесспорно доказанным невыполнение А.А. Подгрушным, привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В силу ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лицв.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» от 16 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подгрушного <данные изъяты> о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить,производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, - удовлетворить.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Богатовский районный суд, вынесший решение.
Судья Н.А. Рогов
