Дата принятия: 25 марта 2013г.
<№>
Р Е Ш Е Н И Е
<Дата>
город Архангельск
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе индивидуального предпринимателя Хрушкого А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от <Дата>,
установил:
постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от <Дата> индивидуальный предприниматель Хрушкой А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <***> рублей с конфискацией алкогольной продукции.
В жалобе и дополнении к ней Хрушкой А.В. просит постановление мирового судьи отменить. Жалобу мотивирует тем, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку розничную продажу пива произвела А., которая состояла с ним в трудовых отношениях. Административное наказание в виде конфискации не могло быть ему назначено, поскольку владельцем алкогольной продукции является А.
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, исследовав доказательства, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений.
Обжалуемым постановлением мирового судьи правильно установлено, что в <Дата> около 19 часов 50 минут индивидуальный предприниматель Хрушкой А.В., в торговом ларьке, расположенном по адресу: ..., в нарушение п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» организовал розничную продажу пива.
В силу п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.
Согласно пункту 6 статьи 2 этого Закона под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
В соответствии с подпунктом 7 статьи 2 Федерального закона, алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
Нарушив правила розничной продажи алкогольной продукции, индивидуальный предприниматель Хрушкой А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Правильность выводов мирового судьи о совершении Хрушким А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности индивидуального предпринимателя Хрушкого А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на основании п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом – участковым уполномоченным отдела полиции №1 УМВД России по г. Архангельску с участием Хрушкого А.В. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Хрушкому А.В. разъяснены под роспись.
Довод жалобы Хрушкого А.В. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку он не организовывал продажу пива, является несостоятельным.
Субъектами административной ответственности ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ являются физические, должностные и юридические лица.
Факт продажи пива с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции А. <Дата> около 19 часов 50 минут в торговом ларьке, принадлежащем Хрушкому А.В., расположенном по адресу: ..., в жалобе не оспаривается.
А. является работником ИП Хрушкого А.В., что подтверждается копией трудового договора.
В своем объяснении <Дата> А. пояснила, что в день продажи пива исполняла свои обязанности продавца, работодатель знал о торговле алкогольной продукцией. При этом она не заявляла о принадлежности ей данной продукции.
Оснований не доверять данным показаниям А. не имеется. поскольку она опрошена с соблюдением установленного порядка, положения ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены и она предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Из представленных фотографий следует, что на витрине ларька была представлена алкогольная продукция в виде пива, а также объявление о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.
В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ, граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Из свидетельства о государственной регистрации и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Хрушкой А.В. в установленном порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Одним из видов его предпринимательской деятельности является торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки.
Количество находящийся в торговом ларьке пивной продукции, а также ее нахождение на витрине ларька свидетельствует, что реализация пива осуществляется для достижения целей предпринимательской деятельности – извлечение прибыли.
Согласно представленным накладным собственником пива является ИП Хрушкой А.В.
Таким образом, реализация алкогольной продукции была организована ИП Хрушким А.В, поскольку пиво продавалось его работником в рамках исполнения своих трудовых обязанностей по реализации принадлежащей ИП Хрушкому А.В. продукции.
Осуществляя предпринимательскую деятельность, Хрушкой А.В. обязан соблюдать установленные Законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» требования, совокупность которых позволяет контролировать соблюдение действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.
Издание приказа о прекращении продажи пива и пивных напитков от 30.12.2012 года не является обстоятельством исключающим производство по делу, поскольку событие административного правонарушения и вина Хрушкого А.В. в его совершении подтверждается имеющимися по делу доказательствами.
Пояснения А. о том, что она приобрела 5 бутылок пива в ином магазине отвергаю, поскольку данные показания она дала в виде объяснительной ИП Хрушкому А.В. в рамках трудовых отношений, а не по делу об административном правонарушении. Данные пояснения противоречат ее показаниям должностному лицу и она не предупреждалась об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Административное наказание назначено Хрушкому А.В. правильно в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.
Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Хрушкого А.В. как лица, совершившего административное правонарушение.
Наказание в виде конфискации назначено правильно, правовых оснований для пересмотра назначенного дополнительного наказания не имеется, поскольку служит целям предупреждения совершения новых правонарушений.
Вопреки доводам жалобы при назначении наказания мировой судья учел, что ранее Хрушкой А.В. к административной ответственности не привлекался, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Наказание в виде штрафа назначено Хрушкову А.В. в минимально возможном размере предусмотренном санкцией статьи.
Наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также совершения правонарушения впервые не относится к обстоятельствам смягчающим административную ответственность. Исходя из обстоятельств дела мировой судья не признал данные обстоятельства в качестве смягчающих. У судьи районного суда также оснований признавать данные обстоятельства смягчающими не имеется.
Нарушения норм материального и процессуального права судьей не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, несостоятельны.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Между тем, применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью судьи.
В силу части 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден. Судебное постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №2 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Хрушкого А. В. – без удовлетворения.
Судья А.С.Харлов
