Решение от 25 марта 2013 года

    Дело № 2-181
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 марта 2012 года г. Каменка
 
    Каменский городской суд Пензенской области в составе;
 
    председательствующего судьи Лавровой С.А.,
 
    при секретаре Макеевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... ИФНС РФ № ... по ... к Костину Е.В. о взыскании недоимки по налоговым платежам,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ... ИФНС РФ № ... по ... обратилась в суд с иском к Костину Е.В. о взыскании недоимки по налоговым платежам. В обоснование заявленного требования указывает, что за период с ... года по ... года Костин Е.В. был зарегистрирован в налоговом органе как глава ... Костин Е.В. ИНН ... ОГРН ....
 
    На основании решения начальника ... ИФНС РФ № ... по ... № ... от ... года была проведена выездная налоговая проверка главы ... Костина Е.В. по всем налогам и сборам за период с ... г. по ... г.
 
    Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки № ... от ... года. Начальником ... ИФНС РФ № ... по ... по результатам рассмотрения вышеуказанного акта было вынесено решение № ... от ... года, согласно которому ответчик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за ... год сумме ... рублей, по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога и соответствующих пеней на дату представления уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за ... и ... -кварталы ... года в сумме ... рублей, а также по п.1 ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление исчисленного и удержанного НДФЛ ( как налоговый агент) в сумме ... рублей. Кроме того, ответчику в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением УСНО за ... год в сумме ... рублей, по НДФЛ (за
 
    несвоевременное перечисление удержанных сумм налога за период с ...-...) в сумме ... рублей ... копеек, а также предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением УСНО за ... год в сумме ... рублей и НДФЛ (налоговый агент) за ... г в сумме ... рублей.
 
    Решением Управления ФНС по ... № ... от ... года решение ... ИФНС РФ № ... по ... № ... от ... года о привлечении главы ... Костина Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога уплачиваемого в связи с применением УСНО за ... в виде штрафа в размере ... рублей. В остальной части решение № ... от ... года оставлено без изменений. В добровольном порядке суммы налога, пени и штрафа ответчиком неуплачены.
 
    В адрес ответчика было направлено требование № ... по состоянию на ... года, согласно которому ему было предложено в добровольном порядке погасить сумму недоимки в срок до ... года. По состоянию на ... года выше указанное требование ответчиком не исполнено, в связи, с чем налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением взыскании с Костина Е.В., задолженности по налоговым платежам.
 
    28.11.2011 года Первомайским районным судом г. Пензы было вынесено решение о взыскании с Костина Е.В. задолженности по налоговым платежам сумме ... рублей ... копеек.
 
    Решением Каменского городского суда Пензенской области от 10 июля 2012 года с Костина Е.В. взыскана задолженность по налоговым платежам (пеням) за период с ... года по ... года в сумме ... рублей.
 
    Заочным решением Каменского городского суда Пензенской области от ... года с Костина Е.В. взыскана задолженность по налоговым платеж) (пеням) за период с ... года по ... года в сумме ... руб..
 
    Вышеназванные решения судов до настоящего времени ответчиком не исполнены.
 
    В соответствии со ст.75 НК РФ Костину Е.В. за период с ... га по ... года начислены пени в сумме ... рубля ... копейки, В соответствии со ст.69 НК РФ ответчику было направлено требование об уплате пеней № ... от ... года. Согласно требования № ... от ... года ответчику было предложено в добровольном порядке погасить сумму недоимки в срок до ... ... года. По состоянию на текущую дату требование ответчиком не исполнено. В связи с чем просит суд взыскать с Костина Е.В. задолженность по налоговым платежам в сумме ... рубля ... копейки: пени по УСНО в сумме ... рубля ... копейки.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
 
    Ответчик Костин Е.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:
 
    В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
 
    По смыслу п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
 
    Согласно пп. 3 и 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
 
    Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что 28.11.2011 года Первомайским районным судом г. Пензы было вынесено решение о взыскании с Костина Е.В. задолженности по налоговым платежам сумме ... рублей ... копеек.
 
    Решением Каменского городского суда Пензенской области от 10 июля 2012 года с Костина Е.В. взыскана задолженность по налоговым платежам (пеням) за период с ... года по ... года в сумме ... рублей.
 
    Заочным решением Каменского городского суда Пензенской области от 12 декабря 2012 года с Костина Е.В. взыскана задолженность по налоговым платеж) (пеням) за период с ... года по ... года в сумме ... руб..
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из материалов дела видно, что Костин Е.В решение суда не исполнил.
 
    В адрес ответчика направлялось требование N ... от ... года об уплате налога, пени, по состоянию на ... года, согласно которому ответчику было предложено в срок до ... года погасить сумму задолженности.
 
    Оценивая данные обстоятельства дела, учитывая, что требование о погашении задолженности в данной сумме по состоянию на дату рассмотрения дела в суде ответчиком не исполнено, суд пришел к выводу об обоснованности требований ... ИФНС N ... по ....
 
    Пени в рассматриваемом деле исчислены налоговым органом правильно, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за период с ... года по ... года из расчета задолженности по налогам -... рублей и процентной ставки равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации
 
    Ответчику было направлено требование об уплате пеней № ... от ... года. Согласно требования № ... от ... года ответчику было предложено в добровольном порядке погасить сумму недоимки в срок до ... года. По состоянию на текущую дату требование ответчиком не исполнено.
 
    Суд считает требование ИФНС России № ... по ... законное, обоснованное, и подлежит удовлетворению
 
    Учитывая, что налоговый орган при подаче иска на основании п.19.ч1. ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.61.1 БК РФ суд полагает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб,
 
    Руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ... инспекции Федеральной налоговой службы России №... по ... к Костину Е.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Костина Е.В., ... года рождения, уроженца ... задолженность по налоговым платежам в сумме ... рубля ... копейки: пени по УСНО в сумме ... рубля ... копейки.
 
    Взыскать с Костина Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий С.А.Лаврова
 
    Решение изготовлено 25 марта 2013 года.