Дата принятия: 25 июня 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2014 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Калининой М.С.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кочеткова Н.В. к ООО «Бизнесхаус Плюс» о защите прав потребителя,
установил:
Кочетков Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Бизнесхаус Плюс» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройбизнес-М» и Кочетковым Д.Н. (третье лицо) был заключен Договор № «уступки прав требования по Договору № «участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.».
В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО «Стройбизнес-М» передало Кочеткову Д.Н. право требования с ООО «БИЗНЕСХАУС ПЛЮС» <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.
Одним из условий п. 2.3. Договора о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.2. договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в передаваемой квартире должны быть установлены «окна и балконные двери ПВХ по ГОСТУ».
Кроме того, согласно п. 7.3. договора о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет и исчисляется со дня получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №).
ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «БИЗНЕСХАУС ПЛЮС» и Кочетковым Д.Н. был подписан Договор передачи № квартиры.
ДД.ММ.ГГГГг. Кочетков Д.Н. зарегистрировал право собственности на вышеуказанную квартиру, подтверждением чего является Свидетельство о регистрации права №
ДД.ММ.ГГГГг. Кочетков Д.Н. заключил с ним (Кочетковым Н.В.) договор дарения, по условиям которого даритель (Кочетков Д.Н.) безвозмездно передал в собственность одаряемого (Кочеткова Н.В.) вартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГг. за ним (Кочетковым Н.В.) было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру (Свидетельство о регистрации права, выданное Управлением Росреестра по Тульской области, от ДД.ММ.ГГГГ. №).
В ходе эксплуатации квартиры им (истцом) было выявлено, что установленные в квартире оконные блоки ПВХ, расположенные на кухне, в большой комнате (гостиной) и спальне имеют конструктивные дефекты, которые проявлялись в постоянном самопроизвольном открывании оконных фрамуг. Кроме того установленные окна ПФХ не являлись герметичными тем самым пропускали ветер, пыль и воду.
С ДД.ММ.ГГГГ. он (истец) неоднократно устно обращался в ООО «БИЗНЕСХАУС ПЛЮС» с просьбой устранить выявленные дефекты в установленных в квартире оконных блоках.
Ответчик в вышеуказанный период времени неоднократно направлял бригаду мастеров, которые пытались путем регулировки оконных фрамуг устранить выявленные недостатки в оконных блоках при их эксплуатации, однако положительного результата данные работы не дали.
Кроме того, в ходе эксплуатации окон был выявлен еще один существенный конструктивный дефект, а именно при изготовлении и установке оконных блоков Застройщиком не были учтены параметры их эксплуатации на верхних этажах многоквартирного дома, и как следствие при их изготовлении и установке не была учтена ветровая нагрузка на них, в связи с чем установленные оконные блоки не имели усиливающих элементов в конструкции, которые позволяли бы уменьшить общую нагрузку на конструктивные элементы окон. То есть, установленные оконные конструкции не были усилены внутренними вертикальными и горизонтальными металлическими стержнями, увеличивающими жесткость оконных блоков, предусмотренных для пластиковых рам с большой площадью остекления и устанавливаемых на верхних этажах многоквартирного дома.
В результате этого при любом порыве ветра установленные окна в большой комнате (гостиной) и на кухне «вело», т.е. из-за отсутствия усиливающих элементов в конструкциях и неправильного их закрепления и установки они постоянно «вибрировали» и пропускали ветер, пыль, грязь, а также запотевали (конденсировали) в межсезонье, а в зимний период образовывалась наледь.
ДД.ММ.ГГГГг. (по истечение 9-ти месяцев после передачи квартиры от Застройщика к Дольщику в период действия гарантийного срока на установленные окна ПВХ), из-за безрезультативности мероприятий Застройщика по устранению выявленных недостатков он (истец) обратился с письменной претензией к ООО «БИЗНЕСХАУС ПЛЮС» с требованием произвести переустановку (замену) установленного в квартире оконного блока в большой комнате (гостиной). ДД.ММ.ГГГГг. ответчику была направлена повторная претензия о переустановке (замене) оконного блока в гостиной.
По результатам направленной претензии от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «БИЗНЕСХАУС ПЛЮС» вновь направило к нему (истцу) бригаду мастеров, которые приняли решение попробовать усилить жесткость оконной конструкции, установленной в гостиной, а также осуществить повторную регулировку створок и замену уплотнителей на окнах ПВХ на кухне и в большой комнате. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. данные работы не были произведены, следствием чего явилась повторная предсудебная претензия в адрес ответчика от вышеуказанной даты с требованием провести запланированные работы.
В ДД.ММ.ГГГГ. представители (работники) ООО «БИЗНЕСХАУС ПЛЮС» произвели укрепление оконного блока большой комнаты (гостиной) путем установления алюминиевых профилей с внешней стороны пластикового окна путем закрепления их саморезами, без закрепления и фиксации установленных профилей к фасаду (точкам закрепления конструкции), регулировка створок и замена уплотнителей произведена не была. Укрепление оконного блока в гостиной путем установления алюминиевых профилей с внешней стороны окна не предали жесткость конструкции, дополнительно нарушив его герметичность и эстетический вид. Работы по устранению дефектов оконного блока установленного на кухне представители ответчика не проводили.
ДД.ММ.ГГГГ он (истец) в очередной раз обратился к ответчику с просьбой произвести переустановку (замену) пластикового блока в большой комнате, однако ООО «БИЗНЕСХАУС ПЛЮС» оставил направленную претензию без рассмотрения и удовлетворения, тем самым уклонился от исполнения гарантийных обязательств по замене некачественного изготовленных и установленных оконных блоков в большой комнате (гостиной) и на кухне. При этом из телефонного разговора с представителем ответчика до него (истца) была доведена информация о том, что «Застройщик сделал все возможное и не считает необходимым производить замену (переустановку) оконных блоков».
ДД.ММ.ГГГГ он (истец) письменно уведомил ответчика, о том, был вынужден обратиться в Тульскую торгово-промышленную палату с целью проведения экспертами технической экспертизы установленных в квартире оконных блоков на кухне и в гостиной, в части соответствия их ГОСТу и регламентам, а также определения затрат связанных с переустановкой (заменой) оконных блоков аналогичной конструкцией, идентичными размерами и конфигурацией.
ДД.ММ.ГГГГг. представитель (эксперт) Тульской торгово-промышленной палаты произвел выход на <адрес> по адресу: <адрес>, осуществил внешний осмотр, проверку технического состояния оконных блоков (установленных в большой комнате и кухне), качества выполненных монтажных работ.
В ходе проведения технической экспертизы экспертом было установлено, что у предъявленных оконных блоков имеются дефекты, образовавшиеся при их изготовлении и монтаже, вследствие нарушения требований и рекомендаций ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99.
Установленные дефекты оказывают влияние на теплофизические характеристики оконных блоков, что привело к потере изделиями своих основных потребительских качеств – способности обеспечивать требуемый уровень теплоизоляции, воздухо – и водонепроницаемость.
Кроме того, установлено, что установленные изделия не обеспечивают требуемые прочностные характеристики, способные противодействовать ветровому и эксплуатационному воздействию.
Согласно выводу эксперта оконные блоки, установленные в большой комнате (гостиной) и на кухне, в вышеуказанной квартире, по количеству и виду дефектов к эксплуатации не пригодны, а стоимость изготовления и монтажа оконных блоков аналогичной конструкции, конфигурации и размеров, на основании составленного локального сметного расчета составляет <данные изъяты>. Данные выводы и расчет стоимости подтвержден Заключением эксперта Тульской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГ, он (истец) в очередной раз направил в адрес ответчика последнюю предсудебную претензию с требованием к ООО «БИЗНЕСХАУС ПЛЮС» произвести самостоятельно и в добровольном порядке переустановку (замену) оконных блоков, отвечающих техническим требованиям и регламентам в большой комнате (гостиной) и на кухне расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>, а также произвести ему возмещение затрат на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>. либо добровольно возместить ему (истцу) стоимость изготовления и монтажа оконных блоков аналогичной конструкции, конфигурации и размеров в размере <данные изъяты>., определенной локально сметным расчетом к Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ а также возместить затраты Истцу по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.
Для выполнения вышеуказанных действий им (истцом) был назначен ответчику разумный срок (15 календарных дней) для добровольного досудебного урегулирования спора, однако ответчик не предпринял никаких действий связанных с разрешением сложившейся ситуацией.
ДД.ММ.ГГГГ он (истец) предпринял еще одну попытку в досудебном порядке разрешить сложившуюся ситуацию, направив ответчику очередное письмо, однако оно также осталось без рассмотрения и удовлетворения.
Кроме того, руководствуясь п. 7.5. Договора о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., он (истец) неоднократно письменно и устно обращался к Застройщику с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки, а именно произвести переустановку (замену) оконных блоков установленных в квартире, так как их «ремонт» (регулировка фрамуг, установление алюминиевого профиля на внешней стороне пластикового окна) не дали положительного результата.
Данные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что, и ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ. не предпринял должных мер по безвозмездной и добровольной переустановке (замене) не пригодных для эксплуатации оконных блоков, тем самым нарушив условия ст. 7 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве».
Исходя из преамбулы Закона о Защите прав потребителей и ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», а также Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «правами представленными потребителю пользуется не только гражданин который приобретал или заказывал товар (работы, услуги), но и гражданин который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), в связи с чем он (истец) обладает всеми правами стороны в обязательстве, предусмотренными ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей.
До настоящего момента Ответчик не произвел самостоятельно и в добровольном порядке переустановку (замену) оконных блоков отвечающих техническим требованиям и регламентам в большой комнате (гостиной) и на кухне, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>, и/или не возместил ему (истцу) стоимость изготовления и монтажа оконных блоков аналогичной конструкции, конфигурации и размеров в размере <данные изъяты>, определенном локально сметным расчетом к Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., а также не возместил затраты, понесенные им по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.
Ввиду того, что он (истец) не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив за ее оказание <данные изъяты>
Кроме того, им (истцом) были понесены досудебные издержки в виде оплаты почтовых писем и уведомлений, направляемых в адрес ООО «БИЗНЕСХАУС ПЛЮС» в период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.
В связи с тем, что данный судебный спор подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», он как потребитель вправе требовать за просрочку исполнения принятых обязательств с ответчика неустойку (пени) в размере 3 (три) процента в день за каждый день просрочки от несвоевременно выплаченной денежной суммы.
Неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 3% в день исчисляется им (истцом) с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты предшествующей дню исполнения ответчиком обязательств в добровольном порядке, установленной им (истцом) в порядке и на условиях определенных п. 7.3. Договор о Долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и действующим Законодательством РФ.
В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (на дату подачи искового заявления) ответчик допустил просрочку по вышеуказанной выплате в количестве 3 календарных дней. Исходя из изложенного сумма исчисленных пеней составила <данные изъяты>.
В результате того, что ответчиком до настоящего момента не исполнены вышеуказанные обязательства, ему (истцу) приходится постоянно и на протяжении длительного временного периода (более 6-ти месяцев) испытывать внутренние душевные переживания и хлопоты, которые неблагоприятно сказываются на его здоровье и самочувствии. Он является пожилым человеком (пенсионер в возрасте 65 лет) и любые волнения вызывают у него головные боли и повышение давления.
Кроме того, из-за выявленных недостатков и уклонения Застройщика от исполнения гарантийных обязательств, он не может приступить к полноценному ремонту в квартире, и как следствие не может переехать жить в комфортабельные условия.
Все эти обстоятельства служат основанием для компенсации причиненного морального вреда в соответствии со ст. 150,151 ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей», который он оценивает в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 15, 150, 151, 961, 963, 964, 393 ГК РФ; 100, 131, 132 ГПК РФ, Законом «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика в его (Кочеткова Н.В.) пользу: денежную сумму в качестве убытков в размере 167 743,38 рублей в виде расходов (компенсации расходов), которые потребитель, чье право было нарушено, должен будет произвести (понести) для восстановления поврежденного имущества (устранения недостатков), определенных локально сметным расчетом к Заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Тульской торгово-промышленной палатой; затраты по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы связанные с отправкой почтовых отправлений ответчику в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) из расчета 3% за каждый день просрочки от несвоевременно возмещенной ответчиком денежной суммы (суммы реального ущерба) за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также денежный штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу за нарушение прав потребителя.
Впоследствии Кочетков Н.В. исковые требования уточнил в части взыскания неустойки, увеличив ее размер. Просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ согласно приведенного в иске расчета в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования остались без изменения.
В судебном заседании Кочетков Д.Н., действующий по доверенности от истца – Кочеткова Н.В., также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования Кочеткова Н.В. поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика, ООО «Бизнесхаус Плюс», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Кочеткова Н.В. возражал, полагая, что представленная истцом экспертиза не является надлежащим доказательством по делу. Иных возражений не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства
Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области, привлеченного судом к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, по доверенности – Целовальникова Н.А., в судебном заседании полагала, что исковые требования Кочеткова Н.В. подлежат удовлетворению.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.28) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройбизнес-М» и Кочетковым Д.Н. был заключен договор № «уступки прав требования по Договору №участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.».
Согласно условиям вышеуказанного договора ООО «Стройбизнес-М» уступило Кочеткову Д.Н. все права по Договору № «участия в долевом строительстве от 01.06.2010г., заключенному между ООО «Стройбизнес-М» и ООО «Бизнесхаус Плюс», в том числе и право требования с ООО «Бизнесхаус Плюс» для передачи в собственность <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой согласно п.1.2 Договора должны быть установлены окна и балконные двери ПВХ по ГОСТУ.
Одним из условий Договора о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ являлось то, что в передаваемой квартире должны быть установлены «окна и балконные двери ПВХ по ГОСТУ» (п. 2.3. Договора).
Кроме того, согласно п. 7.3. договора о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет и исчисляется со дня получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Бизнесхаус Плюс» и Кочетковым Д.Н. был подписан Договор передачи № <адрес>, расположенной на 7 этаже по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Кочетковым Д.Н. в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается Свидетельством о регистрации права №.
ДД.ММ.ГГГГг. между Кочетковым Д.Н. и Кочетковым Н.В. был заключен договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГг. право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается Свидетельством о регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Как следует из искового заявления, а также данных в ходе судебного разбирательства дела объяснений представителя истца, в период гарантийного срока эксплуатации в товаре были выявлены недостатки в части его технического состояния, а также качества его монтажа, произведенного ООО «Бизнесхаус Плюс».
Так в ходе эксплуатации квартиры истцом было выявлено, что установленные в квартире оконные блоки ПВХ, расположенные на кухне, в большой комнате (гостиной) и спальне имеют конструктивные дефекты, которые проявлялись в постоянном самопроизвольном открывании оконных фрамуг. Кроме того установленные окна ПФХ не являлись герметичными тем самым пропускали ветер, пыль и воду.
Также в ходе эксплуатации окон был выявлен еще один существенный конструктивный дефект, а именно при изготовлении и установке оконных блоков Застройщиком не были учтены параметры их эксплуатации на верхних этажах многоквартирного дома, и как следствие при их изготовлении и установке не была учтена ветровая нагрузка на них, в связи с чем установленные оконные блоки не имели усиливающих элементов в конструкции, которые позволяли бы уменьшить общую нагрузку на конструктивные элементы окон. То есть установленные оконные конструкции не были усилены внутренними вертикальными и горизонтальными металлическими стержнями, увеличивающими жесткость оконных блоков, предусмотренных для пластиковых рам с большой площадью остекления и устанавливаемых на верхних этажах многоквартирного дома.
В результате этого при любом порыве ветра установленные окна в большой комнате (гостиной) и на кухне «вело», т.е. из-за отсутствия усиливающих элементов в конструкциях и неправильного их закрепления и установки они постоянно «вибрировали» и пропускали ветер, пыль, грязь, а также запотевали (конденсировали) в межсезонье, а в зимний период образовывалась наледь.
Указанные обстоятельства, изложенные истцом, стороной ответчика не опровергнуты.
В соответствии с п.7.5 Договора о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотрено, что Участник долевого строительства вправе предъявлять Застройщику в случае выявления ненадлежащего качества квартир, требование безвозмездного устранения недостатков.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» раскрывает понятие недостатка (работы, услуги), под которым подразумевают – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
После обнаружения Кочетковым Н.В. указанных выше недостатков оконных блоков, установленных в <адрес> по адресу: <адрес>, последний с ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно устно обращался в ООО «Бизнесхаус Плюс» с просьбой устранить выявленные дефекты в установленных в квартире оконных блоках.
Ответчик в вышеуказанный период времени неоднократно направлял бригаду мастеров, которые пытались путем регулировки оконных фрамуг устранить выявленные недостатки в оконных блоках при их эксплуатации, однако положительного результата данные работы не дали.
Перечисленные выше обстоятельства представителем ответчика ранее в ходе рассмотрения дела не отрицались.
В последующем Кочетков Н.В. неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.), направлял в ООО «Бизнесхаус Плюс» письменные претензии с просьбой о переустановке оконных блоков в квартире, что подтверждается представленными в материалы дела копиями претензий и почтовыми уведомлениями с описью вложения, чеками об отправке их адресату – ООО «Бизнесхаус Плюс».
В ответ на Претензии по адресу: <адрес>, осуществлялся выход представителей ООО «Бизнесхаус Плюс», производились работы по устранению выявленных в оконных блоках недостатков, которые к положительному результату не привели.
Ввиду того, что направленная Кочетковым Н.В. в ООО «Бизнесхаус Плюс» ДД.ММ.ГГГГ претензия осталась без ответа, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час.30 мин. до 11-00 час. по адресу: <адрес>, состоится осмотр оконных блоков с целью проведения экспертизы, просил обеспечить явку представителя.
По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертом Тульской торгово-промышленной палаты осмотра и проверки технического состояния оконных блоков, установленных в большой комнате и кухне, качества выполненных монтажных работ в <адрес> по адресу: <адрес>, было составлено Заключение эксперта Тульской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно изложенным в данном заключении эксперта выводам, у предъявленных оконных блоков, изготовленных из ПВХ профилей с двухкамерными стеклопакетами в количестве трех изделий, установленных в оконные проемы квартиры заказчика по адресу: <адрес>, имеются дефекты, указанные в п.7 Заключения, образовавшиеся при их изготовлении и монтаже, вследствие нарушения требований и рекомендаций ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99.
Установленные дефекты оказывают влияние на теплофизические характеристики оконных блоков, что привело к потере изделиями своих основных потребительских качеств – способности обеспечивать требуемый уровень теплоизоляции, воздухо – и водонепроницаемость.
На основании положений гл.6 «Правила приемки» ГОСТ 30971-2002, по количеству и виду дефектов монтажные швы к эксплуатации не пригодны. Качество крепления изделия № не обеспечивает требуемые прочностные характеристики, способные противодействовать ветровому и эксплуатационному воздействию.
Укрепленные с наружной стороны на вертикальных импостах Изделия № стальные профили не устранили дефектов в виде прогибов импостов, не увеличили прочностные характеристики конструкции остекленения, и, вместе с тем, в значительной степени ухудшили внешний вид и уровень эстетического восприятия дорогостоящего наружного ламинирующего покрытия профилей.
Согласно выводам эксперта, оконные блоки, установленные в большой комнате (гостиной) и на кухне по количеству и виду дефектов к эксплуатации не пригодны. Стоимость изготовления и монтажа оконных блоков аналогичной конструкции, конфигурации и размеров, на основании составленного локального сметного расчета составляет <данные изъяты>
Не доверять указанному заключению эксперта оснований у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы подробно мотивированы и научно обоснованы, сделаны компетентным лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследований.
Оценивая вышеуказанное заключение, суд принимает его в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о качестве установленных им в квартире истца окон и их монтажа.
ДД.ММ.ГГГГ Кочетков Н.В. вновь направил в адрес ответчика претензию с требованием к ООО «Бизнесхаус Плюс» произвести самостоятельно и в добровольном порядке переустановку (замену) оконных блоков, отвечающих техническим требованиям и регламентам в большой комнате (гостиной) и на кухне, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>. либо добровольно возместить ему (истцу) стоимость изготовления и монтажа оконных блоков аналогичной конструкции, конфигурации и размеров в сумме <данные изъяты>., определенной локально сметным расчетом к Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., а также возместить затраты по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. В Претензии установлен срок для выполнения требований – до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Кочетков Н.В. предпринял еще одну попытку в досудебном порядке разрешить сложившуюся ситуацию, направив ответчику очередную Претензию, предоставив срок до ДД.ММ.ГГГГ для добровольного удовлетворения требований, однако она осталась без удовлетворения.
В связи с не устранением ООО «Бизнесхаус Плюс» недостатков товара, неудовлетворением изложенных в Претензиях требований, истец воспользовался предоставленным ему законом «О защите прав потребителей» правом и обратился в суд за возмещением убытков.
С учетом, установленных по делу обстоятельств и требований закона суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Кочетковым Н.В. требований о возмещении убытков за некачественно установленные оконные блоки в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку ООО «Бизнесхаус Плюс» не удовлетворило требования Кочеткова Н.В., изложенные им в Претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., об устранении недостатков оконных блоков в добровольном порядке в установленный Претензией срок – до ДД.ММ.ГГГГ, равно как и в настоящее время данные требования не выполнены, суд полагает, что в пользу ФИО3 может быть взыскана неустойка из расчета трех процентов общей цены заказа (167743, 38 руб.) за указанный истцом период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> которая с учетом приведенных выше положений закона (п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей») подлежит снижению до <данные изъяты>
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.34) применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом суд лишен возможности уменьшить неустойку по собственной инициативе.
О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ООО «Бизнесхаус Плюс» в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Исковые требования о компенсации Кочеткову Н.В. морального вреда подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В обоснования заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда Кочетков Н.В. сослался на то, что в результате того, что ответчиком до настоящего момента не исполнены взятые на себя обязательства, ему (истцу) приходится постоянно и на протяжении длительного временного периода (более 6-ти месяцев) испытывать внутренние душевные переживания и хлопоты, которые неблагоприятно сказываются на его здоровьи и самочувствии. Он является пожилым человеком (пенсионер в возрасте 65 лет) и любые волнения вызывают у него головные боли и повышение давления.
Кроме того, из-за выявленных недостатков и уклонения Застройщика от исполнения гарантийных обязательств, он не может приступить к полноценному ремонту в квартире, и как следствие не может переехать жить в комфортабельные условия.
Принимая во внимание изложенные Кочетковым Н.В. обстоятельства, которые сомнений у суда не вызывают, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, суд полагает, что в пользу Кочеткова Н.В. подлежат взысканию понесенные им убытки в размере <данные изъяты>, связанные с проведением оценки по ущербу (квитанции и кассовын чеки от 19 и ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по отправке почтовых отправлений в сумме <данные изъяты>.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком выполнены не были. Судом также принимались меры к примирению сторон, которое достигнуто не было.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ООО «Бизнесхаус Плюс» в пользу Кочеткова Н.В. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг, с учетом конкретно оказанной правовой помощи в разумных пределах - в размере <данные изъяты>.
Поскольку в соответствии с пп.13 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Бизнесхаус Плюс» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кочеткова Н.В. к ООО «Бизнесхаус Плюс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бизнесхаус Плюс» в пользу Кочеткова Н.В. убытки: <данные изъяты> – расходы, необходимые для устранения недостатков, расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты>, расходы по отправке почтовых отправлений – <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере – <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Кочеткову Н.В. отказать.
Взыскать с ООО «Бизнесхаус Плюс» госпошлину в бюджет муниципального образования г.Тула в размере – <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий-
