Решение от 25 июня 2014 года

Мотивированное решение составлено 30 июня 2014 года
 
№ 2-643/2014
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    25 июня 2014 года г.Березовский
 
    Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре Серяковой А.В., с участием
 
    истца Возжаевой Е.В., ее представителя Попова В.В.,
 
    представителей ответчика администрации Березовского городского округа Забелиной А.А.,
 
    представителей ответчика ЗАО «Горсвет» Белокуровой Е.С., Харлова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Возжаевой Е. В. к администрации Березовского городского округа и закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «ГорСвет» о взыскании убытков
 
установил:
 
    Возжаева Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Березовского городского округа и закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «ГорСвет» (далее по тексту – ЗАО УК «ГорСвет»), которым, с учетом внесенных уточнений, просила: взыскать с ответчиков причиненные ей убытки в сумме *** руб., в равных долях с каждого, и возместить расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.
 
    Требования мотивированы тем, что Возжаева Е.В. являлась собственником жилого помещения – квартиры №, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признанным аварийным и подлежащим сносу. дата между Возжаевой Е.В. и комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа заключен предварительный договор № о выкупе жилого помещения с одновременной передачей другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, согласно условиям которого собственники освобождают жилое помещение в течение десяти дней с момента подписания договора (п. 3.3). Возжаева Е.В. получила ключи от новой квартиры по адресу: <адрес>, и в субботу, дата, намеревалась перевезти вещи в новую квартиру, однако дата, не уведомив Возжаеву Е.В., не убедившись в том, что она освободила старое жилье и переехала в новую квартиру, ответчики стали сносить дом. В результате сноса разрушена часть принадлежавшей Возжаевой Е.В. квартиры и уничтожено имущество: мебель, бытовая техника и утварь, включая кухонный гарнитур, состоящий из 3 навесных шкафов, 3 столов, мойки, приобретенного в 2009 году за *** руб. в магазине г. Екатеринбурга «СтройАрсенал»; стиральную машину Самсунг, приобретенную в 2009 году за *** руб. в магазине г. Екатеринбурга «Норд»; кухонный комбайн Бош, приобретенный в 2008 году за *** руб. в г. Екатеринбург; набор кастрюль их нержавейки - 8 предметов Леран, приобретенных в 2010 году за *** руб. в магазине г. Екатеринбурга «Норд»; кухонные принадлежности, состоящие из столовых приборов, емкостей под специи, приобретенных в 2010 году за *** руб. в магазине г. Екатеринбурга; набор из 5 ножей Леран, приобретенных в 2010 году за *** руб. в магазине г. Екатеринбурга; хрустальные вазы для цветов, производства Беларусь, стоимостью *** руб. и за *** руб., приобретенных в 2011 году в магазине г. Березовского; кухонный мебельный уголок «Аккорд», приобретенный в 2009 году за *** руб. в магазине г. Березовского; обеденный стол, приобретенный в 2009 году за *** руб. в магазине г.Березовского; набор хрустальный, состоящий из 6 рюмок и графина, приобретенный в 2012 году за *** руб. в магазине г. Екатеринбурга; табуреты 4 штуки, приобретенные в 2009 году за *** руб. каждый, всего на *** руб. в магазине г. Березовский; сковорода с ручкой, приобретенная в 2012 году за *** руб. в магазине г. Екатеринбурга; кофейный сервис из 12 предметов, приобретенный в 2011 году за *** руб. в магазине г. Екатеринбурга; френч - пресс (чайник для заварки), приобретенный в 2010 году за *** руб. в магазине г. Екатеринбурга; набор для специй, приобретенный в 2010 году за *** рубля в магазине г. Екатеринбурга; фен малый Панасоник, приобретенный в 2010 году за *** руб. в магазине г. Екатеринбурга; холодильник Бирюса, приобретенный в 2010 году за *** руб. в магазине г.Екатеринбург; чайный сервис из 12 предметов, приобретенный 2012 году за *** руб. в магазине г. Екатеринбурга; газовая плита Индезит, приобретенная в 2010 году за *** руб. в магазине г.Екатеринбург; набор тарелок 12 штук Доменик, приобретенные в 2010 году за *** руб. в магазине г. Екатеринбурга; соковыжималку Хотпоинт Аристон, приобретенную в 2013 году за *** руб. в магазине г. Екатеринбурга; электрический чайник Бош, приобретенный в 2010 году за *** руб. в магазине г. Екатеринбурга; микроволновую печь, приобретенную в 2011 году за *** руб. в магазине г. Екатеринбурга; телевизор Супра, приобретенный в 2010 году за *** руб. в магазине г. Екатеринбург; набор ложек, вилок - 36 штук, приобретенных в 2011 году за *** рубль в магазине г. Екатеринбурга; соковыжималку Тефаль, приобретенную в 2011 году за *** руб. в магазине г. Екатеринбурга; прибор для измерения артериального давления, приобретенный в 2011 году за *** руб. в аптеке г. Екатеринбурга; мультиварку Панасоник, приобретенную в 2011 году за *** руб. в магазине г. Екатеринбурга; печь конвекционную, приобретенную в 2012 году за *** руб. в магазине г.Екатеринбурга; шкаф 2-х створчатый с зеркалами и антресоли, приобретенный в 2009 году за *** руб., в магазине г. Екатеринбурга; журнальный столик, приобретенный в 2009 году за *** руб. в магазине г. Екатеринбурга; комод, приобретенный в 2011 году за *** руб. в магазине г. Екатеринбурга; софу, приобретенную в 2009 году за *** руб. в магазине г. Екатеринбург; тумбовый стол, приобретенный в 2010 году за *** руб. в магазине г. Екатеринбурга; фотоаппарат Никон, приобретенный в 2009 году за *** руб. в магазине г.Екатеринбурга; швейную машину - оверлог, приобретенную в 2011 году за *** руб. в магазине г.Екатеринбурга; швейную машину Дженоме, приобретенную в 2012 году за *** рубля в магазине г. Екатеринбург; массажную ванночку для ног, приобретенную в 2010 году за *** руб. в магазине г. Екатеринбурга; пылесос Кирби, приобретенный в 2009 году за *** тыс. руб.; швейную машину Чайка, приобретенную в 2007 году за *** руб.; обогреватель масленый, приобретенный в 2010 году за *** руб. в магазине г. Екатеринбурга; ДВД - плеер Филипс, приобретенный в 2010 году за *** руб. в магазине г. Екатеринбург; ноутбук Самсунг, приобретенный в 2013 году за *** руб. в магазине г. Екатеринбурга; мышь беспроводную, приобретенную в 2013 году за *** руб. в магазине г. Екатеринбурга; коврик для мыши, приобретенный в 2013 году за *** руб. в магазине г. Екатеринбурга; телевизор, приобретенный в 2010 году за *** руб. в магазине г. Екатеринбурга; портативный ДВД - плеер, приобретенный в 2012 году за *** руб. в магазине г. Екатеринбурга; перфоратор, приобретенный в 2011 году за *** руб. в магазине г. Екатеринбурга; машинку шлифовальную плоскую, приобретенную в 2010 году за *** руб. в магазине г. Екатеринбурга; правило - трапеция 2 штуки, приобретенные в 2011 году на общую сумму - *** руб. в магазине г.Екатеринбурга; фен пальчиковый Бош, приобретенный в 2012 году за *** руб. в магазине г. Екатеринбурга; машинку для стрижки волос Витек, приобретенную в 2012 году за *** руб. в магазине г. Екатеринбурга, общей стоимостью *** руб., которые до настоящего времени ответчиками истцу не возмещены.
 
    В судебном заседании истец и ее представитель доводы иска поддержали, заявленные требования просили удовлетворить. Суду пояснили, что осмотр разрушенной части помещения с целью выявления находившегося в нем имущества и установления его состояния не производился, поскольку это представляло опасность для жизни и здоровья, при этом представители администрации заверили, что ущерб будет возмещен в полном объеме.
 
    Представители ответчика ЗАО УК «ГорСвет» с иском не согласны, суду пояснили, что действия по сносу домуЗАО УК «ГорСвет» осуществлялись на основании муниципальный контракт на выполнение работ, заключенного дата между ЗАО УК «ГорСвет» и администрацией Березовского городского округа, в соответствии с п. 1.1. которого ЗАО УК «ГорСвет» обязалась выполнить работы по сносу аварийных домов по адресу: <адрес>. Срок начала работ при этом начинался со дня его подписания, т.е. с дата и работы должны были быть выполнены в двух месячный срок (п.п. 1.2, 1.3 контракта). ЗАО УК «ГорСвет» выполнило условия по договору подряда в срок, при этом каких-либо претензий со стороны администрации Березовского городского округа не было. О наличии какого-либо имущества в сносимом аварийном доме ЗАО УК «ГорСвет» не было уведомлено. В соответствии с п.4.2.1. муниципального контракта от дата заказчик обязан осуществлять технический надзор и контроль за выполнением работ и надлежащим исполнением подрядчиком обязанностей по настоящему муниципальному контракту. Каких-либо указаний со стороны заказчика на наличие в доме имущества не было. Исходя из приведенного положения контракта следует, что ЗАО УК «ГорСвет» действовало не предполагая, что в аварийном доме, который должен был быть расселен может находиться какое-либо имущество, на которое может кто-либо претендовать. Снос аварийного домасам по себе предполагает, что он расселен, и какого-либо спорного имущества там быть не может. Со стороны истца не было предпринято никаких мер к сохранности имущества при том, что о расселении дома истец знала заблаговременно, задолго до начала работ по сносу дома. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
 
    Представитель ответчика администрации Березовского городского округа с иском не согласен, указав, что истец в квартире не проживала, истцом не доказаны объем и размер убытков, полагает, что истец злоупотребляет правом, имущество в части ею было вывезено, а то, которое осталось в квартире, пригодно для дальнейшей эксплуатации.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
 
    По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается те обстоятельства, что трехкомнатная квартира под №, общей площадью *** кв.м, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признанным в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, принадлежала в праве общей долевой собственности по 1/3 доле: истцу Возжаевой Е.В., ее внучке Б., *** года рождения, опекуном которой на основании приказа Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Березовскому от дата за №, назначена Возжаева Е.В., и В.
 
    Возжаевой Е.В. и В. доли в квартире принадлежали на основании договора от дата, удостоверенного нотариусом города Березовского Свердловской области Л., о чем дата произведена регистрация в ЕГРП. Б. доля в квартире принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса города Березовского Свердловской области Терентьевой Н.В. – Т., о чем дата произведена регистрация в ЕГРП.
 
    дата между ЗАО УК «ГорСвет» и администрацией Березовского городского округа заключен муниципальный контракт на выполнение работ, согласно которому ЗАО УК «ГорСвет» обязалось выполнить работы по сносу аварийных домов по адресу: <адрес> в двух месячный срок, начиная с дата.
 
    дата между Возжаевой Е.В., В. и комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа заключен предварительный договор № о выкупе 2/3 долей жилого помещения с одновременной передачей другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, согласно условиям которого собственники освобождают жилое помещение в течение десяти дней с момента подписания договора (п. 3.3). Возжаева Е.В. получила ключи от новой квартиры по адресу: <адрес>.
 
    дата ЗАО УК «ГорСвет» на основании муниципального контракта от дата приступил к сносу многоквартирного дома по адресу: <адрес>, разрушив часть строения, включая помещения кухни, санузла и жилой комнаты принадлежавшей истцу квартиры №, работы приостановил. После того, как Возжаева Е.В. вывезла из квартиры сохранившееся имущество, работы по сносу дома были продолжены.
 
    Также судом установлено, что перед сносом дома доступ в квартиру истца не был свободен, входная дверь в квартиру была закрыта на ключ, квартира истца не была освобождена от имущества.
 
    Данное обстоятельство подтвердил свидетель Ш., из показаний которого следует, что работая главным редактором газеты «Золотая горка», прибыв на место происшествия, поднялся с Возжаевой Е.В. на второй этаж дома. Возжаева Е.В. ключом открыла металлическую дверь в свою квартиру, где он увидел, что часть квартиры (кухня, санузел, комната) подвергнута разрушению: обвалена крыша и ее фрагменты находятся на перекрытии между первым и вторым этажом, при этом он увидел и запечатлел на фотокамеру заваленные обломками холодильник, шкаф, комод, бак от водонагревателя и люстру. Часть помещений, включая две комнаты и прихожую, разрушению не были подвергнуты, обойдя данные помещения, он заметил, что в квартире беспорядок, велись подготовительные работы к переезду, комната слева от вещей была освобождена. Возжаева Е.В. сообщила ему, что она не успела вывезти все вещи до сноса.
 
    Из показаний свидетеля Р. следует, что она была в квартире подруги Возжаевой Е.В. по адресу: <адрес>, за неделю до сноса. В квартире находилась мебель, бытовая техника и утварь, Возжаева Е.В. собиралась переезжать, но надеялась, что из-за ребенка ей предоставят жилье поближе к центру. Ребенка Б. перевезли к маме Возжаевой Е.В., сама она тоже ушла к маме. В квартиру она приходила, но жить там было невозможно, поскольку все коммуникации были отключены. Когда она согласилась принять в счет выкупной цены квартиру в <адрес>, ВозжаеваЕ.В. сказала, что медлить не будет и переедет в субботу, однако в пятницу дом снесли.
 
    Из показаний свидетеля Ш.1 следует, что она знакома с Возжаевой Е.В. с детства, раз в месяц бывала у нее в гостях, последней раз была в дата года, когда точно пояснить не может. В квартире находилась мебель, бытовая техника и утварь; она пригласила Возжаеву Е.В. к себе на день рождения дата, но последняя сказала, что переезжает.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, показания последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела, заинтересованности свидетелей в исходе разрешения дела нет.
 
    В подтверждение доводов о принадлежности имущества, указанного в перечне, его стоимости истец Возжаева Е.В. также представила документацию на предметы бытовой техники, руководства по эксплуатации, фотографии, отчет об оценке, выполненный ООО «Оценка 96» за № от дата, составленный на основании перечня имущества указанного истцом.
 
    Из представленного истцом Возжаевой Е.В. в материалы дела перечня имущества следует, что в результате сноса дома по адресу: <адрес> пропало либо уничтожено имущество истца на сумму *** руб.
 
    Оценив изложенное в совокупности суд приходит к выводу о том, что истец владела и пользовалась на праве собственности спорными предметами мебели, бытовой техники и утвари, которые находились в принадлежащей ей квартире. Суд считает доказанным, что в момент сноса в квартире оставались крупногабаритные предметы мебели и бытовой техники, которые истец намеревалась вывезти из квартиры дата, что следует из пояснений истца, показаний свидетелей и представленного фотоматериала. В то же время суд считает, что истец не доказала тот факт, что в момент сноса в квартире находились и в результате обвала крыши были уничтожены малогабаритные предметы бытовой техники и утвари. Как видно из материалов дела дом, в котором находилась принадлежавшая истцу квартира, признан аварийным, подлежал сносу, коммуникации в квартире были отключены, дата истец получила ключи от новой благоустроенной квартиры, перед сносом проживание в квартире не представлялось возможным, истец собирала и вывозила из квартиры вещи.
 
    К данному выводу суд пришел и на основании объяснения Возжаевой Е.В., отобранного у нее сотрудником полиции непосредственно после происшествия дата, в пояснении истец указала, что в квартире оставались все вещи, мебель и бытовая техника, которые в результате сноса дома утрачены, включая два холодильника, тогда как один из холодильников истец из квартиры вывезла, перечисляя утраченные вещи истец не указала наиболее дорогостоящий предмет – пылесос «Кибри».
 
    В перечне имущества, стоимость которого предъявлена истцом ко взысканию указан один обогреватель, тогда как оценщику для оценки указывается на наличие двух утраченных обогревателей; в объяснении сотруднику полиции истец указала об утрате двух табуретов, в перечне имущества, стоимость которого предъявлена истцом к взысканию, указано 4 табурета, а оценщику для оценки указывается на наличие шести утраченных табуретов.
 
    Доказательств обратного сторонами не представлено, каких-либо актов о наличии либо отсутствии в поврежденной квартире имущества сторонами не составлялось. При этом о факте причинения вреда ответчикам достоверно было известно, и они не были лишены возможности провести осмотр аварийного помещения в квартире с привлечением специалистов аварийных служб, чего сделано не было. Для истца, имеющей в связи со сносом ограничения во времени на вывоз из квартиры сохранившихся вещей, составление такого акта с привлечением специалистов, было затруднительным, а извлечение из-под обломков крупногабаритного имущества представляло опасность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (часть 2 статьи 1080, пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).
 
    Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред истцу причинен совместными неправомерными действиями ответчиков, выразившихся в том, что снос дома стал производиться без уведомления истца о конкретной дате, с нарушением срока, предоставленного ей для освобождения квартиры, установленного предварительным договором от дата № о выкупе жилого помещения с одновременной передачей другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. Ответчики перед выполнением работ по сносу не убедились в свободном доступе во все помещения сносимого объекта, не установили, что в жилых помещениях дома, жильцы отсутствуют, их имущества не имеется, то есть дом готов к сносу. Соответствующий акт суду не представлен. Данные действия причинили истцу ущерб.
 
    Поскольку вред истцу причинен совместными неправомерными действиями ответчиков, суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность по возмещению истцу ущерба солидарно, что отвечает интересам потерпевшего.
 
    Суд считает подлежащим возмещению истцу ущерба в результате уничтожения находившегося в квартире крупногабаритного имущества: стиральной машины «Самсунг», 2009 года выпуска, стоимостью *** руб. *** коп.; водонагревателя 80 литров, 2012 года выпуска, - *** руб. *** коп.; кухонного мебельного уголка «Аккорд», 2009 года выпуска, - *** руб.; стола обеденного, 2009 года выпуска, - *** руб.; шкафа 2-створчатого с зеркалами + антресоли (Россия), 2009 года выпуска, - *** руб.; журнального столика (Россия), 2011 года выпуска, - *** руб. *** коп.; комода (Россия), 2011 года выпуска, - *** руб. *** коп.; софы (Россия), 2009 года выпуска, - *** руб.; тумбового стола, 2010 года выпуска, - *** руб. *** коп.; холодильника «Бирюса», 2010 года выпуска, -*** руб. *** коп.; кухонного гарнитура (3 навесных шкафа + 2 стола + стол + мойка) (Россия), 2009 года выпуска, -*** руб.; газовой плиты «Индезит», 2010 года выпуска, - *** руб. *** коп., а всего на общую сумму *** руб. *** коп.
 
    Стоимость данного имущества установлена отчетом об оценке, выполненным ООО «Оценка 96» за № от дата.
 
    У суда нет оснований не доверять экспертному исследованию, доказательств иной стоимости имущества суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца убытков в сумме *** руб. *** коп.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., в равных долях с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    иск Возжаевой Е. В. удовлетворить в части:
 
    взыскать солидарно с администрации Березовского городского округа и закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ГорСвет» в пользу Возжаевой Е. В. убытки в размере *** руб. *** коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с администрации Березовского городского округа в пользу Возжаевой Е. В. расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ГорСвет» в пользу Возжаевой Е. В. расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.
 
    Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***