Решение от 25 июня 2014 года

    Дело № 12-458/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    25 июня 2014 года г. Южно-Сахалинск
 
    Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу Бакаева И.С. и защитника Виноградного О.Н. на постановление заместителя начальника Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «<данные изъяты>» Бакаева И.С. по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением заместителя начальника Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ Бакаев И.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, Бакаев И.С. и защитник Виноградный О.Н. обратились в суд с жалобой, в которой просили постановление отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указали, что обязательной государственной охране подлежат только те объекты энергетики, которые находятся в государственной собственности, отнесены к опасным производственным объектам и включены в Перечень объектов, подлежащих государственной охране. Между тем, ОАО «<данные изъяты>» является акционерным обществом и его имущество не находится в собственности государства. А подстанция «<данные изъяты>» не входит в перечень опасных производственных объектов. Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса. ПС «<данные изъяты>» не имеет категории опасности и паспорт безопасности на неё не оформлялся. Таким образом, Обществу предоставлено право осуществлять охрану ПС «<данные изъяты>».
 
    Бакаев И.С. и защитник Виноградный О.Н. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
 
    Представитель Межмуниципального Управления внутренних дел России «Южно-Сахалинское» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом.
 
    Представитель прокурора города Южно-Сахалинска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом.
 
    Заслушав Бакаева И.С. и защитника Виноградного О.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Копия постановления Бакаевым И.С. получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для подачи жалобы не пропущен.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Состав административного правонарушения представляет собой совокупность признаков (элементов), позволяющих характеризовать деяние, обстоятельства, при которых оно произошло, причиненный вред, лицо, его совершившее, и отношение этого лица к совершенному деянию, а также типизировать это деяние как правонарушение, предусмотренное Кодексом РФ об административных правонарушениях Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации, устанавливающим административную ответственность, и дифференцировать применение наказания.
 
    В любом случае, выделяется четыре элемента состава административного правонарушения: объект, субъект, объективная и субъективная сторона.
 
    Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях или законом субъекта РФ административную ответственность.
 
    Следовательно, квалифицируя действие лица с точки зрения наличия в них признаков административного правонарушения, установление конкретных действий либо бездействий является обязательным.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Административная ответственность за Оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований установлена ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    Объективную сторону указанного правонарушения составляет оказание частным охранником или частным детективом услуг, не предусмотренных Законом РФ «О частной детективной или охранной деятельности», либо с нарушением требований Закона.
 
    С субъективной стороны в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, вина должностного лица, характеризуется умышленной формой.
 
    Данная статья обеспечивает охрану отношений, возникающих при реализации Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
 
    В соответствии с ним осуществление этой деятельности происходит исключительно на основании названного Закона РФ, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел частными детективами или частными охранными организациями.
 
    Объектом административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности.
 
    Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Южно-Сахалинска проведена проверка соблюдения Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «<данные изъяты>» действующего федерального законодательства в сфере оказания охранных услуг.
 
    В ходе проверки установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор на охранные услуги с ОАО «<данные изъяты>».
 
    Предметом договора явилось оказание услуг охраны за состоянием средств тревожной сигнализации, установленной в помещении энергоподстанции по адресу: <адрес>
 
    В связи с выявленными нарушениями, ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «<данные изъяты>» Бакаева И.С. заместителем прокурора города Южно-Сахалинска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Постановлением заместителя начальника Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ Бакаев И.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
 
    Основанием для вынесения указанного постановления явился вывод должностного лица о том, что Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «<данные изъяты>» осуществляло охрану объекта, подлежащего государственной охране.
 
    Вместе с тем, суд не соглашается с данным выводом должностного лица, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 11 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.
 
    Объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" (пункт 21) отнесены к объектам государственной охраны.
 
    То есть необходимым условием для того, что объекты подлежали государственной охране является отнесение их к опасным производственным объектам, на что прямо указывает п. 21.
 
    Согласно пунктам 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса (далее - ТЭК) представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.
 
    Частью 4 статьи 9 предусмотрено, что для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.
 
    Как следует из статьи 5 Федерального закона N 256-ФЗ для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов ТЭК с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий проводится категорирование объектов.
 
    С учетом того, является ли объект ТЭК критически важным, и в зависимости от степени потенциальной опасности объекта ТЭК устанавливаются три категории объектов топливно-энергетического комплекса: 1) объекты высокой категории опасности; 2) объекты средней категории опасности; 3) объекты низкой категории опасности.
 
    То есть законодатель предусмотрел возможность охраны частными охранными организациями объектов ТЭК в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.
 
    Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу является факт отнесения объекта к опасному производственному объекту, а также определение степени его потенциальной опасности.
 
    Материалы дела, таковых данных не содержат, поскольку должностным лицом данный факт не устанавливался.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о непредставлении должностным лицом доказательств, свидетельствующих о том, что подстанция "<данные изъяты>" не могла быть передана под охрану Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «<данные изъяты>».
 
    Вывод должностного лица о том, что подстанция "<данные изъяты>" является объектом подлежащим государственной охране материалами дела не мотивирован.
 
    При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «<данные изъяты>» Бакаева И.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях нельзя признать обоснованным.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    То есть, необходимо наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. (часть 2 указанной статьи).
 
    Часть 3 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. (часть 4 статьи).
 
    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях "судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
 
    Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Бакаева И.С. по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях подлежит отмене, как незаконное.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд
 
р е ш и л:
 
    жалобу Бакаева И.С. и защитника Виноградного О.Н. - удовлетворить.
 
    Постановление заместителя начальника Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «<данные изъяты>» Бакаева И.С. по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья Южно-Сахалинского
 
    городского суда Ю.В. Абикова