Дата принятия: 25 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2014 год г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Гришиной Л.Ю.,
при секретаре Румянцевой Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мархель Ирины Николаевны к Цукановой Любови Борисовне, Колычеву Александру Викторовичу, Гольцовой Нине Ивановне, Администрации г. Тулы о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности,
установил:
Мархель И.Н.. обратилась в суд с иском к Курбацкой М.Н., Сошникову И.Н., Колычеву А.В., Гольцовой Н.И., Администрации г. Тулы о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником 4/25 доли в праве общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес>.
Сособственниками указанного выше домовладения является Курбацкая М.Н., Сошников И.Н., Колычев А.В., Гольцова Н.И. Еще один сособственник указанного дома – ФИО4, умерла ДД.ММ.ГГГГ года.
После смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., наследником, принявшим наследство, является его дочь – ФИО6
В связи с тем, что сособственники домовладения ФИО10 и ФИО4 умерли, а их наследники в установленном законом порядке не оформили своих наследственных прав, данные обстоятельства послужили основанием для её обращения в суд.
Истец указывает, что между другими совладельцами жилого дома в добровольном порядке не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества и выделе доли.
По утверждению истца, в её пользовании находится изолированная часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: жилой комнаты площадью – 20,3 кв.м в лит. «А», жилой комнаты площадью 11,0 кв.м в лит. «А2», кухни площадью 9,8 кв.м в лит «а», лит. «а2» веранды площадью 6,0 кв.м; лит. «а3» открытого крыльца площадью 5,0 кв.м, лит. «Г7» – сарая площадью 12,4 кв.м, лит. «Г14» уборной площадью 0,9 кв.м.
Поскольку занимаемая ею часть жилого дома является изолированной и имеет отдельный вход, полагает, что судом может быть произведен выдел доли домовладения в натуре фактически занимаемых в жилом доме площадей.
В силу изложенного, просила суд выделить ей в натуре изолированную часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из жилой комнаты площадью – 20,3 кв.м в лит. «А», жилой комнаты площадью 11,0 кв.м в лит. «А2», кухни площадью 9,8 кв.м в лит «а», лит. «а2» веранды площадью 6,0 кв.м; лит. «а3» открытого крыльца площадью 5,0 кв.м.
Право общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес> прекратить.
11.06.2014 г. произведена замена ответчиков ФИО7 и ФИО17 на ФИО11
23.06.2014 г. истец уточнила заявленные требования и просила суд выделить ей в натуре изолированную часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из жилой комнаты площадью – 20,3 кв.м в лит. «А», жилой комнаты площадью 11,0 кв.м в лит. «А2», кухни площадью 9,8 кв.м в лит «а», лит. «а2» веранды площадью 6,0 кв.м; лит. «а3» открытого крыльца площадью 5,0 кв.м, лит. «Г7» – сарая площадью 12,4 кв.м, лит. «Г14» уборной площадью 0,9 кв.м.
В судебном заседании истец Мархель И.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Колычев А.В. и Гольцова Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки о получении повесток. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также просили удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме.
Ответчик Цуканова Л.Б. и её представитель по доверенности Беляков С.Б. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Офицерова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения истца Мархель И.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из выписки из технического паспорта на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на 4/25 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права серии 71-АД № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ФИО2
21/100 доли указанного домовладения на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО10
Согласно свидетельству о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного 1-ой Тульской государственной нотариальной конторой Тульской области, ФИО7 принадлежит 7/100 долей в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом.
ФИО17 на основании свидетельства о праве на наследство N № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного 1 Тульской Государственной нотариальной конторой является владельцем 7/100 долей в праве общей собственности на домовладение по адресу: <адрес>.
ФИО14 в соответствии со свидетельством о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного 1 Тульской Государственной нотариальной конторой, принадлежало 7/100 долей вышеназванного жилого дома.
На основании решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, 7/25 долей дома по адресу: <адрес> принадлежало ФИО15
7/50 долей указанного домовладения в соответствии со свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Косогорской Государственной нотариальной конторой Тульской области, принадлежит ФИО4
Как следует из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ года.
Из материалов дела следует, что наследником ФИО10 является ФИО6, которая в установленном законом порядке наследственные права не оформила.
Судом установлено, что после смерти сособственника домовладения ФИО14, принадлежащие ей 7/100 долей домовладения по адресу: <адрес> унаследовала ФИО7
В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7 и ФИО17 безвозмездно передали в общую долевую собственность ФИО3 принадлежащие им (ФИО7 – 7/50 долей и ФИО17 – 7/100 долей) домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником 7/25 долей домовладения, принадлежащие на праве собственности ФИО15 на основании договора купли-продажи приобрел ФИО16
Из материалов дела следует, что принадлежащие ФИО4 7/50 долей спорного домовладения перешли по праву собственности Администрации г. Тулы.
Истец Мархель И.Н.. в судебном заседании пояснила, что по взаимному согласию с сособственниками дома сложился определенный порядок пользования недвижимым имуществом, в связи с чем, она пользуется определенной изолированной частью домовладения, состоящей из следующих помещений: жилой комнаты площадью – 20,3 кв.м в лит. «А», жилой комнаты площадью 11,0 кв.м в лит. «А2», кухни площадью 9,8 кв.м в лит «а», лит. «а2» веранды площадью 6,0 кв.м; лит. «а3» открытого крыльца площадью 5,0 кв.м, лит. «Г7» – сарая площадью 12,4 кв.м, лит. «Г14» уборной площадью 0,9 кв.м.
Ответчиками по делу порядок пользования домовладением, указанный истцом Мархель И.Н., не оспорен.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества, а при отсутствии достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 10), указал то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Учитывая, что в домовладении № по <адрес> отсутствуют споры по поводу порядка пользования домовладением, суд приходит к выводу, что требования истца Мархель И.Н. о выделе ей в собственность фактически занимаемых площадей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Мархель Ирины Николаевны удовлетворить.
Выделить в натуре Мархель Ирине Николаевне и признать за ней право собственности на изолированную часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты площадью – 20,3 кв.м в лит. «А», жилой комнаты площадью 11,0 кв.м в лит. «А2», кухни площадью 9,8 кв.м в лит «а», лит. «а2» веранды площадью 6,0 кв.м; лит. «а3» открытого крыльца площадью 5,0 кв.м, лит. «Г7» – сарая площадью 12,4 кв.м, лит. «Г14» уборной площадью 0,9 кв.м.
Право общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес> прекратить.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
