Решение от 25 июня 2014 года

Дело № 2-1650/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Советский районный суд г.Волгограда в составе
 
    председательствующего судьи Матюхиной О.В.,                    
 
    при секретаре Багдасарян Е.Э.,
 
    с участием: представителя истца Сердюкова А.П. - Морозова Н.А., действующего на основании доверенности,
 
    25 июня 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    года между Сердюковым А.П. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования (КАСКО) автомобиля <данные изъяты>, №, VIN №. Указанный договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.
 
    года в результате ДТП получило повреждение принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, №.
 
    28.08.2013 года истец предоставил в страховую компанию все необходимые в соответствии с Правилами документы, поврежденное транспортное средство было предоставлено Страховой компании для осмотра и калькуляции размера страхового возмещения. Таким образом, по состоянию на 28.08.2013 года, истец полностью и надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Страхователем по предоставлению документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 9.3. Правил, Страховое возмещение выплачивается Страхователю в течение 30 рабочих дней после предоставления всех необходимых документов и автомобиля для осмотра.
 
    Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у Ответчика 10.10.2013 года. Однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена.
 
    В адрес истца от ООО «Росгосстрах» поступил отказ в выплате страхового возмещения от 06.09.2013г. № 55115. Ответчик мотивирует отказ тем, что в момент ДТП, в результате которого застрахованное ТС получило повреждения, управляло данным транспортным средством лицо, не указанное в полисе КАСКО.
 
    Сердюков А.П. считает действия ответчика не соответствующими заключенному договору страхования транспортного средства, Правилам страхования транспортных средств, нарушающими права истца на получение страхового возмещения, по следующим основаниям.
 
    Как указывалось выше, обязанность по производству страховой выплаты возникла у Ответчика 10.10.2013 года. До указанного времени не было принято никакого решения о размере страховой выплаты. Таким образом, выплата страхового возмещения необоснованно задержана.
 
    Невыплата истцу страхового возмещения является нарушением ответчиком ст. 929 ГК РФ и условий заключенного договора страхования.
 
    В соответствии с «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (Утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 30.01.2013г.) тот факт, что транспортным средством управляло лицо, не указанное в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб". Этот вывод был сделан на основе ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, которые (как и иные нормы страхового законодательства) не предусматривают такого основания для освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения.
 
    Еще один довод, подтверждающий этот вывод, вытекает из определения страхового случая, под которым следует понимать только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Указание на какие-либо сопутствующие наступлению страхового случая обстоятельства не должно иметь правового значения.
 
    25.02.2014 года между истцом и ООО «Акула 34» был заключен договор № на ремонт и техническое обслуживание автомобилей, согласно которому стоимость ремонта и технического обслуживания автомобиля <данные изъяты>, №, VTN № составила 230 853 рубля 77 копеек.
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая уплате, составляет 230 853 рубля 77 копеек.
 
    Кроме того, истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который оценивается им в 10 000 рублей.
 
    Также, учитывая, что истец не имеет специального юридического образования и не обладает необходимыми в данной области познаниями, Сердюковым был заключен от 10.10.2013г. на оказание юридических услуг с Морозовым Н.А. на сумму 20 000 рублей, а также были понесены судебные расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 700 рублей.
 
    Сердюков А.П. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в свою пользу страховое возмещение в размере 230 853 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
 
    Истец Сердюков А.П. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Представитель истца по доверенности Морозов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил суду возражения, в которых считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что, исходя из положений договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства, будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственного СТОА.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что 24.08.3013 года транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащее Сердюкову А.П., получило в результате ДТП повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2013г. (л.д. 9).
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    22.10.2012 года между Сердюковым А.П. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования (КАСКО) автомобиля LEXUS RX 270, №, VIN № что подтверждается полисом серии № (л.д. 7).
 
    Согласно данному страховому полису, принадлежащий истцу автомобиль был застрахован по риску «Ущерб» + «Хищение».
 
    28.08.2013 года Сердюков А.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и предоставил в страховую компанию все необходимые в соответствии с Правилами документы (л.д. 11).
 
    Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался положения пп. "б" п. 12.1 Правил страхования, согласно которому указанные события не являются страховым случаем, так как в момент ДТП автомашиной истца управлял фио6, который не был включен в полис страхования, как лицо, допущенное к управлению т/с <данные изъяты>, № (л.д. 12).
 
    Вместе с тем, статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью от воли участников страхового правоотношения.
 
    Следовательно, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 ГК РФ.
 
    Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
 
    В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
 
    Правила страхования транспортных средств, являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.
 
    Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что данное условие договора страхования является ничтожным и, соответственно, применяться не должно.
 
    Заключая договор страхования, стороны достигли соглашение о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что спорное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
 
    В силу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что страховой случай имел место быть, направление на ремонт истцу выдано не было, то есть ответчиком не были исполнены обязательства по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения.
 
    25 февраля 2014 года между истцом и ООО «Акула 34» был заключен договор № на ремонт и техническое обслуживание автомобилей, согласно которому стоимость ремонта и технического обслуживания автомобиля <данные изъяты>, №, VTN № составила 230 853 рубля 77 копеек (л.д. 13-16).
 
    Стороной ответчика суду не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Судом установлено, что страховой случай имел место. Однако отказ страховщика от исполнения обязательств был мотивирован отсутствием страхового случая.
 
    Такой отказ сам по себе означает, что страховая услуга не будет оказана ни в какой форме.
 
    Доказательств того, что при обращении Сердюкова А.П. страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в соответствии с условиями заключенного договора выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах» не предприняло должных мер к исполнению обязанности страховщика по возмещению причиненного истцу ущерба, в том числе путем восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, а потому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в соответствии с договором № на ремонт и техническое обслуживание автомобилей, заключенного 25 февраля 2014 года между истцом и ООО «Акула 34» в размере 230 853 рубля 77 копеек.
 
    Согласно Постановлению № 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.
 
    Суд согласен с доводами представителя истца о том, что Сердюкову А.П. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования Сердюкова А.П. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации в 10 000 рублей считает завышенным и считает необходимым снизить его до 2 000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей истцу следует отказать.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Сердюкова А.П. в сумме 116 426,88 руб. (230 853, 77 руб. (страховая выплата) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2).
 
    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
 
        Сердюковым А.П. были понесены судебные расходы оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб. (л.д. 20-24).
 
    Поскольку истцом суду представлено достаточно доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, суд считает их подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу истца указанные судебные расходы.
 
    Кроме того, взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ в сумме 5 708,54 руб. (5 508,54 руб. по требованиям имущественного характера от суммы 230 853,77 руб. + 200 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сердюкова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу Сердюкова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 230 853 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 116 426 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а всего 369 980 (триста шестьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 65 копеек.
 
    В остальной части исковых требований Сердюкова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в доход государства государственную пошлину в размере 5 708 (пять тысяч семьсот восемь) рублей 54 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
 
        Судья            подпись