Решение от 25 июня 2014 года

дело № 2-1028/2014г. Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
г.Тверь 25 июня 2014 года
 
    Пролетарский районный суд г.Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Кустова А.В.,
 
    при секретаре Соколовой Л.О.,
 
    с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Крыловой Н.А.,
 
    представителя Образцовой М.В.,
 
    ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Крылова С.Н.,
 
    представителя Рябова А.А.,
 
    прокурора Смирновой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Н.А. к Крылову С.Н. о выселении из жилого помещения и по встречному иску Крылова С.Н. к Крыловой Н.А. о признании права собственности на долю квартиры,
 
у с т а н о в и л :
 
    Крылова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Крылову С.Н. о его выселении из <адрес> и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
 
    В обоснование иска истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком был расторгнут. Спорная квартира была предоставлена ей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ как работнику «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. Семейные отношения с ответчиком прекращены в связи с расторжением брака, с ним у нее конфликтные отношения, поэтому истица полагает, что право пользования ответчика жилым помещением прекращено в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
 
    Крылов С.Н. обратился со встречными исковыми требованиями к Крыловой Н.А. о признании права собственности на <данные изъяты> в праве общей собственности на <адрес>. Истец указал, что спорная трехкомнатная квартира в <данные изъяты> была предоставлена их семье в ДД.ММ.ГГГГ. Паевые взносы в кооператив за квартиру выплачивали из совместных средств. Брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. При расторжении брака пай не делился. Он продолжал вносить средства в кооператив. С ДД.ММ.ГГГГ он фактически пользуется только комнатой площадью <данные изъяты>., размер жилой площади которой составляет <данные изъяты> от жилой площади квартиры, поэтому заявляет требования о признании за ним <данные изъяты> в праве собственности.
 
    В судебном заседании Крылова Н.А. поддержала заявленные требования, встречный иск Крылова С.Н. не признала, пояснив, что спорная квартира являлась кооперативной, она была членом <данные изъяты>. Первоначальный взнос за квартиру был внесен в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> дала ее мать, <данные изъяты> были деньги ответчика, <данные изъяты> внесла она. При вселении семьи в квартиру ее мать вносила в кооператив <данные изъяты>. Общая сумма выплат за квартиру составляла около <данные изъяты>. Таким образом, ее мать внесла в кооператив <данные изъяты>, остальные средства были ее совместные с ответчиком.
 
    Представитель Крыловой Н.А. адвокат Образцова М.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании полагала ее исковые требования подлежащими удовлетворению, просила отказать в иске Крылову С.Н., указав, что ответчиком пропущен срок исковой давности для заявления требования о разделе совместно нажитого имущества, который должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента государственной регистрации права собственности истца на квартиру.
 
    Крылов С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, иск Крыловой Н.А. не признал, пояснив, что взносы в кооператив осуществлялись за счет общих средств супругов. Средства на первоначальный взнос брали в долг у его родителей и родителей Крыловой Н.А. Потом данные деньги возвращали.
 
    Представитель Крылова С.Н. адвокат Рябов А.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Крыловой Н.А. просил оставить без удовлетворения, иск Крылова С.Н. поддержал.
 
    Третье лицо Крылова О.С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск Крыловой Н.А. поддержала, встречный иск Крылова С.Н. просила оставить без удовлетворения.
 
    Представитель третьего лица УФМС РФ по Тверской области просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Заслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск о выселении не подлежащим удовлетворению исследовав доказательства дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что Крылов С.Н. и Крылова Н.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 19).
 
    Согласно выписке из домовой книги Крылов С.Н., Крылова Н.А. и их дочь ФИО8 вселились в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ и проживают в ней по настоящее время (л.д. 9).
 
    Согласно выписке из ЕГРП право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Крыловой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права собственности следует, что основанием государственной регистрации права собственности послужила справка <данные изъяты> о выплате паевого взноса и приобретении права собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
 
    Согласно справке <данные изъяты> полная выплата паевых взносов в кооператив за <адрес> указанную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма паенакопления составила <данные изъяты> (л.д. 8).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.
 
    Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) в числе прочего относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 169 СК РФ положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 СК РФ, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года.
 
    Судом установлено, что спорная квартира была приобретена супругами Крыловыми в период брака путем выплаты паевых взносов в <данные изъяты>. Стороны состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ, а в полном объеме выплата паевых взносов завершена ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку истцом по первоначальному иску не представлено доказательств внесения денежных средств в конкретном размере после расторжения брака, ответчик после расторжения брака проживал в спорной квартире и утверждал, что продолжал вносить паевые взносы, оснований выделить часть паенакоплений из совместно внесенных супругами в период брака затрат у суда не имеется.
 
    Согласно техническому паспорту квартиры, жилое помещение состоит из трех раздельных комнат, при этом правом на раздел квартиры после расторжения брака в соответствии со ст. 120 ЖК РСФСР, действовавшего в период расторжения брака стороны не воспользовались.
 
    В судебное заседание истцом по первоначальному иску представлена квитанция о внесении в кооператив паевых взносов и справка о перечислении платежа.
 
    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ от Крыловой Н.А. принято <данные изъяты>. вступительного взноса в кооператив и <данные изъяты>. – первоначальный взнос.
 
    Согласно справке о перечислении платежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (со слов истицы ее мать) через сберкассу перечислила в <данные изъяты> на лицевой счет Крыловой Н.А. <данные изъяты>.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, приходящаяся сестрой истице, пояснила, что мать помогала Крыловым материально, передавала денежные средства для оплаты паевых взносов, <данные изъяты> передавала в ДД.ММ.ГГГГ на первоначальный взнос.
 
    Оценивая представленные документы и показания свидетеля, суд не может признать их достоверными доказательствами передачи денежных средств в общей сумме <данные изъяты> ФИО9 Крыловой Н.А. для оплаты паевых взносов за квартиру, которые в силу п. 1 ст. 36 СК РФ относились бы к имуществу Крыловой Н.А.
 
    Из представленной справки Сберкассы не усматривается что денежные средства в сумме <данные изъяты> передавались лично Крыловой Н.А. Поскольку спорная квартира была предоставлена члену кооператива Крыловой Н.А. на состав семьи из трех человек, ДД.ММ.ГГГГ все члены семьи были вселены в квартиру, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства могли перечисляться ФИО9 на нужды семьи ее дочери.
 
    Кроме того, в судебном заседании Крылов С.Н. утверждал, что денежные средства для оплаты первоначального взноса и паевых взносов в кооператив действительно передавались как со стороны его родителей, так и родителей бывшей супруги, но деньги давались в долг и в последующем были возвращены.
 
    Указанные доводы ответчика истцом по первоначальному иску не опровергнуты.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей соседи Крыловых – ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что оплата паевых взносов в кооператив всегда осуществлялась за счет общих средств супругов Крыловых, которые постоянно проживали в квартире.
 
    Поскольку истцом по первоначальному иску не исполнена предусмотренная ст. 56 ГПК РФ не исполнена процессуальная обязанность и не представлено достоверных и допустимых доказательств вложения личных сбережений в стоимость кооперативной квартиры, оснований для изменения режима общей совместной собственности супругов на спорную квартиру не имеется.
 
    Таким образом, приобретенная супругами Крыловыми в период брака квартира является их общей совместной собственностью.
 
    Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Крылов С.Н. обращался в суд с иском к Крыловой Н.А. о признании за ним права собственности на <данные изъяты> паенакопления в <данные изъяты> в праве собственности на квартиру.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    Учитывая содержание заявленных в ДД.ММ.ГГГГ Крыловым С.Н. и заявленных по данному иску требований и оснований, суд полагает недопустимым прекращение производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку по настоящему делу истцом приводятся иные фактические основания встречного иска, связанные с требованием бывшей супруги о его выселении из квартиры.
 
    Вопреки доводам представителя истца по первоначальному иску тот факт, что Крылов С.Н. в течение более трех лет после регистрации права собственности на квартиру за Крыловой Н.А. не обращался с требованием о разделе имущества не прекращает его право общей собственности на жилое помещение, поскольку в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Сама по себе государственная регистрация права собственности на совместно нажитое имущество за одним из супругов не влечет нарушение законных прав и интересов другого супруга. О нарушении своего права Крылов С.Н. мог узнать при предъявлении к нему требований Крыловой Н.А. о выселении.
 
    Поскольку Крылов С.Н. является участником общей совместной собственности на квартиру, приобретенную в период брака положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, исковые требования Крыловой Н.А. о прекращении его права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения не могут быть удовлетворены.
 
    Встречные исковые требования Крылова С.Н. к Крыловой Н.А. о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе подлежат удовлетворению на основании ст. 12 и 254 ГК РФ, при этом доли бывших супругов в спорной квартире являются равными.
 
    Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ иск Крылова С.Н. подлежит удовлетворению в пределах заявленных им требований.
 
    Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Крыловой Н.А. к Крылову С.Н. о выселении из <адрес> и снятии с регистрационного учета по месту жительства – отказать.
 
    Исковые требования Крылова С.Н. к Крыловой Н.А. удовлетворить.
 
    Признать за Крыловым С.Н. право собственности на <данные изъяты> в праве общей собственности на <адрес>.
 
    Взыскать с Крыловой Н.Н. в пользу Крылова С.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 30 июня 2014 года.
 
    Председательствующий Кустов А.В.