Решение от 25 июня 2014 года

    Дело № 2-1859/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Шушпановой О..В.,
 
    при секретаре Михайловской И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Карюк Н.С. о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
у с т а н о в и л:
 
        Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» к Карюк Н.С. выделены в отдельное производство в силу п.2 ст. 151 ГПК РФ из гражданского дела № по иску ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техносеть Поволжье», Карюку С.А., Карюк Н.С. и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Исковые требования к Карюк Н.С. истцом мотивированы тем, что <дата> между ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТехноСеть Поволжье» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 4 200 000 рублей на срок 36 месяцев, под 16,5 % годовых на условиях возврата кредита частями и уплаты процентов, начисляемых ежедневно от базы, равной действительному числу дней в году (365 или 366 соответственно).
 
    Согласно кредитному договору № от <дата> года, сумма кредита в размере 4 200 000 рублей зачислена с отражением задолженности по кредиту на лицевой счет №, указанный в ст.8 кредитного договора, Банк свои обязательства, предусмотренные ст.1 кредитного договора № от <дата> года, выполнил.
 
    В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № Банком заключены:
 
    - договор поручительства № от <дата> с Карюк Н.С., по которому, поручитель обязан отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме, в солидарном с заемщиком порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение Заемщиком возврата по кредиту, уплату процентов, неустойки от суммы просроченных платежей, вознаграждений кредитора, предусмотренных Кредитным договором и Тарифами Кредитора, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору;
 
    -договор о залоге № от <дата> с Карюк Н.С., предметом по которому является принадлежащее ей транспортное средство -(автофургон) марка, <данные изъяты>
 
    Заемщик Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТехноСеть Поволжье» своих обязательств по возврату кредита от <дата> не исполняет, ежемесячные выплаты прекратил <дата> года.
 
    По состоянию на <дата> год за Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТехноСеть Поволжье» по кредитному договору № от <дата> числится задолженность в сумме 2 981 015,32 рублей, из которых:
 
    по основному долгу – 2 799 996 рублей 00 копеек;
 
    по процентам – 110 966 рублей 43 копейки;
 
    по начисленным пеням в сумме – 70 052 рубля 89 копеек.
 
    В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору, Банк <дата> направил заемщику Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТехноСетьПоволжье» и поручителю Карюк Н.С. требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов.
 
    Однако, до настоящего времени кредит ни заемщиком, ни поручителем полностью не погашен, проценты ими в полном объеме не уплачены.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд к заемщику и поручителям и залогодателем, в том числе Карюк Н.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на принадлежащее ей автотранспортное средство -(автофургон) марка, модель- <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 420 000 рублей и способа продажи – публичные торги.
 
    В судебном заседании представитель истца Меркулова Л.В. исковые требования ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» к Карюк Н.С. поддержал по изложенным выше основаниям и просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Карюк Н.С. выразив несогласие с иском, пояснила, что ни договора поручительства, ни договора залога по настоящему делу она не подписывала, в г. Саратов для их заключения не приезжала, в связи с чем в обоснование своих возражения просила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, по результатам которой в удовлетворении заявленных к ней требований банку просила отказать, поскольку заключением судебной почерковедческой экспертизы ее доводы подтверждены, подписи в договоре поручительства и договоре залога по настоящему делу ей не принадлежат.
 
    Третьи лица ФИО1, Карюк С.А., представитель третьего лица Карюк С.А.-Ромашкин И.В., представитель третьего лица ООО «Торговый дом «ТехноСеть Поволжье» о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.
 
    Признавая причину неявки третьих лиц ФИО1, Карюк С.А., представителя третьего лица Карюк С.А.- Ромашкина И.В., представителя третьего лица ООО «Торговый дом «ТехноСеть Поволжье» неуважительной, суд считает необходимым в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.
 
    Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    
 
    В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства:
 
    <дата> между ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТехноСеть Поволжье» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 4 200 000 рублей на срок 36 месяцев, под 16,5 % годовых на условиях возврата кредита частями и уплаты процентов, начисляемых ежедневно от базы, равной действительному числу дней в году (365 или 366 соответственно).
 
    Согласно кредитному договору № от <дата> года, сумма кредита в размере 4 200 000 рублей зачислена с отражением задолженности по кредиту на лицевой счет №, указанном в ст.8 кредитного договора, Банк свои обязательства, предусмотренные ст.1 кредитного договора № от <дата> года, выполнил.
 
    В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № Банком заключены:
 
    - договор поручительства № от <дата> с Карюк Н.С., по которому, поручитель обязан отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме, в солидарном с заемщиком порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение Заемщиком возврата по кредиту, уплату процентов, неустойки от суммы просроченных платежей, вознаграждений кредитора, предусмотренных Кредитным договором и Тарифами Кредитора, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору;
 
    -договор о залоге № от <дата> с Карюк Н.С., предметом по которому является принадлежащее ей транспортное средство -(автофургон) марка, модель- <данные изъяты>
 
    Заемщик Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТехноСеть Поволжье» своих обязательств по возврату кредита не исполняет, по кредиту от <дата> ежемесячные выплаты прекратила <дата> года.
 
    По состоянию на <дата> год за Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТехноСеть Поволжье» по кредитному договору № от <дата> числится задолженность в сумме 2 981 015,32 рублей, из которых:
 
    по основному долгу – 2 799 996 рублей 00 копеек;
 
    по процентам – 110 966 рублей 43 копейки;
 
    по начисленным пеням в сумме – 70 052 рубля 89 копеек.
 
    В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору, Банк <дата> направил заемщику Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТехноСеть Поволжье» и поручителю Карюк Н.С. требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов.
 
    Однако, до настоящего времени задолженность по кредиту ни заемщиком, ни поручителем полностью не погашен, проценты в полном объеме не уплачены.
 
    Заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> с заемщика ООО «ТехноСетьПоволжье», поручителей Карюка С.А. и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> года, обращено взыскание на заложенное имущество – товар в обороте ООО «ТехноСетьПоволжье».
 
    Исковые требования ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» к Карюк Н.С. выделены определением от <дата> в отдельное производство.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( ч.1 ст. 432 ГК РФ).
 
        Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст. 434 ГК РФ). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 434 ГК РФ).
 
        Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от <дата> <данные изъяты> <адрес> подписи от имени Карюк Н.С., расположенные:
 
        -в подлинном договоре о залоге № от <дата>, заключенном между ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» и Карюк Н.С. и приложениях к нему за № и 2: на каждой странице договора и приложения № в графе «подпись Залогодатель», под текстом договора в графе «подпись (Карюк Н.С.)», в приложении № перечень имущества в графе «Залогодатель»;
 
        -в подлинном договоре поручительства № от <дата>, заключенном между ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» и Карюк Н.С.и приложениях к нему за №1: на каждой странице договора и приложения № в графе «подпись Поручителя», под текстом договора в графе «подпись (Карюк Н.С.)», и под текстом приложения № в графе «подпись поручителя» выполнены не Карюк Н.С., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.
 
        Данное заключение соответствует требования ст. 86 ГПК РФ, содержит результаты проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять изложенным выводам эксперта по настоящему заключению у суда оснований не имеется.
 
    Таким образом, судом установлено, что Карюк Н.С. документов о заключении договора поручительства № от <дата> и договора о залоге № от <дата> не подписывала, условий данных договоров не согласовывала, что свидетельствует о незаключенности данных договоров и исключает для ответчика Карюк Н.С. последствий в виде ответственности как поручителя и залогодателя за неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору № от <дата> года, заключенному между ЗАО БАНК ИНТЕЗА» и ООО «Торговый дом «ТехноСетьПоволжье».
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ЗАО «БАНК» ИНТЕЗА» к Карюк Н.С. отказать в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Закрытому акционерному обществу «БАНК ИНТЕЗА» в удовлетворении исковых требований к Карюк Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> года, заключенному между ЗАО БАНК ИНТЕЗА» и ООО «Торговый дом «ТехноСетьПоволжье», обращении взыскания на принадлежащее ей автотранспортное средство - (автофургон) марка, <данные изъяты>, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.
 
    Судья:подпись